Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2019 (2-5935/2018;) от 08.10.2018

Дело №2-155/22-2019 год

46RS0030-01-2019-003387-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием истца Евдокимовой Валентины Николаевны

при секретаре Першиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Валентины Николаевны к Зайцеву Валерию Владимировичу об устранении препятствий

У С Т А Н О В И Л :

Истец Евдокимова В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Зайцеву В.В. о признании разрешения на строительство и реконструкцию недействительным, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> является Зайцев В.В. В настоящее время Зайцев В.В. осуществляет реконструкцию жилого дома, который в настоящее время имеет 2 этажа, имеет намерение строить 3 этаж, что приведет к затемнению ее земельного участка. Жилой дом ответчика возведен на расстоянии около 1 метра от границы ее земельного участка, что нарушает нормы о расстоянии между домом и границей смежного земельного участка. Реконструкция жилого дома ответчиком осуществляется с нарушением норм градостроительства и Правил землепользования и застройки муниципального образования город Курск. Просит признать разрешение на строительство и реконструкцию дома по адресу: <адрес> недействительной.

В процессе рассмотрения дела истец Евдокимова В.Н. исковые требования уточнила, просила запретить ответчику строительство третьего этажа, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании истец Евдокимова В.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Зайцев В.В. в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле Морозов А.С., Аксентьева Т.В., представитель третьего лица Администрации г. Курска в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых права, свобод или законных интересов.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу общих положений, предусмотренных ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Евдокимова В.Н. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (1/2 доля).

Зайцев В.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчики являются собственником жилых домов, расположенных на смежных земельных участках.

По ходатайству стороны истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ строительство жилого <адрес> частично не соответствует требованиям градостроительных норм и правил. Соблюдение требований строительных, противопожарных норм и правил в исследуемом строении в настоящее время частично не поддерживается в связи с незавершенностью данного объекта строительства, в результате, сделать выводы в полном объеме о соответствии данного строения приведенным нормативным требованиям не представляется возможным. Соблюдение требований по безопасности использования исследуемого строении в настоящее время не поддерживается в связи с незавершенностью объекта строительства, в результате, не представляется возможным сделать в полном объеме выводы о соответствии, либо несоответствии данного строения нормативным требованиям. В связи с тем, что на момент осмотра исследуемый жилой дом является объектом незавершенного строительства (не завершены работы по возведению наружных стен и перекрытия 3 этажа дома, отсутствует стропильная система, кровля дома, не закрыт тепловой контур данного строения в целом) и т.д., соблюдение санитарно-эпидемиологических требований в исследуемом строении в настоящее время не поддерживается в связи с незавершенностью объекта строительства, в результате, не представляется возможным сделать выводы о соответствии (либо несоответствии) данного строения нормативным санитарно- эпидемиологическим требованиям.

Непрерывная продолжительность инсоляции не нормируется на территории земельных участков с индивидуальной жилой застройкой, согласно СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные». Однако, в связи с тем, что солнце ходит по горизонту в течение всего светового дня, инсоляция земельного участка <адрес> осуществляется непрерывно с 22 марта по 22 сентября. В настоящее время незавершенный строительством жилой 3-х этажный дом превышает параметры реконструкции <адрес> высотой в 2 этажа, не соответствует проекту и выданному разрешению на реконструкцию данного жилого дома. Учитывая, что высота 2-х этажного дома в уровне конька кровли, с учетом проектных данных, могла составить 13,0 м, на момент осмотра 3-ий этаж дома возведен не полностью - на высоту 2,3 м, с учетом высоты возведенных этажей дома, в среднем фактически составляющей 3,0 м, фактическая высота возведенного 3-х этажного дома в уровне конька кровли, может составить : (13,0 +3,0 )= 16,0 м, что находится в соответствии с указанными предельно допустимыми параметрами для индивидуальной жилой застройки, предусмотренной Правилами землепользования и застройки МО «Город Курск». В связи с тем, что согласно вышеприведенному исследованию, указанное 3-х этажное строение - реконструируемый жилой <адрес> на момент осмотра находится в стадии строительства, является объектом незавершенного строительства, частично соответствует нормативным требованиям, указанным в ст.7,8,10,11 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ, в настоящее время сделать в полном объеме выводы о соответствии ( либо несоответствии) возводимого при реконструкции указанного 3-х этажного строения требованиям градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил, не представляется возможным.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что бремя доказывания лежит на истце, однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что строительство жилого дома привело к нарушению прав истца суду со стороны истца не представлено.

Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств нарушения в настоящее время своих прав возлагается на истца.

Негаторное требование как один из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств нарушения ее прав действиями ответчика, представлено не было, а материалами дела в совокупности данный факт не подтверждается, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Евдокимовой Валентины Николаевны к Зайцеву Валерию Владимировичу об устранении препятствий, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: