Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2015 ~ М-2538/2015 от 29.04.2015

Дело № 2 –2899/6– 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска

в составе:

председательствующего судьи Нечаева О.Н.,

при секретаре Деменковой М.О.,

с участием:

представителя истца Емельянова А.И.,

представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика Самойлова В.И. Лунева И.Г.,

представившего удостоверение адвоката №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ межокружной коллегией адвокатов <адрес>,

ответчика Апурина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Тарасова <данные изъяты> к Самойлову <данные изъяты> и Апурину <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Самойлову В.И. и Апурину А.Н. о компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в результате неоднократных неосновательных обращений ответчиков в различные инстанции, в результате чего он был вынужден писать объяснения, являться по вызовам, у него кончилось терпение. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией было прекращено производство по делу по жалобе ответчиков, он просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. с каждого.

В судебное заседание истец и ответчик Самойлов В.И. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направили своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся сторон, в соответствии со ст.ст. 35, 48, 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика Самойлов В.И. с участием их представителей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда уточнил, что основанием заявленных требований является факт обращения ответчиков в правоохранительные органы с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасова В.А., которое явилось поводом для проверки, в ходе которой к истцу приходит участковый уполномоченный, сам истец был вынужден являться по вызовам в отдел полиции, на заседание административной комиссии, переживал по этому поводу, нервничал, испытывал негативные эмоции. Вопрос о защите своей чести и достоинства, истец не ставит.

Представитель ответчика Самойлова В.И. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Апурин А.Н. исковые требования, предъявленные к нему, не признал, возражая против их удовлетворения, указал на отсутствие в своих действиях вины в причинении истцу морального вреда.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела в отношении Тарасова В.А. по ст. 47 ЗКО «Об административных правонарушениях в Курской области» основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (абз. 3 ст. 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с разъяснениями пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 33 Конституции Российской Федерации предусматривает, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из материалов дела следует что ответчик Самойлов В.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ОП № УМВД России по <адрес>, в котором указал, что просит привлечь к административной ответственности Тарасова В.А., который на земельном участке <адрес> производит отгрузку щебня с использованием тяжелой техники, которая издает очень громкий шум, мешающий отдыхать ему и его семье в утреннее время с 06 до 07:00, последний факт имел место ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки по данному заявлению у истца Тарасова В.А. УУП ОП-4 УМВД России по <адрес> были отобраны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ г., в его отношении ДД.ММ.ГГГГ заместителем главы администрации ЦО <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 47 Закона Курской области «Об административных правонарушениях в Курской области», в котором Тарасов В.А. также дал объяснения.

Рассмотрение протокола на заседании административной комиссии был назначено на ДД.ММ.ГГГГ г., о явке на которое Тарасову В.А. была вручена повестка, затем определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Тарасова В.А. для предоставления доказательств, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

В ходе производства по делу об административном правонарушении каких-либо мер обеспечения производства по делу применено не было.

При таких обстоятельствах, достаточных оснований полагать, что ответчики имели намерение причинить вред истцу, не имеется.

Факт обращения ответчика Самойлова В.И. с заявлением в правоохранительные органы суд расценивает как реализацию его конституционного права на обращение в государственный орган, компетентный проводить проверку по указанному заявлению.

Поскольку ответчик, в целях реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы, обратился в орган, обязанный в силу закона производить соответствующую проверку по заявлению ответчика, такое обращение не может рассматриваться как распространение не соответствующих действительности порочащих сведений в отношении истца.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика Самойлова В.И., обратившегося с заявлением в отношении истца в ОП, и Апурина А.Н., давшего нежелательные для истца объяснения сотруднику полиции в ходе проверки данного заявления, личных неимущественных прав, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Факт причинения моральных страданий в ходе дачи объяснений должностным лицам, предоставления доказательств в ходе проверки по делу об административном правонарушении, объективно не подтвержден, является субъективным восприятием истцом сложившейся ситуации.

При этом, из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенной проверки вред здоровью истца причинен не был.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что личные неимущественные права истца действиями ответчиков не нарушались, то правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований Тарасова <данные изъяты> к Самойлову <данные изъяты> и Апурину <данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Ленинского районного суда <адрес> (подпись) О.Н. НЕЧАЕВА

Копия верна:

судья О.Н. НЕЧАЕВА

секретарь М.О. ДЕМЕНКОВА