Решение по делу № 2-1263/2018 ~ М-696/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-1263/2018                                                            изготовлено 12.10.2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    18 сентября 2018 года Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Тощаковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по иску Баикина Александра Андреевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

              Баикин А.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения 220900 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, на ксерокопирование документов 1350 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф. В обоснование иска указал, что 09.12.2017 года на автодороге Ростов-Иваново 6 км 300 м на Стрелы ЯО РМР в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Touareg, гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности и автомобиля МАЗ №, гос.номер № под управлением водителя Шкаликова А.Д. В результате указанного ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Органами ГИБДД установлена вина Шкаликова А.Д. в данном ДТП. В связи с наступлением страхового случая, он обратился за получением страхового возмещения к ответчику, по факту ДТП ему было выплачено страховое возмещение в размере 169900 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, он обратился к эксперту Гусеву И.В., которым осмотрен поврежденный автомобиль и определена стоимость работ с учетом износа заменяемых деталей 390 800 рублей. 08.02.2018 года им была подана досудебная претензия о выплате недополученного страхового возмещения 220900 рублей, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

           Представитель истца Новожилов А.М., по доверенности (л.д.156 т.1) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и в объеме иска, пояснил, что они обратились к официальному дилеру с целью проведения дополнительной диагностики систем подушек безопасности, выявилась неисправность системы, система безопасности на автомобиле не восстановлена.

Представитель ответчика ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, представил письменный отзыв по иску, просил уменьшить размер неустойки, штрафа, расходы на представителя, снизить размер компенсации морального вреда, а также взыскать расходы за проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 36277 рублей 50 копеек.

Третьи лица Шкаликов А.Д., Баикин Е.А., Берсенев А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, показания эксперта Воронина М.Е., исследовав материалы по фактам ДТП и письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

                09.12.2017 года на автодороге Ростов-Иваново 6 км 300 м на Стрелы ЯО РМР в 20 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Wolkswagen Touareg, гос. номер К335ХМ76, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением Баикина Е.А. и автомобиля МАЗ 35551, гос.номер А428ТМ37 под управлением водителя Шкаликова А.Д.

                Органами ГИБДД установлена вина водителя Шкаликова А.Д. в ДТП, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 года, с которым он согласился, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении Шкаликов А.Д., управляя автомобилем, на перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю Wolkswagen Touareg, гос. номер К335ХМ76 под управлением Баикина Е.А., нарушил п.13.9 ПДД.

                Шкаликовым А.Д. своя вина в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представлено.

                 Гражданская ответственность Баикина Е.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №0392269640.

                 20.12.2017 года Баикин А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, в досудебном порядке на основании акта о страховом случае от 28.12.2018 года и заключения ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» произвело страховую выплату 169900 рублей, что сторонами не оспаривалось.

                  Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился к эксперту Гусеву И.В., которым осмотрен поврежденный автомобиль и определена стоимость работ с учетом износа заменяемых деталей 390 800 рублей, что подтверждается экспертным заключением №05/01/2018 независимой технической экспертизы транспортного средства Wolkswagen Touareg от 01.02.2018 года (л.д.4-17).

                 По делу была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза. Согласно заключения эксперта №183070 от 08.08.2018 г., выполненного Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс», повреждения на автомобиле Wolkswagen Touareg, г.р.з. К335ХМ76, соответствует обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2017 года на автодороге Ростов-Иваново 6 км 300 м отворот на Стрелы Ярославской области Ростовского муниципального округа с участием указанного выше автомобиля и автомобиля МАЗ 35551, государственный номер № только в части от заявленного объема повреждений. Исходя из заявленных и зафиксированных в материалах дела характера и локализации повреждений на исследуемых ТС столкновение данных транспортных средств могло иметь место. На ТС Wolkswagen Touareg, г.р.з. № зафиксированы следующие повреждения, которые не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2017 г.: система пассивной безопасности – активирование, стекло двери задней правой – разрушение, фара левая –трещина, элемент зеркальный зеркала правого заднего вида – разрушение. Наиболее вероятный размер расходов на проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля Wolkswagen Touareg, г.р.з. №, относящихся к ДТП 09.12.2017 года на дату ДТП составляет: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна: 281980,25 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна:177074,01 рублей, с учетом округления 177100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Wolkswagen Touareg, г.р.з. № на дату ДТП от 09.12.2017 г. составляла 514958 рублей 06 копеек.

              Эксперт Воронин М.Е. в судебном заседании поддержал свое заключение, пояснил, что был проведен трасологический анализ повреждений, исследовались материалы дела, фотоснимки, установлены повреждения, которые могли образоваться от данного ДТП, и повреждения, которые однозначно не могли образоваться. Расчет произведен только с учетом тех повреждений, которые могли образоваться по заявленным обстоятельствам ДТП от 09.12.2017 г. на основании единой методики. На автомобиле зафиксировано срабатывание натяжения ремней безопасности, представленные в заключении источники подбно описывают работу системы безопасности, при фронтальных ударах, боковых и ударов в заднюю часть автомобиля, при опрокидывании автомобиля, преднатяжители в действие не приводятся, подушки безопасности при срабатывании надуваются газом до большого состояния упругости, потом газ стравливается через спускные отверстия, на фото складки подушек полностью не расправлены. От истца была запрошена информация, восстановлен ли автомобиль, был дан ответ, что автомобиль восстановлен частично, не восстановлены только подушки безопасности, анализ диагностики он упускал, потому что она не дает никаких категоричных ответов на вопросы, осмотр автомобиля не мог повлиять на выводы, сделанные им в заключении.

           Истцом представлен протокол диагностики от 15.09.2018 г. Как пояснил представитель истца, ими была проведена дополнительная диагностика систем подушек безопасности, была выявлена неисправность системы, система безопасности на автомобиле не восстановлена.

                Оценивая представленные в совокупности суду доказательства, суд полагает, что у суда нет оснований не доверять экспертному заключению №183070 от 08.08.2018 г., выполненному Центром независимой автотехнической экспертизы и оценки «ЭмДиТЭкс» об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в котором подробно проведено исследование, указаны выводы, оценка ущерба произведена исходя из объема повреждений, возникших в результате ДТП от 09.12.2017 года и показаниям эксперта Воронина М.Е., который обоснованно поддержал свое заключение.

                  Таким образом, в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение 7200 рублей (177100 руб.-169900руб.)

    В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок, истцом направлена 08.02.2018 года претензия.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Как видно из объяснений представителя истца, материалов дела, ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушены права и интересы истца. С учетом изложенного, учитывая принципы разумности и справедливости размер компенсации должен быть определен в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Претензия ответчику направлялась истцом, мер для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке принято ответчиком не было, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика штраф в доход истца в сумме 4600 рублей. Оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг эксперта в сумме 326 руб. (л.д.16), расходы на ксерокопирование 44 рублей 01 копеек (л.д.21). Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с Баикина А.А. судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 36277,50 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (3,26% от суммы 37500 рублей). Суд полагает, что требование ответчика подлежит удовлетворению, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 36277 рублей 50 копеек подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В обоснование своих требований представлены договор и квитанция в получении денежных средств (л.д.19-20). С учетом удовлетворения иска в части, объема оказанной юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по участию представителя 5000 рублей.

    Согласно ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

            исковые требования Баикина Александра Андреевича удовлетворить частично.

            Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Баикина Александра Андреевича страховое возмещение 7200 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 4600 рублей, расходы на ксерокопирование – 44 рублей 01 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 326 рублей, расходы на представителя 5000 рублей, всего 19 170 рублей 01 копеек.

             Взыскать с Баикина Александра Андреевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы за проведение судебной экспертизы 36277 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья                            Н.О. Корендясева