Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-751/2012 от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 октября 2012 года                         г. Тюмень

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Тюмени Первухина Л.В., при секретаре Попояниной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-751/2012 по жалобе Семенова П.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

    Семенов П.С. обратился в суд с жалобой на постановление врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, на основании ст.12.15.ч.1 КоАП РФ подвергнут штрафу в сумме 500 рублей. С вынесенным постановлением не согласен, свои требования мотивирует тем, что из материалов дела и видеозаписи видеорегистратора, установленного в его автомобиле, видно, что в процессе управления транспортным средством он соблюдал требования п.9.10 ПДД РФ, т.е. соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение с транспортным средством, а также выполнил требования п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, обжалуемое постановление вынесено с нарушением действующего законодательства. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

    В судебное заседание заявитель Семенов П.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ.

    Представитель заявителя Воронов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

    Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по объездной дороге от <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью примерно 60 км\ч. Впереди в попутном направлении по его полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> который резко остановился. Он начал уходить от столкновения, для чего повернул руль влево, но избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> не удалось. Он въехал в автомобиль <данные изъяты>, а в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты> под управлением Семенова П.С., который двигался как выяснилось позднее за ним. Считает, что Семенов П.С. нарушил п.9.10 ПДД РФ, так как он нарушил дистанцию.

Заинтересованное лицо врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не поступило, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Заслушав представителя заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы административного дела, суд находит жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова П.С. составлен протокол № об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.9.10. ПДД, а именно за то, что двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля и стал участником столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО2 Права и обязанности Семенову П.С. разъяснены, в объяснениях он указала, что с протоколом не согласен. Таким образом, его права не нарушены.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения переднего бампера, решетки, капота, обеих фар, обоих передних крыльев, лобового стекла, государственного номера, обеих передних дверей, передней панели; автомобиль <данные изъяты> госномер № имеет повреждения прицепного устройства, ребра жесткости, задней части рамы, заднего борта кузова.

Из схемы места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых, водителей Семенова П.С. и ФИО2 следует, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей: <данные изъяты> госномер № и автомобиля <данные изъяты> госномер №, указано направление движения указанных автомобилей до столкновения, а также расположение автомобилей после столкновения, место столкновения. Со схемой согласны водители Семенов П.С. и ФИО2 что подтверждается их подписями.

    Из объяснений Семенова П.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал со скоростью 60 км\ч по <адрес> по направлению к кольцу <адрес> – <адрес> со стороны <адрес>. Впереди по крайней правой полосе двигался автомобиль <данные изъяты> госномер № бортовой, который стал сбрасывать скорость примерно до 50 км\ч, затем он неожиданно остановился и немного повернул влево, так как он такого маневра не ожидал, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Автомобиль <данные изъяты> не использовал указатели поворота, стоп-сигналы не работали. Виновным в случившемся считает водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, так как они не учли дорожную обстановку и допустили ДТП.

    Из объяснений ФИО2., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут управлял автомобилем <данные изъяты> госномер № и двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним правым рядом со скоростью 40-50 км\ч. В попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> госномер №. В районе дома № по <адрес> впереди идущий автомобиль резко затормозил. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Виновным в ДТП считает себя.

    Из объяснений Семенова С.Н., данных им ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ехал в качестве пассажира по <адрес> крайним правым рядом за автомобилем <данные изъяты> госномер № со скоростью 50-60 км\ч., который резко вывернул влево, не включая поворота и резко остановился. Водитель автомобиля, на котором он ехал, начал резко тормозить, но столкновения избежать не удалось.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов П.С. на основании ст.12.15. ч.1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за нарушение п.9.10. ПДД, а именно за то, что двигаясь по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 45 мин., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля, явился участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2

Согласно п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Таким образом, избранная водителем дистанция, то есть расстояние между транспортными средствами, движущимися друг за другом по одной полосе в случае возникновения опасности для движения, должна обеспечить возможность остановить автомашину путем торможения.

Проанализировав схему места дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений на транспортных средствах, а также представленную представителем заявителя в судебном заседании видеозапись с видеорегистратора, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15. ч.1 КоАП РФ, а именно нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, так как управляя транспортным средством, Семенов П.С. не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустив столкновение с автомашиной <данные изъяты> госномер №, под управлением водителя ФИО2

    Доводы жалобы и представителя заявителя в судебном заседании о том, что автомобиль под управлением Семенова П.С. въехал не только в автомобиль под управлением ФИО2., но и в автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем неправильно установлены обстоятельства дела, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что все три транспортных средства двигались по одной полосе друг за другом, и в случае если бы Семенов П.С. соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, он бы не допустил столкновения с впереди идущим транспортным средством под управлением ФИО2

Административным органом правильно установлены обстоятельства административного правонарушения, сделан правильный вывод о нарушении заявителем п.9.10 ПДД РФ, взыскание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ, за нарушение которой он привлечен к административной ответственности.

    Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Семенова П.С. административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Семенова П.С. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

    Федеральный    судья Л.В. Первухина