Решение по делу № 2-136/2020 (2-1579/2019;) ~ М-1365/2019 от 29.10.2019

    Дело №2-136/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца Мартынова А.В., представителя истца Хочувиной Т.А. по доверенности Мартынова А.В., ответчика Дзядчика Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-136/2020 по иску Мартынова <данные изъяты> и Хочувиной <данные изъяты> к Дзядчику <данные изъяты> и Дзядчик <данные изъяты> о признании постройки (бани) незаконно возведенной и возложении обязанности совершить действия по переносу самовольно возведенной постройки,

у с т а н о в и л:

Истцы Мартынов А.В. и Хочувина Т.А. обратились с указанным иском к ответчику Дзядчику Я.В. и просят суд: признать постройку (баня) Дзядчика Я.В. на участке № и части участка № незаконно построенной и обязать ответчика совершить действия по переносу бани на 3 метра, поскольку это капитальное строение или переустроить крышу, чтобы не создавать соседям проблем с туалетами и с земельными участками.

Судом в порядке ч.3 ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по требованиям, заявленным истцами Мартыновым А.В. и Хочувиной Т.А., привлечена Дзядчик З.И. и в соответствии с положениями ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечена Минчева Т.В., поскольку спорное строение возведено супругами Дзядчик Я.В. и Дзядчик З.И. в границах земельных участков с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№). Третьим лицом по требованиям истцов судом также в порядке ст.43 ГПК РФ привлечено СНТ "Металлист".

Требования мотивированы тем, что истец Мартынов А.В. является собственником дачного участка №, расположенного в <адрес>, истец Хочувина Т.А. является собственником дачного участка №, расположенного в <адрес>, и они вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением к ответчику Дзядчику Я.В., который занимает участок № и часть участка №, расположенные в <адрес>. Истцы указывают, что ответчик Дзядчик Я.В. построил баню в непосредственной близости от их заборов, где у истцов расположены туалеты, возведя крышу бани непосредственно на туалеты, принадлежащие истцам. Исходя из того, что земельные участки истцов расположены ниже по уровню (под уклон), то в результате с крыши бани ответчика дождем затапливаются их туалеты. В итоге туалеты, принадлежащие истцам, переполнены, и они вынуждены нести материальные расходы на систематическую откачку туалетов. Ранее истцам приходилось откачивать туалеты один раз в 10-15 лет, в настоящее время они заполняются практически после каждого дождя. В зимний период времени проблемы увеличиваются, т.к. с крыши бани ответчика сходит снег и перегораживает (заваливает) вход в туалет, что создает истцам препятствия в пользовании туалетами. Кроме того, построенная ответчиком Дзядчик Я.В. баня создает тень на часть земельного участка, который практически не просыхает, что привело к тому, чтобы отказаться от этой части земли, и не засаживать ее, а они (Мартынов А.В. и Хочувина Т.А.) пенсионеры и каждый клочок земли им приносит прибыль урожая. Помимо туалетов в непосредственной близости находятся сараи, душевые, хозблок и все эти строения из дерева, а учитывая тот факт, что баня это пожароопасное сооружение и может спровоцировать крупную пожарную ситуацию, поскольку подъезд пожарной техники практически отсутствует. В связи с изложенным, истцы указывают, что практически лишены возможности полноценно и нормально распоряжаться своей собственностью, а кроме того несут материальные затраты, так как вынуждены соблюдать санитарию и постоянно производить откачку туалетов. Перед началом строительства и на раннем этапе стройки истцы неоднократно пытались убедить ответчика Дзядчик Я.В., что баню строить в данном месте не нужно, и что это создаст много проблем, но в ответ только одно «хамство». Также были обращения к 3 председателям СНТ "Металлист", которыми данный вопрос не разрешен.

Расстояние от бани до соседнего забора зависит от материала строения. Требование строительных и санитарных норм к соблюдению необходимой дистанции обусловлены не только мерами санитарной, но и пожарной безопасности. Их соблюдение означает законопослушное отношение к правам таких же собственников, владения которых находятся сразу за возведенной изгородью, и это не значит, что по закону минимальное расстояние соблюдается в одностороннем порядке. Истцы считают, что строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком не только без согласия соседей, но, и, проигнорировав их (Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А.) требование не строить в этом месте баню, так как это нанесет истцам большой вред. Первоначально по решению собственников земельных участков было принято решение построить в этом пересечении участков туалеты, что истцами и было сделано, но появился новый собственник земельного участка Дзядчик Я.В. и всем создал проблемы и неудобства. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом (том 1 л.д.6-8 - исковые требования).

Истец Хочувина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Интересы Хочувиной Т.А. в судебном заседании представлял по доверенности Мартынов А.В.

Истец Мартынов А.В., представляя интересы истца Хочувиной Т.А., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и настаивал на удовлетворении судом заявленных истцами требований. Мартынов А.В. указал, что самовольной постройкой (баней), возведенной ответчиком Дзядчик Я.В. грубо нарушаются права собственников Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А., которые подлежат восстановлению судом. Истцы категорически не согласны с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, указывая, что оно является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам, и на эксперта ФИО1 имеется обращение в прокуратуру. Нарушения прав истцов, как собственников земельных участков и расположенных на нем строений, изложены ими в иске и в письменных ходатайствах, приобщенных к материалам дела, которые оставлены судом без удовлетворения. Ответчиком нарушены СНиП ДД.ММ.ГГГГ (если у соседей есть деревянные постройки, то расстояние до них должно составлять не менее 15 метров; существуют строительные нормы и правила, а так как баня признана капитальным строением, то должна находиться на расстоянии 3 метра от соседнего забора, а не 90 см) - (том 2 л.д.4-11). Истцы не согласны с Отзывами на их требования, представленными ответчиком Дзядчик Я.В. и третьим лицом председателем СНТ "Металлист" Торопчиной О.В., считая, что председатель СНТ вступила в сговор с корыстными целями с ответчиком Дзядчик Я.В. и пытается своим отзывом сделать из истцов ответчиков, а ответчиков истцами. Председатель СНТ Торопчина О.В. и ответчик Дзядчик пытаются ввести суд в заблуждение, тем самым помешать суду объективно разобраться с поданным истцами исковым заявлением (том 1 л.д. 97-98).

Ответчик Дзядчик Я.В. исковые требования истцов Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А. не признал по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела Отзыве на исковое заявление и в письменных пояснениях в порядке ст.35 ГПК РФ. Из которых следует, что исковые требования Мартынова А.В., Хочувиной Т.А. он не признает, считает их незаконными и необоснованными. В ходе подготовки к судебному заседанию им (Дзядчиком Я.В.) были заказаны услуги кадастрового инженера по установке границы между его участком и земельными участками истцов. Кадастровый инженер подтвердил, что истцы частично заходят на земельный участок ответчиков более чем на 45 см и строения истцов частично находятся на земельном участке Дзядчика Я.В. Ответчик считает, что указанные истцами в исковом заявлении доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела. По непонятным для него (Дзядчика Я.В.) причинам постройки (в том числе туалеты) Мартынова А.В., Хочувиной Т.А. примыкают к его участку или находятся не далее 10 см от общего забора. Скаты крыш строений истцов свисают над его (Дзядчика Я.В.) участком, что подтверждается фотоматериалами и схемой расположения строений. Спорная постройка (баня) располагается на территории земельного участка Дзядчика Я.В. на расстоянии 90 см от общего забора с Мартыновым А.В. и Хочувиной Т.А. В свою очередь хозяйственные постройки Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А., в том числе туалет примыкают к земельному участку Дзядчика Я.В., тем самым нарушают права и законные интересы Дзядчика Я.В. При визуальном осмотре видно, что все хозяйственные постройки истцов расположены на расстоянии менее 10 см от границы земельного участка ответчика, а один сарай вообще установлен по границе участка Дзядчика Я.В. вместо общего забора. Все скаты крыш строений Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А. направлены на участок ответчика, сточная вода вся попадает на участок ответчика, а не наоборот. При строительстве бани и на протяжении всего времени эксплуатации Дзядчик Я.В. регулярно обрабатывает баню антипожарными составами, в том числе пропиткой огнебиозащита I группы Neomid и подобными средствами. Границы земельных участков истцов и ответчика не установлены в соответствии с действующим земельным законодательством, межевание и вынос границ не производился, таким образом невозможно определить объем нарушенных прав истцов. Мало того существует погрешность приборов используемых при межевании. Материалы дела не содержат доказательств того, что объект недвижимости препятствует истцам в пользовании своими земельными участками, создает опасность причинения вреда жизни и здоровью пользователя. Для постановки вопроса о сносе нужны веские основания, например, доказательства того, что такая постройка несет угрозу здоровью и даже жизни, делает невозможным использование по назначению земельных участков истцов. Баня не влияет на инсоляцию (облучение поверхностей солнечным светом) жилых домов истцов. Нормы по инсоляции земельных участков отсутствуют. Ранее Мартынов А.В. и Хочувина Т.А. обращались в надзорные органы по вопросу законности постройки (бани) Дзядчика Я.В., в том числе в Федеральный государственный пожарный надзор. Федеральный государственный пожарный надзор отказал Мартынову А.В. и Хочувиной Т.А. в их заявлении. Туалеты с выгребными ямами Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А. построены на расстоянии не более 10 см от общего забора с Дзядчиком Я.В., что подтверждается материалами дела. Существующие строительные нормы и правила размещения туалетов учитывают интересы не только владельцев участка, но и других людей, в частности соседей. Согласно СП <данные изъяты> минимальное расстояние от туалета до соседнего забора должно составлять не менее 2 метров. Согласно представленным документам и при визуальном осмотре установлено, что Мартынов А.В. и Хочувина Т.А. грубо пренебрегли строительными нормами и правилами, построив в недопустимой близости от земельного участка Дзядчика Я.В. хозяйственные постройки и туалеты. Перенос бани на 10 см дальше от общего забора не изменит ситуацию в плане пожарной безопасности, тем более, что строения Дзядчик Я.В. регулярно обрабатывает огнезащитой. Само обстоятельство, что баня возведена на 10 см ближе к общему забору, не может самостоятельно быть основанием для ее переноса, так как не свидетельствует о нарушении прав других лиц. Мартынов А.В. и Хочувина Т.А. в свою очередь грубо пренебрегли строительными нормами и правилами. Согласно фотоматериалам, земельные участки истцов частично забетонированы, что противоречит доводом истцов, что они не могут использовать свои участки для выращивания агрокультур по вине Дзядчика Я.В. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что его действия не препятствуют истцам в пользовании их земельными участками, в том числе и по их целевому назначению. Ответчик просил суд в исковых требованиях Мартынову А.В. и Хочувиной Т.А. отказать в полном объеме, поскольку они

явно несоразмерны причиненному неудобству (том 1 л.д.108; л.д.69-83). Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается ответчик Дзядчик Я.В. в своих возражениях на требования заявленные истцами, представлены последним в материалы дела и приобщены судом после его приостановления, в связи с назначением по спору судебной экспертизы (том 1 л.д.109-118).

Третье лицо - Минчева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - СНТ "Металлист" в лице Председателя правления Торопчиной О.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о слушании дела. От Торопчиной О.В. заявлена к суду просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменный Отзыв на исковое заявление поддерживает в полном объеме, в котором просит в исковых требованиях Мартынову А.В. и Хочувиной Т.А. отказать (том 1 л.д.239, л.д.63-68 - Отзыв на исковое заявление). Содержание Отзыва СНТ «Металлист» в лице Председателя правления по исковому заявлению Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А. к Дзядчик Я.В. о признании постройки (бани) незаконно возведенной аналогично письменной позиции ответчика Дзядчика Я.В., изложенной в представленном им в материалы дела Отзыве на требования истцов.

Соответчик Дзядчик З.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о слушании дела. Дзядчик З.И. указывает, что явиться в судебное заседание не имеет возможности, поскольку является многодетной матерью, и не возражает против рассмотрения дела по существу без ее участия. Дзядчик З.И. представлены письменные пояснения в порядке ст.35 ГПК РФ, согласно которых она просит в иске Мартынову А.В. и Хочувиной Т.А. отказать. Дзядчик З.И. считает требования истцов незаконными и необоснованными, полностью поддерживает своего супруга Дзядчика Я.В. и доверяет проведенным экспертизам. В ходе подготовки к судебному заседанию Дзядчиком Я.В. были заказаны услуги кадастрового инженера по установке границы между ее (Дзядчик З.И.) участком и участками истцов. Судебная экспертиза подтвердила, что истцы частично заходят на земельный участок ответчиков и строения истцов частично находятся на земельном участке Дзядчика Я.В., негативных последствий от строений Дзядчика Я.В. и Дзядчик З.И. - нет. Затенения участков Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А. отсутствует (том 2 л.д.12).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив письменные позиции соответчика Дзядчик З.И. и третьего лица СНТ "Металлист" в лице председателя правления Торопчиной О.В., допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Мартынов А.В. имеет в собственности: жилое строение, 1-этажное, общей площадью – 38,0 кв.м., земельный участок площадью – 984,0 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью - 984,0 кв.м. с кадастровым номером №; том 1 л.д.28 - свидетельство о государственной регистрации права на жилое строение, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГг.).

Истец Хочувина Т.А. является собственником жилого строения, 1-этажное, общей площадью - 36,0 кв.м. и земельного участка площадью - 622,0 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается: выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью - 622,0 кв.м. с кадастровым номером № и свидетельством о государственной регистрации права на жилое строение, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.32).

Согласно материалов дела правоустанавливающих документов и в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ответчик Дзядчик Я.В. является собственником земельного участка площадью - 600,0 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для ведения коллективного садоводства, по адресу: <адрес> (том 1 л.д.56).

Соответчик Дзядчик З.И. и третье лицо Минчева Т.В. имеют в долевой собственности (по 1/2 доли в праве): земельный участок площадью - 600,0 кв.м. с кадастровым номером № с видом разрешенного использования: для коллективного садоводства, по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок площадью – 600,0 кв.м. с кадастровым номером № и материалы дела правоустанавливающих документов (том 1 л.д.56).

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Истцами в обоснование своих требований указывается на невозможность использования своих земельных участков и расположенных на них строений, по причине близкого расположения спорного строения (бани), а также, каким образом им причиняются неудобства в пользовании земельными участками и строениями.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов и имеющего вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, вправе возводить на нем хозяйственные постройки при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 ГК РФ.

Для возведения хозяйственных строений разрешения на строительство не требуется.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которыми право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм.

Для разрешения возникшего спора, судом по требованиям истцов Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А., указывающих на нарушение их прав, как собственников земельных участков и строений, возведением ответчиками Дзядчиком Я.В. и Дзядчик З.И. спорного строения (бани) и для определения, соответствует ли это строение строительно-техническим требованиям, установленным СНиП и иным техническим нормам, установленным действующим градостроительным законодательством, а также требованиям пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическим нормам, судом по настоящему делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы за №, выполненной экспертом ФИО1 (том 1 л.д. 123 - 202, л.д.223), выводы которого в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО1: в ходе проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполнения геодезических работ (Акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что строение - баня имеет фактическое месторасположение в границах обоих земельных участков с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№) по адресу: <адрес> При общей площади застройки строения - бани, равной 35,3 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь застройки бани составляет – 15,0 кв.м., в границах земельного участка с кадастровым номером № площадь застройки бани составляет – 20,3 кв.м. Возведенная Дзядчиком Я.В. постройка (баня) на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№) по адресу: <адрес> является капитальным строением. По результатам произведенного анализа в таблицах № и № установлено, что возведение бани на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№) по адресу: <адрес> - соответствует основным требованиям № «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений», строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, установленной документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, обязательным требованиями к параметрам постройки. Имеется фундамент и сборка конструкций объекта на месте, т.е. имеется тесная связь объекта с земельным ресурсом, перемещение данного строения, без несоразмерного ущерба его назначению - невозможно. В результате проведения технического обследования бани на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№) по адресу: <адрес> установлено - разрушений, повреждений, образование трещин в несущих конструкциях строения, обнаружено не было. Таким образом, возведение бани, произведено с соблюдением требований статья 7. Требования механической безопасности. ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». При возведении бани на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№), расположенных по адресу: <адрес> требования по этажности соблюдены. Расстояния между возведенной баней на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№) и жилым домом участка № с № Хочувиной Т.А., составляет - 18,95 метра (при норме 12,0 метров), жилым домом участка № с № Мартынова А.В., составляет - 18,73 метра (при норме 10,0 метров), что соответствует требованиям п.4.13. СП <данные изъяты>, п. 6.5 "СП <данные изъяты>. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> Противопожарные расстояния между хозяйственными строения на соседних земельных участках - не регламентируются СП <данные изъяты>. Таким образом, установлено, что при возведении бани на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№), противопожарные нормы не нарушены. Также экспертом установлено, что на земельных участках: № с КН № площадью - 622,0 кв.м., находящегося в собственности Хочувиной Т.А., № с КН № площадью - 984,0 кв.м., находящегося в собственности Мартынова А.В. отсутствуют не инсолируемые площади, т.е. площади с круглогодичным затенением. Экспертом сделан вывод о том, что нормы и правила (СП 30-102-99) по инсоляции земельных участков: № с КН № площадью - 622,0 кв.м. находящегося в собственности Хочувиной Т.А., № с КН № площадью - 984,0 кв.м. находящегося в собственности Мартынова А.В., в результате возведения строения (бани), на земельных участках: № с КН № и № с КН № – не нарушены. Возведенная баня на земельных участках с кадастровыми номерами №, № (уч.№, уч.№) по адресу: <адрес> права и охраняемые законом интересы иных лиц - не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан - не создает. Необходимости в переносе (переустройстве кровли) спорной постройки (бани) без разрушения и ущерба возведенному строению - нет. Возведенная постройка (баня) целевому назначению земельных участков с кадастровыми номерами №, № (уч.112, уч.118) - соответствует.

Кроме того, экспертом отмечено, что по результатам произведенного анализа в таблице №, установлено, что местоположение сарая и туалета на земельном участке с кадастровым номером № (уч.113 – истца Хочувиной Т.А.) по адресу: <адрес> - не соответствует требованиям п. 6.7; 7.5; 8.7. "СП №. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты> (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849). Выявленные нарушения являются существенными. Устранение выявленных нарушений возможно при переносе вышеуказанных объектов на расстояние отраженное в нормах и правилах, а именно не ближе 1,00 метра до границ по данным ЕГРН земельного участка. Туалет на земельном участке истца Мартынова А.В. за № с КН № расположен от границ участка № с КН № на расстоянии от 0,16 до 0,18 метра.

Норму ст.304 ГК РФ следует понимать, как право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, подлежащего защите, то есть права, сформулированного в конкретной правовой норме.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суд отмечает, что доводы истцов о нарушении их прав спорной постройкой (баней) опровергаются заключением строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение строительно-технической и землеустроительной экспертизы, так как оно соответствует требованиям законодательства, и подтверждается материалами дела. Заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем, возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками прав истцов на владение и пользование принадлежащими им земельными участками и расположенными на них строениями, судом не установлено. Бесспорных доказательств, что спорное строение (баня) создает угрозу жизни или здоровью истцов либо чинит им препятствия в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом, причиняют вред этому имуществу, стороной истцов не представлено. Само по себе близкое расположение бани к границе земельного участка истцов не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав собственников, не связанных с лишением владения.

Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о существующей реальной угрозе жизни и здоровью.

Однако, в соответствии со ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду истцами не представлено.

На утверждение истцов Мартынова А.В. и Хочувиной Т.А. о нарушении ответчиками при возведении спорного строения (бани) противопожарных расстояний, суд считает необходимым отметить следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП <данные изъяты>. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", в статьях 69, 75 и Таблице 11 которого содержались обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ статья 75 Федерального закона и Таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу; статья 69 (Противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями) изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (Федеральный закон от 10 июля 2012 года N 117-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

С ДД.ММ.ГГГГ начал действовать СП <данные изъяты> (актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>*) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.

В разделе 15 СП 42.13330.2011 (Противопожарные требования) указано, что противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ).

В главе 15 указанного Федерального закона конкретные противопожарные расстояния не приведены, следовательно, СП <данные изъяты> не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые бы подлежали обязательному применению.

В этой связи СНиП <данные изъяты> продолжает действовать до настоящего времени в части, не противоречащей требованиям технических регламентов, при этом Приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП <данные изъяты> содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера (п. 57 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).

Истцами не доказано, а судом не установлено, что при строительстве спорного строения были существенно нарушены градостроительные нормы и правила, а возведенное строение создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Избранный истцами способ защиты нарушенного права - путем сноса (переноса) бани ответчиков, не соразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, в условиях отсутствия доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, учитывая заключение судебной экспертизы, оснований для сноса (переноса) спорного объекта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Мартынова <данные изъяты> и Хочувиной <данные изъяты> к Дзядчику <данные изъяты> и Дзядчик <данные изъяты> о признании постройки (бани) незаконно возведенной и возложении обязанности совершить действия по переносу самовольно возведенной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья          О.Н. Юдина