Определение суда апелляционной инстанции от 14.02.2020 по делу № 02-2228/2019 от 29.04.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2228/2019

адрес

дата Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда адрес гражданское дело №2-2228/2019 по иску наименование организации к фио о взыскании денежных средств,

Установил:

наименование организации (далее – истец) обратился в суд с иском к фио (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что дата между сторонами был заключен договор на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия; дата сторонами был подписан акт сдачи-приема услуг по договору; условия договора были выполнены сторонами в полном объеме, в связи с чем дата договор прекратил свое действие; дата ответчиком под авансовый отчет были получены денежные средства в размере сумма Поскольку договор от дата окончил свое действие, однако ответчик денежные средства, полученные под авансовый отчет, не возвратил, истец просил, в редакции уточненного искового заявления, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Представитель истца фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик и ее представители – фио, фио, фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что ответчик денежных средств не получала, никаких документов не подписывала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор №1 на выполнение комплексного финансово-экономического анализа деятельности предприятия, согласно которому истец поручает, а ответчик обязуется не позднее дата выполнить комплексный анализ финансово-экономического состояния наименование организации (п. п. 1.1, 2.2.2 договора). Истец обязуется уплатить ответчику вознаграждение в размере сумма за создание объекта работ (п. 3.1 договора).

Также судом установлено, что дата сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг по договору оказания консультационных услуг №1 от дата, из которого следует, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по оказанию услуг истцу, а истец принял оказанные услуги, каких-либо претензий по качеству и содержанию не имеет, принял на себя обязательство в течение 5 рабочих дней произвести оплату выполненных услуг. Из представленных доказательств следует, что истцом обязательство по оплате выполненных ответчиком услуг выполнено дата, в связи с чем договор от дата прекратил свое действие (п. 5.5 договора).

Как усматривается из представленного в материалы дела расходного кассового ордера от дата, фио наименование организации произведена выдача под авансовый отчет денежных средств в размере сумма 

Выдача данных денежных средств произведена на основании приказа №36 от дата за подписью директора фио «О выдаче денежных средств под отчет», где указано ,что  в связи с необходимостью подбора организации, ИП или частного независимого консультанта, заключения соответствующих договоров с контрагентами и внесения оплаты гонорара за оказываемые услуги  (далее по тексту приказа указаны конкретные услуги) фио выданы денежные средства в размере сумма на срок с дата по дата 

Ответчиком указано, что денежные средства в указанном размере она не получала, подпись в расходном кассовом ордере ей не принадлежит, в связи с чем, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно представленному наименование организации заключению судебной экспертизы, подпись от имени фио в расходном кассовом ордере №160515 от дата выполнена не фио, а иным лицом с подражанием ее подписному почерку с предварительной продолжительной тренировкой. Дата (дата), указанная на расходном кассовом ордере от дата №160515 соответствует фактической дате его изготовления.

Согласно рецензионному заключению специалиста №дата/РПИ от дата, составленного наименование организации выводы, содержащиеся в заключении эксперта, выполненного экспертом наименование организации фио, не объективны и не обоснованы, заключение эксперта является неполным и не соответствует требованиям методик, установленным для производства почерковедческих экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований.

Согласно заключению специалиста №704, составленному наименование организации, выводы эксперта фио в представленном заключении являются научно обоснованными и подтверждены фактическими результатами исследования, представленное заключение эксперта соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему законодательству, регламентирующему их проведение. Замечания рецензента, описанные в рецензии №дата/РПИ от дата являются формальными, необоснованными, оформление рецензии противоречит нормам ГПК РФ (ст. ст. 85, 86), ст. 25 ФЗ №73-ФЗ от дата «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, оценивая представленное суду заключение эксперта, составленного наименование организации, принимая во внимание показания эксперта фио, данные в судебном заседании от дата, суд полагает, что оно обоснованно, содержит описательную часть, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять представленному суду заключения эксперта не имеется.

Представленная стороной истца рецензия наименование организации представляет собой мнение специалиста, который не предупреждался об уголовной ответственности,  представляет собой частное мнение специалиста, в связи с чем суд полагает, что доводы,  изложенные в рецензии не могут быть приняты судом во внимание, не опровергают выводов судебной экспертизы.

Представленное стороной истца заключение специалиста  наименование организации, согласно которому подпись от имен фио на расходно-кассовом ордере выполнена фио, суд не может принять во внимание, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, специалисту не предоставлялись  сравнительные образцы подписи фио

Доводы стороны истца о том, что не была проведена техническая экспертиза в части определения последовательности исполнения рукописной подписи и печатного текста не могут повлечь  удовлетворения исковых требований, иных доказательств предоставленных суду достаточно для разрешения вопроса по существу. Более того, стороне ответчика было предложено представить доказательства, в том числе заявить ходатайство о проведении экспертизы, сторона ответчика не настаивала на проведении указанной экспертизы, а вопрос о последовательности выполнения подписи и текста на приходно-кассовом ордере подлежат определению путем проведения отдельной экспертизы, в связи с чем сделать вывод о том, что проведенная судебная экспертиза не полная не представляется возможным.

Доводы стороны истца о сомнениях в правильности проведенной судебной экспертизы, несоблюдению экспертом   этапов изучения штрихов почерка, суд не может принять во внимание, поскольку эксперт фио  был допрошен в судебном заседании дата, представил свои пояснения относительно проведенной им судебной экспертизы, разъяснил методы проведения экспертизы, несогласие с методикой проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, отмечая также и то, что эксперт при проведении судебной экспертизы и при допросе в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Также суд оценивая представленный расходно-кассовый ордер от дата  отмечает, что  в ордере не указаны документы, удостоверяющие личность получателя денежных средств, подпись кассира отсутствует.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, истцом не было представлено достоверных доказательств получения ответчиком денежных средств в размере сумма 

Разрешая заявленные требования, суд также отмечает, что стороной истца указано на неосновательное обогащение ответчика, тогда как самим истцом представлен  приказ  о выдаче ответчику денежных средств под отчет, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и исключает возможность взыскания денежных средств, выданных под отчет в качестве неосновательного обогащения.

Также суд учитывает, что между сторонами  сложились  договорные отношения, основанные на договоре от дата, со всей очевидностью, приказ  от дата  был издан истцом в период действия между сторонами договорных отношений, однако с указанным приказом ответчик не была ознакомлена.

Доводы истца о проходе  в офис организации дата не могут подтверждать факт получения денежных средств, как и свидетельские показания сотрудников истца.

В силу ст. 160 ГК РФ  Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с положениями ст. 161 ГК РФ  Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

По своей сути доводы истца сводятся к неким договорным взаимоотношениям сторон, обязанности ответчика выполнить определенные услуги, указанные в приказе от дата, получении денежных средств под отчет и не представления доказательств расходования денежных средств. Однако суду не представлено доказательств ознакомления ответчика с приказом от дата , иных доказательств суду не представлено.

Денежные средства в размере сумма при указанных истцом обстоятельствах не могут быть расценены как неосновательное обогащение. Требования о взыскании процентов, судебных расходов являются производными от первоначального требования, в связи с чем суд также отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░░░         

1