Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2018 от 20.03.2018

Дело № 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Подгорное 10.08.2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Николаенко Н.Г., при секретаре Буниной Л.С., с участием государственного обвинителя зам. прокурора Чаинского района Томской области Морозова А.В., подсудимых Мартемьянова А.С., Тимофеева С.Н., защитников Лукина Д.А., Белоусова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мартемьянова Алексея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинским р/с Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожденного (дата) год по отбытию наказания;

- (дата) года мировым судьей Парабельского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи Чаинского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, освобожденного (дата) по отбытию наказания.

Задержанного (дата) в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении которого (дата) избрана мера пресечения – заключение под стражу;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Тимофеева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 мес. лишения свободы;

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам л/св, с ограничение свободы на 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от (дата), окончательное наказание 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год. (дата) освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, неотбытая часть дополнительного наказание в виде ограничения свободы составляет 2 дня.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30 - п. "а" ч. 2 ст. 166, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

В период времени с (дата) по (дата), Мартемьянов А.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно проник в помещение бани, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №5, угловую шлифовальную машинку 115/650 «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Мартемьянов В.С. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Мартемьянов А.С. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Тимофеев С.Н., будучи осужденным (дата) приговором Чаинского районного суда Томской области за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Чаинский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. (дата) освободился из <данные изъяты> по <адрес> по отбытию наказания, после чего прибыл по адресу своего постоянного проживания: <адрес>. (дата) Тимофеев С.Н. был поставлен на учет филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области (далее - Инспекция), (дата) ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, установленные судом ограничения и обязанности, разъяснено наличие уголовной ответственности за злостное уклонение осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, а также разъяснены порядок и основания привлечения к уголовной ответственности по ст. 314 УК РФ. В этот же день Тимофееву С.Н. вручена памятка осужденного к ограничению свободы, согласно которой ему были разъяснены требования уголовно-исполнительного законодательства об условиях, порядке отбывания наказания и обязанностях лица, осужденного к отбытию наказания в виде ограничения свободы.

(дата) Тимофеев С.Н. имея намерение уклониться от соблюдения установленного в отношении него судом ограничения, в виде запретов уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов и выезжать за пределы территории муниципального образования Чаинский район не находился в месте постоянного проживания в 21:54 часа, покинув территорию муниципального образования «Чаинский район», выехав в город Томск, тем самым допустил нарушение, предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, в связи с чем, (дата) ему контролирующим органом в письменной форме вынесено предупреждение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания. (дата), Тимофеев С.Н. без уважительной причины и законных на то оснований не явился в Инспекцию для регистрации, тем самым допустил нарушение, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ, в связи с чем, (дата) ему контролирующим органом в письменной форме вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. (дата) Постановлением Чаинского районного суда Томской области Тимофееву С.Н. по представлению контролирующего органа, дополнены ранее установленные приговором Чаинского районного суда Томской области от (дата) ограничения, ограничением не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 20 часов до 07 часов.

Не желая выполнять возложенные на него судом ограничения и обязанности, Тимофеев С.Н. после применения к нему официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, имея преступный умысел на злостное уклонение от отбывания назначенного ему приговором Чаинского р/с Томской области от (дата) дополнительного наказания в виде ограничения свободы, игнорируя выполнение установленного судом ограничения в виде запрета уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания указанного наказания, а именно с 20.00 до 24.00 часов (дата) не находился по адресу своего постоянного проживания: <адрес>

Таким образом, Тимофеев С.Н. в период с 20.00 часов до 24.00 часов (дата), умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, зная об установленном в отношении него вышеуказанным приговором Чаинского р/с Томской области (с учетом постановления того же суда) ограничении в виде запрета пребывать вне места постоянного проживания (пребывания) с 20 до 07 часов, не желая соблюдать возложенные на него судом обязанности и ограничения, будучи ознакомленным с порядком и условиями отбывания наказания в виде ограничения свободы, имея объективные возможности выполнить надлежащим образом возложенные на него судом ограничения и обязанности, отказался от их выполнения и допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, чем злостно уклонился от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Своими действиями Тимофеев С.Н. совершил преступление, предусмотренное, ч. 1 ст. 314 УК РФ, квалифицируемое как злостное уклонение лица, осужденного к ограничению свободы, от отбывания наказания.

В период времени с (дата) по (дата), Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и приискав два топора, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сломав принесенным с собой топором запорное устройство на двери, ведущей в подсобное помещение, незаконно проникли внутрь магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1, откуда тайно похитили:

1. сигареты «<данные изъяты>» в количестве 4-х пачек по цене <данные изъяты> за одну пачку, на сумму <данные изъяты>,

2. сигареты «<данные изъяты>» в количестве 5-ти пачек по цене <данные изъяты> за одну пачку, на сумму <данные изъяты> рубль,

3. зажигалки «<данные изъяты>» в количестве 5-ти штук по цене <данные изъяты> рубля за одну штуку, на сумму <данные изъяты> рублей,

4. бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 1 литр по цене <данные изъяты>,

5. бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра стоимостью <данные изъяты>.

6. пиво «<данные изъяты>» в количестве 3-х бутылок емкостью по 1,5 литра, по цене <данные изъяты> за бутылку, на сумму <данные изъяты>,

7. деньги из кассы, в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом, в то время как Мартемьянов А.С. пытался взломать центральную дверь, Тимофеев С.Н. с помощью принесенного с собой топора взломал заднюю дверь, после чего Мартемьянов и Тимофеев совместно прошли в помещение магазина, где Тимофеев достал из кассы деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передал их Мартемьянову, затем они совместно сложили в приисканные в магазине пакеты похищенные продукты.

С похищенным имуществом Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, в результате чего причинил своими преступными действиями индивидуальному предпринимателю Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Своими действиями Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ночь с (дата) на (дата), после совершения кражи из магазина «<данные изъяты>», находящиеся в состоянии алкогольного опьянения Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С., договорились о совместном неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, они, взяв с собой топор, прошли к гаражу по адресу: <адрес>, где Тимофеев С.Н. сбил топором замок с входной двери, после чего они совместно проникли в помещение гаража, где самовольно, без разрешения владельца, не имея каких-либо законных прав владения и пользования транспортным средством, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №2, выкатив его совместными усилиями из гаража на участок местности, прилегающий к дому № по <адрес>.

Своими действиями Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Не сумев завести двигатель автомобиля Потерпевший №2, в ночь с (дата) на (дата), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С., договорились продолжить реализацию своего преступного умысла на завладение транспортным средством без цели хищения и направились к гаражу по адресу: <адрес>. Подойдя к гаражу, Тимофеев С.Н. сбил принесенным с собой топором навесной замок с входной двери, после чего они совместно проникли в гараж, где, самовольно, без разрешения владельца, не имея каких-либо законных прав владения и пользования транспортным средством, с целью осуществления поездки в личных целях, совершили попытку неправомерного завладения без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Потерпевший №3. При этом, Мартемьянов А.С. попытался запустить двигатель вышеуказанного автомобиля путем замыкания проводов замка зажигания, однако данное преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, в виду срабатывания на автомобиле противоугонной сигнализации.

Своими действиями Тимофеев С.Н. и Мартемьянов В.С. совершили преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, квалифицируемое как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Не сумев завладеть автомобилем Потерпевший №3, в ночь с (дата) на (дата), находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С., договорились продолжить реализацию своего преступного умысла на завладение транспортным средством без цели хищения и направились к гаражу по адресу: <адрес>, где, Тимофеев С.Н. принесенным с собой топором сбил замок с входной двери. Проникнув в гараж, они самовольно, без разрешения владельца, не имея каких-либо законных прав владения и пользования транспортным средством, совершил неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО11, выкатив его совместными усилиями с места стоянки – вышеуказанного гаража и приведя двигатель автомобиля в рабочее состояние, использовали его для поездки по дорогам Чаинского и Колпашевского районов.

Во время совершения действий направленных на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО11, обнаружив, что в автомобиле отсутствует аккумуляторная батарея, они, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению Тимофеева С.Н., договорились похитить из ранее угнанного ими автомобиля Потерпевший №2 аккумуляторную батарею. Дойдя до участка местности возле <адрес>, в ночь с (дата) на (дата), они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из моторного отсека автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №2, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>. При этом, после того как Тимофеев С.Н. вынул аккумуляторную батарею из моторного отсека, они совместно перенесли ее к гаражу ФИО11, где с ее помощью пытались запустить двигатель автомобиля.

Своими действиями Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С. совершили преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку похищенная из автомобиля Потерпевший №2 аккумуляторная батарея оказалась разряженной, в ночь с (дата) на (дата), Тимофеев С.Н. и Мартемьянов А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вступили в преступный сговор на хищение аккумуляторной батареи из автомобиля Потерпевший №3, при этом Тимофеев М.Н. предложил совершить кражу, а Мартемьянов согласился, после чего они совместно проследовали к гаражу по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили со стоящего внутри гаража автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащую Потерпевший №3, аккумуляторную батарею «<данные изъяты>», остаточной стоимостью <данные изъяты>. При этом они совместно сняли аккумуляторную батарею и вместе перенесли ее в гараж ФИО11, где использовали аккумуляторную батарею для запуска двигателя автомобиля.

В судебном заседании Тимофеев С.Н. вину признал частично, не согласившись с обвинением в части объема похищенного из магазина «<данные изъяты>», а также не признав вину в краже аккумуляторной батареи у Потерпевший №2. По обстоятельствам дела пояснил, что (дата) он решил проигнорировать установленный ему запрет покидать свое местожительство после 20.00 часов и ровно в 20.00 пошел в гости к Мартемьянову А.С.. С последним они сначала пьянствовали у ФИО13, а около полуночи решили совершить кражу из магазина «<данные изъяты>». Договорившись о совершении кражи, они взяли по топору, и пошли к магазину. Пока Мартемьянов А.С. пытался вскрыть своим топором парадную дверь, он взломал заднюю дверь, через которую они прошли в магазин. В кассе магазина были деньги в сумме <данные изъяты> рублей бумажными купюрами, которые он передал Мартемьянову А.С.. Также похитили из магазина сигареты «<данные изъяты>» 4 пачки, 5 пачек сигарет «<данные изъяты>», 5 зажигалок «<данные изъяты>», литровую бутылку водки «<данные изъяты>», бутылку водки «<данные изъяты>» емкостью 0,5 литра, три бутылки пива «<данные изъяты>» емкостью 1,5 литра и коньяк в маленьких бутылочках. Похищенное они отнесли к ФИО13, а потом решили угнать автомобиль, чтобы покататься. Сначала, уже около часа ночи, они пошли к гаражу Потерпевший №2. Он топором сбил навесной замок, и они прошли в гараж, из которого вытолкали автомобиль. Дотолкав автомобиль до поворота, попробовали завести, но не получилось, зажигание не работало. Тогда они решили найти другой автомобиль, и пошли к гаражу Потерпевший №3. Там он снова сбил топором навесной замок, и они проникли в гараж, где Мартемьянов А.С. попробовал завести автомобиль. В этот момент сработала охранная сигнализация и они убежали. После того как сигнализация затихла и никто не вышел, вернулись в гараж, где он снял аккумуляторную батарею. Неся аккумулятор по очереди, они, с целью совершения угона, пошли к гаражу ФИО11. Там он снова сбил топором навесной замок, они установили на автомобиль ФИО11 принесенный с собой аккумулятор, завели автомобиль и поехали кататься.

Мартемьянов А.С. вину признал частично, не согласившись с обвинением в части объема похищенного из магазина «<данные изъяты>», а также не признав вину в краже аккумуляторной батареи у Потерпевший №2. По обстоятельствам дела пояснил, что около 20.30 часов (дата) к нему пришел Тимофеев С.Н., с которым они вместе пошли в гости к ФИО13, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, договорились с Тимофеевым С.Н. совершить кражу из магазина «<данные изъяты>», добыть спиртного, а потом угнать автомобиль и покататься. Взяв с собой по топору, они пошли к магазину «<данные изъяты>». Он попытался взломать дверь центрального входа, но только сломал топор, а Тимофеев С.Н. своим взломал заднюю дверь, через которую они проникли в магазин. Там Тимофеев С.Н. достал из кассы бумажные купюры и передал ему. Денег было не больше <данные изъяты> рублей, из которых они <данные изъяты> впоследствии истратили на бензин, на <данные изъяты> рублей приобрели продуктов в кафе, остальное поделили. Также из магазина похитили три бутылки пива, литровую и полулитровую бутылки водки, а также коньяк в маленьких бутылочках. Похищенное спиртное сложили в два пакета. Он держал пакеты, а Тимофеев С.Н. складывал в них похищенное. Пакеты с похищенным отнесли к ФИО13 и пошли угонять автомобиль. Сначала пошли к Потерпевший №2. Тимофеев С.Н. сбил своим топором навесной замок с ворот гаража, они вдвоем выкатили автомобиль на дорогу, но не смогли его завести, так как аккумулятор был севший. Потом они пошли к гаражу Потерпевший №3, там Тимофеев С.Н. сбил замок с ворот гаража, а он попытался завести автомобиль, но не мог, так как автомобиль был оборудован охранной сигнализацией, которая сработала при попытке завести автомобиль. Чтобы отключить сигнализацию, они сняли аккумулятор с автомобиля и, оставив его в гараже, пошли искать подходящий автомобиль. Сначала они проникли в гараж к ФИО14, но обнаружив, что автомобиль также оборудован охранной сигнализацией, решили не пытаться его угнать, затем проникли в гараж к ФИО15, но у того в автомобиле не оказалось ключей и они решили найти другой автомобиль. Взломав гараж ФИО16, они обнаружили, что автомобиль заперт и пошли искать другой. Подойдя к гаражу ФИО11, Тимофеев С.Н. сбил топором навесной замок с ворот гаража. Когда они вошли в гараж, то обнаружили, что на автомобиле нет аккумулятора. Тогда они решили взять аккумулятор у Потерпевший №3, вернулись в его гараж, взяли аккумуляторную батарею и вдвоем перенесли ее в гараж к ФИО11, где установили на его автомобиль. После этого выкатили автомобиль на улицу, завели и, забрав похищенное из магазина спиртное, поехали кататься. Доехали до Тунгусово, где взяли в кафе чебуреков и газировки, потом до Сугота, но там кафе оказалось закрытым. Накатавшись, вернулись в <данные изъяты> где бросили автомобиль, похищенное спиртное выпили во время разъездов по дорогам Чаинского и Колпашевского районов.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду обвинения Мартемьянова А.С. в совершении кражи у Потерпевший №5

Потерпевший Потерпевший №5 рассказал суду, что в середине (дата) он обнаружил пропажу угловой шлифовальной машины, хранившейся в предбаннике, но в полицию обращаться не стал. Спустя какое-то время, к нему подошел сотрудник полиции ФИО17 и поинтересовался, не пропадала ли у него угловая шлифовальная машинка. Узнав, что пропажа действительно была, попросил написать заявление в полицию и пообещал отыскать. Слово сдержал, «болгарку» ему вернули.

Согласно показаниям свидетеля ФИО1 (т. 3, л.д. 21-24), оглашенным в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, (дата) года он ходил в гости к Потерпевший №5. Вместе с ним пошел Мартемьянов А.С., который в дом заходить не стал, а остался ждать его на территории усадьбы. На обратном пути Мартемьянов А.С. показал ему угловую шлифовальную машину, пояснив, что украл ее из бани Потерпевший №5. Похищенную угловую шлифовальную машину он продал, а деньги пропил.

ФИО2 (т. 3, л.д. 25-28) показал, что выпивал с ФИО1, когда спиртное закончилось, стали думать, где взять еще, и ФИО1 предложил забрать у его сына Мартемьянова А.С. угловую шлифовальную машину. Сын отдал им машинку, которую они продали его брату ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

ФИО3 подтвердил, что приобретал у ФИО1 угловую шлифовальную машинку «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей (т. 3, л.д. 13-16).

Угловая шлифовальная машинка 115/650 «<данные изъяты>», как следует из протокола осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 175-183) была изъята по месту жительства ФИО3, осмотрена (т. 2, л.д. 184), признана вещественным доказательством (т. 2, л.д. 186-187) и возвращена Потерпевший №5 (т. 2, л.д. 190).

При проведении товароведческой судебной экспертизы (т. 3, л.д. 192-211) установлено, что остаточная стоимость угловой шлифовальной машинки 115/650 «<данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

В заявлении о преступлении (т. 2, л.д. 165) Потерпевший №5 указал, что в период времени с (дата) по (дата) неизвестное лицо похитило из предбанника бани по адресу: <адрес>, угловую шлифовальную машинку.

При проведении осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 166-174) установлено, что на территории домовладения Потерпевший №5 по адресу: <адрес>, действительно имеется баня с предбанником.

Из протокола проверки показаний на месте (т. 5, л.д. 161-170) следует, что Мартемьянов А.С. указал, что угловая шлифовальная машинка была похищена им именно из предбанника бани на территории домовладения Потерпевший №5 по адресу: <адрес>.

По эпизоду обвинения Тимофеева С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ.

Показаниями подсудимого Мартемьянова А.С., согласно которым Тимофеев С.Н. пришел к нему около 20.30 часов (дата) и где-то до полуночи распивал с ним спиртное в гостях у ФИО13, обсуждая планы совершения кражи из магазина и угона автомобиля.

Копией приговора Чаинского р/с Томской области от (дата), которым Тимофеев С.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено окончательное наказание 3 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Чаинский район, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации (т. 2, л.д. 233-236).

Копией постановления Чаинского р/с Томской области от (дата), которым установлен факт нарушения Тимофеевым С.Н. назначенных ему приговором от (дата) ограничений – отсутствие дома (дата) в 21.54 часа и установлено дополнительное ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 20.00 до 07.00 часов (т. 2, л.д. 247).

Копией предупреждения о недопустимости нарушений, установленных судом ограничений, вынесенного в отношение Тимофеева С.Н. (дата) по факту отсутствия дома (дата) в 21.54 часа (т. 2, л.д. 241).

Копией постановления о незачете в срок наказания времени, в течении которого осужденный отсутствовал по месту жительства (т. 2, л.д. 242), из которой следует, что осужденному Тимофееву С.Н., покинувшему территорию района, не зачтено в срок отбытия наказания 2 дня – (дата) и (дата).

Копией официального предостережения о недопустимости нарушений, установленных судом ограничений, вынесенного в отношение Тимофеева С.Н. (дата) по факту неявки в инспекцию на регистрацию (дата) без уважительных причин (т. 2, л.д. 246).

Справкой филиала по Чаинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, в соответствии с которой конец срока отбывания наказания в виде ограничения свободы у осужденного Тимофеева С.Н. – (дата).

По эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты>».

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что о краже она узнала из звонка матери, которая фактически заведует работой магазина. Инвентаризации после кражи не проводилось, ущерб установлен со слов продавца.

ФИО4, мать потерпевшей, показала суду, что помогает дочери, являющейся индивидуальным предпринимателем, организовать работу магазина, ведет кассу. Утром (дата) около 08.45 часов она шла на работу, когда ей повстречалась продавец магазина ФИО5, сообщившая ей о краже. Она заходила в магазин, видела следы проникновения, общий безпорядок и отсутствие денежных средств в кассе. Накануне кражи, в кассе магазина как обычно оставались денежные средства в размере около <данные изъяты> рублей, для размена, еще <данные изъяты> рублей были отложены в кассовой тетради, для расплаты с поставщиками.

ФИО5 показала, что работает без заключения трудового договора продавцом в магазине «<данные изъяты>». Придя на работу утром (дата) обнаружила следы проникновения, взломанную дверь, общий безпорядок, разбросанные на полу продукты. В кассе отсутствовали деньги в сумме около <данные изъяты> рублей, также пропали <данные изъяты> рублей, лежавшие под кассой, оставленные на утро для расплаты с поставщиками. Инвентаризации после кражи не проводилось, список похищенного, она составляла по памяти. Деньги для расчетов с поставщиками, обнаруженные в кассе при проведении осмотра места происшествия, она успела наторговать в период с 09 до 11 часов (дата).

ФИО6 сообщил, что около 05 часов (дата) к нему домой пришли Мартемьянов А.С. и Тимофеев С.Н., которые позвали его покататься, при этом Мартемьянов А.с. поманил его тысячной купюрой. Он принял их предложение, и они поехали в кафе в Сугот, но кафе оказалось закрытым, и они вернулись обратно. Приезжали подсудимые на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО11, по дороге угощали его водкой и угощались сами. Управлял автомобилем Тимофеев С.Н., по дороге подсудимые похвастались, что угнали автомобиль, а водка, которой его угощали, похищена из магазина «<данные изъяты>».

В соответствии с показаниями ФИО7 (т. 3. л.д. 47-51), подсудимые пришли к нему около 07 часов (дата) с пакетом со спиртными напитками. Из этого пакета Мартемьянов А.С. достал литровую бутылку водки и бутылку настойки, которые они с ним и распили. Со слов подсудимых ему стало известно, что спиртные напитки похищены ими из магазина. Также в его присутствии подсудимые делили между собой деньги, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублевые купюры.

Мать подсудимого Тимофеева С.Н., ФИО8 (т. 3 л.д. 52-55), показала, что в ночь на (дата) сын дома не ночевал. Заходил ночью (около 2-х часов) переодеваться, утром в оставленной сыном одежде она нашла <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (т. 3, л.д. 60-63), показал, что употреблял спиртные напитки с утра (дата). Утром (дата) к нему пришли сотрудники полиции и он обнаружил у себя недопитое спиртное, о происхождении которого не знает.

В заявлении о совершенном преступлении Потерпевший №1 указала, что в ночь с (дата) на (дата) из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, совершена кража товарно-материальных ценностей (т. 1, л.д. 62-63).

При проведении осмотра места происшествия зафиксированы следы взлома на входных дверях магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1. л.д. 64-74).

Протоколами осмотра места происшествия у ФИО7 были изъяты 37 рублевых монет, 3 карты памяти, стеклянная бутылка емкостью 0, 5 литра (т. 1, л.д. 75-84), у ФИО8 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, спортивный костюм, кофта, кроссовки (т. 1, л.д. 103-111), у ФИО9 два пластиковых контейнера, бутылка с надписью «<данные изъяты>», 1,5 литровая пластиковая бутылка с надписью «<данные изъяты>», стеклянная бутылка емкостью 0,75 литра с надписью «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 129-136).

Согласно справки о похищенном имуществе, розничная стоимость похищенного товара составляет 5416 рублей (т. 1, л.д. 230).

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2

Потерпевший №2 показал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым фактически пользуется его отец ФИО10. Из звонка отца утром (дата) он узнал, что принадлежащий ему автомобиль был угнан. Приехав на место происшествия, он обнаружил, что с автомобиля снят аккумулятор, похищена магнитола.

В заявлении о совершенном преступлении (т. 2, л.д. 59) Потерпевший №2 указал, что в ночь с (дата) на (дата), из гаража по адресу: <адрес>, неустановленное лицо совершило угон автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

В ходе осмотра гаража по адресу: <адрес>, были зафиксированы следы взлома, изъяты части сломанного навесного замка, обнаружены и изъяты следы обуви (т. 2, л.д. 60-71)

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т. 2, л.д. 73-79) следует, что автомобиль находится на дороге в районе <адрес>. На автомобиле отсутствует аккумулятор, вырвана магнитола.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 27-32) изъяты принадлежащие Тимофееву С.Н. утепленные сапоги.

Из заключения трасологической судебной экспертизы ( т. 3, л.д. 222-226) следует, что три из изъятых при осмотре гаража по адресу: <адрес> следа обуви могли быть оставлены утепленными сапогами Тимофеева С.Н.

Из протокола (т. 2, л.д. 130-140) следует, что в районе <адрес> в ходе осмотра был обнаружен и изъят топор, в отношении которого присутствовавший при проведении осмотра Мартемьянов А.С. пояснил, что этим топором Тимофеев С.Н. повредил запорное устройство на гараже ФИО11 из которого был угнан автомобиль.

В соответствии с выводами трасологической судебной экспертизы (т. 3, л.д. 237-244) изъятый в ходе осмотра места происшествия замок имеет следы разлома. Обнаруженные на замке динамические следы могли быть оставлены представленным топором.

По эпизоду покушения на угон автомобиля Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что выйдя утром (дата) из дома, увидел, что гараж открыт, замок на гараже сломан, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился на месте с открытым капотом. При осмотре автомобиля обнаружил, что похищены аккумулятор и флешка из магнитолы.

В ходе осмотра принадлежащего Потерпевший №3 гаража по адресу: <адрес> зафиксированы следы взлома, отсутствие аккумуляторной батареи на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, изъят навесной замок (т. 1, л.д. 242-246).

В соответствии с показаниями ФИО7 (т. 3. л.д. 47-51), подсудимые пришли к нему около 07 часов (дата) из их рассказа он знает, что они совершили несколько угонов машин. Мартемьянов А.С. оставил у него три флеш-карты.

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО7 были изъяты 3 карты памяти (т. 1, л.д. 75-84). Похищенная у Потерпевший №3 флеш-карта была осмотрена (т. 1, л.д. 85-87), признана вещественным доказательством (т. 1, л.д. 88-89) и возвращена потерпевшему (л.д. 92).

По эпизоду кражи аккумуляторной батареи Потерпевший №2

ФИО11 сообщила, что (дата) около 08.30 часов при осмотре гаража обнаружила чужой аккумулятор (т. 3, л.д. 33-36).

Похищенная аккумуляторная батарея «<данные изъяты>» была обнаружена и изъята в ходе осмотра гаража ФИО11 по адресу: <адрес>.

Из заключения судебной товароведческой экспертизы следует, что остаточная стоимость аккумуляторной батареи «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Мартемьянова А.С. (т. 5, л.д. 212-216) следует, что обнаружив отсутствие аккумуляторной батареи в автомобиле ФИО11, Тимофеев С.Н. предложил ему снять аккумулятор с ранее угнанного ими автомобиля Потерпевший №2. Он согласился на это предложение. Вместе они прошли к автомобилю Потерпевший №2, Тимофеев С.Н. снял аккумулятор, который они принесли в гараж ФИО11, где установили на его автомобиль. Однако завести автомобиль с помощью аккумуляторной батареи Потерпевший №2 не смогли и пошли за аккумулятором в гараж к Потерпевший №3.

По эпизоду кражи аккумуляторной батареи Потерпевший №3.

В заявлении о совершенном преступлении Потерпевший №3 указал, что (дата), в ночное время, со стоявшего в гараже по адресу: <адрес> автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № похищена аккумуляторная батарея «<данные изъяты>».

Похищенная аккумуляторная батарея была обнаружена и изъята при осмотре автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, принадлежащим ФИО11, обнаруженном в 70 метрах от <адрес> (т. 2, л.д. 130-140).

По эпизоду угона автомобиля ФИО11

Согласно показаниям потерпевшего ФИО11 (т. 2, л.д. 153-157) в период с (дата) по (дата) он находился на лечении в Томске. Во время его отсутствия, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № стоял в гараже по адресу: <адрес> исправном состоянии, со снятым аккумулятором. Об угоне узнал от жены, осмотрев автомобиль по возвращению обнаружил, что повреждена автомагнитола и похищены две флеш-карты.

Супруга потерпевшего ФИО11 сообщила, что (дата) около 08.30 часов к ней пришел ФИО12, который сообщил, что автомобиль мужа стоит на другом конце деревни. Пройдя в гараж, она увидела, что ворота открыты, навесного замка нет и отсутствует автомобиль, о чем сообщила в полицию. При осмотре гаража обнаружила чужой аккумулятор (т. 3, л.д. 33-36).

Из показаний ФИО11 следует, что он по просьбе матери выезжал к месту обнаружения угнанного автомобиля отца, участвовал в его осмотре и отогнал обратно в гараж (т. 3, л.д. 29-32).

Свидетель ФИО12 (т. 3, л.д. 17-20) сообщил, что проходя утром (дата) по <адрес> увидел стоящий в сугробе автомобиль ФИО11 о чем сообщил его супруге.

Свидетель ФИО6 показал суду, что ночью (дата) вместе с подсудимыми ездил на угнанном ими у ФИО11 автомобиле из с. <адрес> Гривы в <адрес> и обратно. Автомобилем при этом управлял Тимофеев С.Н.

Протоколом осмотра места происшествия у ФИО7 были изъяты 3 карты памяти (т. 1, л.д. 75-84). Похищенные у ФИО11 флеш-карты были осмотрены (т. 1, л.д. 93-97), признаны вещественным доказательством (т. 1, л.д. 98-99) и возвращены потерпевшему (л.д. 102).

Из протокола осмотра автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № (т. 2, л.д. 130-140) следует, что автомобиль находится в 70 метрах от <адрес>. В ходе осмотра был обнаружен и изъят топор, в отношении которого присутствовавший при проведении осмотра Мартемьянов А.С. пояснил, что этим топором Тимофеев С.Н. повредил запорное устройство на гараже ФИО11 из которого был угнан автомобиль.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО11 гаража по адресу: <адрес> зафиксированы следы взлома, изъят навесной замок.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 27-32) изъяты принадлежащие Тимофееву С.Н. утепленные сапоги.

Из заключения трасологической судебной экспертизы (т. 3, л.д. 222-226) следует, что три из изъятых при осмотре гаража по адресу: <адрес> следа обуви могли быть оставлены утепленными сапогами Тимофеева С.Н.

В соответствии с выводами трасологической судебной экспертизы (т. 3, л.д. 237-244) на изъятом с места происшествия замке обнаружены динамические следы, которые могли быть оставлены изъятым топором.

Анализируя собранные доказательства, суд считает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

По эпизоду хищения угловой шлифовальной машинки у Потерпевший №5, действия Мартемьянова А.С. следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Поскольку кража осуществлена из помещения бани, то есть помещения, не предназначенного для свободного посещения третьими лицами и использующегося собственником для хранения материальных ценностей. Факт совершения преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подсудимым признается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которому Мартемьянов А.С. демонстрировал похищенную машинку и рассказывал о совершенном преступления. ФИО2 также видел похищенное имущество у сына.

Вина Тимофеева С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ нашла подтверждение, поскольку (дата) за нарушение порядка и условий отбывания наказания предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ ему было вынесено предупреждение, а (дата) за нарушение порядка и условий отбывания наказания предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 58 УИК РФ официальное предостережение. Отсутствие по месту постоянного жительства в период с 20.00 до 24.00, вопреки установленного судом ограничения, является нарушением порядка и условий отбывания наказания предусмотренное п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. Данное нарушение допущено в течение года после официального предостережения, соответственно Тимофеев С.Н. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы. Факт нарушения Тимофеевым С.Н. признается, подтверждается показаниями Мартемьянова А.С..

По эпизоду кражи из магазина «<данные изъяты>» действия подсудимых следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Поскольку кража осуществлена из помещения магазина, то есть помещения, специально предназначенного для размещения товарно-материальных ценностей, проникновение осуществлено путем взлома дверных запоров. Факт совершения преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, подсудимыми признается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 которому подсудимые рассказывали о совершенном преступлении и поили похищенным спиртным. Соглашение о совместном совершении преступления было достигнуто подсудимыми до начала его исполнения, во время совместного распития спиртного. Перед тем как идти в магазин, подсудимые приискали себе орудия совершения преступления – топоры. Изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления нашли свое подтверждение при проведении осмотра места происшествия. При этом из объема похищенного подлежат исключению 2 банки сельди «<данные изъяты>», 3 бутылки винного напитка «Российское <данные изъяты>», две бутылки водки «<данные изъяты> емкостью 0,5 литра, две бутылки коньяка «<данные изъяты>», бутылка коньяка «<данные изъяты>», деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку представленные суду доказательства не позволяют констатировать ни сам факт хищения этих ценностей, ни причастность к их хищению подсудимых. Из показаний Потерпевший №1, ФИО4, ФИО5 следует, что ревизии после совершения кражи в магазине не проводилось, с 09 часов (дата) магазин продолжил работу, список похищенного был составлен по памяти ФИО5, работающей в магазине продавцом без заключения трудового договора. При этом подсудимые утверждают, что похищали иные напитки, не указанные в обвинительном заключении, что ФИО5 не исключает. Из пояснений ФИО5 и ФИО4 следует, что в кассе магазина находилось не более <данные изъяты> тысяч рублей, что соответствует пояснениям подсудимых. Еще <данные изъяты> тысяч рублей были спрятаны в тетради для расчетов с поставщиками, однако подсудимые утверждают, что не находили никакой тетради с деньгами. В период с 01.00 до 08.30 часов (дата) не исключена возможность проникновения в магазин третьих лиц. В связи с чем, стоимость похищенного имущества подлежит снижению до <данные изъяты>. Ссылки государственного обвинителя на обнаружение в ходе осмотра места происшествия в доме ФИО9 банок из-под селедки и бутылки из под напитка «<данные изъяты>» не свидетельствуют о хищении этих предметов подсудимыми, поскольку обнаружены они в не принадлежащем им жилище, хозяин которого не смог объяснить сотрудникам полиции их появление.

По эпизоду угона автомобиля Потерпевший №2 действия подсудимых следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Признательные показания подсудимых по данному эпизоду объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями трасологических экспертиз. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, поскольку решение о совместном совершении преступления было принято подсудимыми до начала выполнения его объективной части.

Действия подсудимых направленные на угон автомобиля Потерпевший №3, следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. Признательные показания подсудимых по данному эпизоду объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, показаниями ФИО7, из которых следует, что изъятая у него флеш карта, принадлежащая потерпевшему, была передана ему Мартемьяновым А.С.. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, поскольку решение о совместном совершении преступления было принято подсудимыми до начала выполнения его объективной части. Преступление не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них причинам, вследствие срабатывания противоугонной системы.

По эпизоду угона автомобиля ФИО11 действия подсудимых следует квалифицировать п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Признательные показания подсудимых по данному эпизоду объективно подтверждаются данными осмотра места происшествия, заключениями трасологических экспертиз. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, поскольку решение о совместном совершении преступления было принято подсудимыми до начала выполнения его объективной части.

Суд критически, как к избранному подсудимыми способу защиты, относится к их утверждениям о непричастности к совершению кражи аккумуляторной батареи у Потерпевший №2 и считает, что правдивые показания по этому эпизоду были даны подсудимым Мартемьяновым А.С. при допросе в качестве обвиняемого (дата) (т. 5, л.д. 212-216). Данные показания Мартемьянова А.С. полностью согласуются с установленными в ходе следствия обстоятельствами. Похищенная у Потерпевший №2 аккумуляторная батарея была обнаружена и изъята в указанном подсудимым месте, в гараже ФИО11, факт проникновения в который подсудимыми признается. Действия подсудимых по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, поскольку решение о совместном совершении преступления было принято подсудимыми до начала выполнения его объективной части. Утверждения подсудимых в судебном заседании, что они изначально знали, что аккумуляторная батарея Потерпевший №2 не заряжена и им не было смысла похищать ее, противоречат логике событий совершенных ими преступлений. Получив доступ к аккумуляторной батарее Потерпевший №3, подсудимые не воспользовались ей для того, чтобы завести уже угнанный ими автомобиль Потерпевший №2, а продолжили реализацию своего умысла на совершение угона, подыскивая подходящий автомобиль и последовательно вскрывая гаражи Шимохина, Ромаренко, Жердева, ФИО11, что свидетельствует о том, что они не знали причину, по которой им не удалось завести автомобиль Потерпевший №2.

По эпизоду хищения аккумуляторной батареи у Потерпевший №3 Действия подсудимых по данному эпизоду следует квалифицировать по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Кража осуществлена из помещения гаража, то есть помещения, не предназначенного для свободного посещения третьими лицами и использующегося собственником для хранения материальных ценностей. Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел подтверждение, поскольку решение о совместном совершении преступления было принято подсудимыми до начала выполнения его объективной части.

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), поскольку признательные показания подсудимых позволили установить обстоятельства совершения преступлений. Частичный возврат похищенного имущества по эпизоду кражи из магазина «Теремок» не может быть признан в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку обусловлен добросовестным исполнением сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а не добровольным волеизъявлением подсудимых.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Мартемьянову А.С. является рецидив преступления (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Тимофееву С.Н. является опасный рецидив преступления по эпизодам угонов транспортных средств и рецидив по остальным эпизодам (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) по ст. п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по всем эпизодам, за исключением кражи у Потерпевший №5 и по эпизоду обвинения Тимофеева С.Н. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 314 УК РФ. Поскольку предшествовавшее совершению преступлений употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимых за своим поведением, размыванию нравственных ориентиров, возникновению чувства вседозволенности.

Наличие в действиях подсудимых отягчающих наказание обстоятельств в виде рецидива, а также совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года).

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является, по мнению суда, исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

При решении вопроса о мере наказания Мартемьянову А.С. суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, роль в преступлениях совершенных группой лиц. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Мартемьянов А.С. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Достижению целей наказания будет способствовать и назначение Мартемьянову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, поскольку преступления совершались им в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении Мартемьянову А.С. наказания по совокупности совершенных им преступлений, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, в том числе все обстоятельства. Влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

При решении вопроса о мере наказания Тимофееву С.Н. суд, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося как лицо склонное к совершению преступлений, злоупотребляющее спиртными напитками, роль в преступлениях совершенных группой лиц. С учетом данных обстоятельств, суд считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Тимофеев С.Н. должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима, поскольку имеется рецидив преступления и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Достижению целей наказания будет способствовать и назначение Тимофееву С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении данного вида наказания суд считает, что предупреждению совершения подсудимым новых преступлений будет способствовать установление следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, поскольку преступление совершено в ночное время, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. А также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

При назначении Тимофееву С.Н. наказания по совокупности совершенных им преступлений, суд учитывает требования статей 6, 43, 60, 68 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ, в том числе все обстоятельства. Влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре.

В соответствии с ч. 3 статьи 81 УПК РФ приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мартемьянова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №5) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год восемь месяцев, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из магазина «<данные изъяты>») и назначить ему наказание в виде лишения свободы на три года, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Потерпевший №3) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на два года, с ограничением свободы сроком на восемь месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мартемьянову Алексею Сергеевичу окончательное наказание в виде в лишения свободы сроком на шесть лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Мартемьянову А.С.- содержание под стражей в СИЗО-2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Мартемьянову А.С. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата).

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать Тимофеева Сергея Николаевича виновным в совершении преступлений предусмотренных:

- ч. 1 ст. 314 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на восемь месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев;

- ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года восемь месяцев;

- п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (угон автомобиля ФИО11) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.

В соответствии с ч. 3 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Тимофееву Сергею Николаевичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год 11 месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединить полностью неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чаинского районного суда Томской области от (дата) и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на один год 11 месяцев 2 дня с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 21 до 07 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложение обязанности два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Тимофееву С.Н. содержание под стражей в СИЗО- 2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Тимофееву С.Н. исчислять с (дата).

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата).

Приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья Н.<адрес>

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2018 от 20.03.2018

1-23/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица