Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2020 ~ М-190/2020 от 17.04.2020

                                                                            Гр.дело № 2-256/2020

25RS0022-01-2020-000325-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                                                                   19 мая 2020 г.

Октябрьского района Приморского края

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                Кандыбор С.А.,

    при секретаре                            Борзиковой О.В.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 18.03.2020 № У-20-29023,

УСТАНОВИЛ :

Заявитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 18.03.2020 № У-20-29023, принятое по результатам обращения Пархоменко М.А. Указанным решением с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Пархоменко М.А. в размере 305793,41 рублей.

В обоснование требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее Пархоменко М.А. «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пархоменко М.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем его выплаты по договору ОСАГО. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ организовала проведение осмотра поврежденного транспортного средства компанией ООО «Восток-Сервис», и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 106957,40 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия Пархоменко М.А. о производстве доплаты страхового возмещения в размере 92990,28 рублей, расходов на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 105 590,28 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко М.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией об уплате неустойки в размере 307797 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя по результатам рассмотрения претензии направлен ответ, в котором страховая компания отказала в выплате неустойки, по тем основаниям, что свою обязанность по выплате страхового возмещения организация исполнила в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Пархоменко М.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, решением которого от 18.03.2020№ У-20-29023 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Пархоменко М.А. взыскана неустойка в размере 305793,41 рублей.

С данным решением не согласен, полагает, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, страховое возмещение заявителю было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Пархоменко М.А. ООО «Феликс Стелла Центр Автомобильной экспертизы и оценки» была проведена независимая оценка причиненного ущерба транспортному средству. Таким образом, заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ о том, что страховая выплата ему была произведена не в полном объеме, однако претензия была подана только ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии от заявителя доплата страховой выплаты была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не должен входить в расчет неустойки, ввиду того, что страховщик не мог уменьшить данный срок. Также считает, что заявитель (Пархоменко М.А.) злоупотребил своим правом ввиду того, искусственно наращивал период начисления неустойки.

В случае признания требований заявителя о взыскании неустойки обоснованными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения, и применить положения ст. 395 ГК РФ для начисления неустойки по ставке ЦБ РФ.

Заинтересованное лицо Пархоменко М.А., не прибывший в судебное заседание, в письменных возражениях и адвокат Поцелуев А.А. в судебном заседании указали, что предметом рассмотрения является законность и обоснованность решения финансового уполномоченного. Основаниями для отмены решения финансового уполномоченного являются: необоснованность удовлетворения требований потерпевшего; удовлетворение финансовым уполномоченным требований потребителя в большем, чем это положено по закону, объеме. Таких оснований в отношении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № не имеется. Размер взысканной неустойки рассчитан в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Право снижения неустойки имеется только у суда при разрешении вопроса о взыскании неустойки с должника в пользу кредитора. При этом Финансовый уполномоченный таким правом не обладает. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны Пархоменко М.А., выразившиеся в длительном необращении к нему с досудебной претензией не состоятельны в силу разъяснений, содержащихся в абз.2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Таким образом, срок предъявления требований кредитору не имеет правового значения при решении вопроса о взыскании неустойки. Доводы истца о том, что в рассматриваемом случае, возможно применение расчета неустойки в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ противоречат закону и разъяснениям Верховного суда, т.к. на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58).

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором указал, что после первоначального обращения Пархоменко М.А. с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнило. Поскольку Заявитель предоставил все необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно документам, предоставленным Пархоменко М.А. и СПАО «Ингосстрах», выплата страхового возмещения в размере 105 857 рублей 40 копеек получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; выплата страхового возмещения в размере 94 090 рублей 28 копеек получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением вышеуказанного срока на 325 календарных дней. Размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 305 793 рубля 41 копейка (1 % от 94 090 рублей 28 копеек ? 325 дней). Таким образом, требования Заявителя о взыскании неустойки являлись обоснованными и подлежали частичному удовлетворению в размере 305793,41 рублей. Исходя из системного толкования норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации, при этом указанный закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, поскольку правом по снижению размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. Оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ознакомившись с заявленными требованиями, изучив мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-29023/5010-003, требования Пархоменко М.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307797,83 руб. удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 305793 рубля 41 копейка; требования заявителя к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей оставлены без рассмотрения.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (ч. 1 ст. 12). В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ № 58 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, выраженных в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Совокупность обстоятельств настоящего дела, указывающих на то, что после произведенной ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты Пархоменко М.А. ДД.ММ.ГГГГ стало известно о недополученной страховой выплате в размере причиненного его транспортному средству ущерба в сумме 92990,28 рублей, которая с учетом понесенных заявителем расходов выплачена СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии Пархоменко М.А., направленной в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, в размере страхового возмещения, составляющем 105 590,28 рублей, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям несвоевременной выплаты страхового возмещения. При таких обстоятельствах суд полагает, что неустойка в размере 305793,41 рублей, определенная решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-29023, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, вышеприведенные обстоятельства, а также добровольное исполнение страховщиком требований заявителя в срок, не превышающий установленный абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (после получения претензии), суд приходит к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении взысканной неустойки до 100000 рублей.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Вместе с тем, оснований для снижения размера предусмотренной законом неустойки до указанного истцом размера процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ, судом не установлено.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-29023 судом не установлено, поскольку оно вынесено законно, обоснованно, в соответствии с полномочиями финансового уполномоченного, установленными Федеральным законом № 123-ФЗ. Вместе с тем, учитывая характер спорных правоотношений, признавая наличествующими основания для снижения взысканной в пользу Пархоменко М.А. суммы неустойки, суд полагает возможным выйти за пределы требований, изложенных в просительной части заявления СПАО «Ингосстрах» как требования об отмене решения финансового уполномоченного.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-29023 удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитиной от 18.03.2020 № У-20-29023 в части взыскания неустойки.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Пархоменко М.А. неустойку в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение (с учетом выходных дней) изготовлено 26.05.2020.

Судья                                                                                             С.А. Кандыбор