Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-557/2016 от 13.07.2016

№ 1-557/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2016 г.       г. Шахты

Судья Шахтинского городского суда Ростовской области Нещадин О.А.,

при секретаре         Родимовой И.Ю.,

с участием гос. обвинителя прокурора

г. Шахты Ростовской области      Петренко Е.А.,

подсудимого         Бабенко Е.Н.,

адвоката                   Перевертайло Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

Бабенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование средне-специальное, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, не работающего, инвалида 2 группы, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Бабенко Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки совместно с ФИО4, Свидетель №1 и своей супругой ФИО5 по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного между ФИО2 и ФИО4 возникла ссора. После этого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 34 минут до 22 часов 43 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, реализуя умысел на убийство ФИО4, осознавая общественную опасность своих преступных действий, нанес ФИО4 один удар клинком ножа на переднюю поверхность левой половины груди, причинив потерпевшему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины груди, которая проникала в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека» и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4 В результате причиненного ФИО2 проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением левого легкого, что осложнилось кровотечением в левую плевральную полость, наружным кровотечением, малокровием внутренних органов и тканей, потерпевший ФИО4 скончался на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Бабенко Е.Н., виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Бабенко Е.Н. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что у нее был сын ФИО4 В последние несколько месяцев он проживал со своей сожительницей Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась со своим сыном ФИО4, чтобы поздравить его с праздником пасхи. ДД.ММ.ГГГГ вечером ей сообщили, что сына убил какой-то его знакомый.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила данные ею показания на предварительном следствии и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали в гости ФИО4 и Свидетель №1. Они сидели в зале и распивали спиртное. Затем они поехали в гости к ФИО4 и Свидетель №1, которые проживали по адресу: <адрес> на 8 этаже. По приезду в 19:30 они пошли на кухню и стали распивать спиртное. Весь вечер ФИО4 провоцировал Бабенко Е.Н., первый накинулся на него, причинил ему телесные повреждения, Бабенко Е.Н., как мог, оказывал ему сопротивление с учетом своего физического состояния- инвалидности. Но ФИО4 набросился на Бабенко Е.Н., между ними произошла потасовка, ФИО4 нападал на Бабенко Е.Н., а тот отталкивался от него. ФИО4 бросился в сторону Бабенко Е.Н., но на его пути находилась она, но ФИО4 ее оттолкнул, и после этого они между собой сцепились, ей видно ничего не было, потому что была суета, постоянно они друг на друге находились, переворачивались. Сам момент нанесения удара ножом ФИО4 она не видела, куда Бабенко Е.Н. отбросил нож, ей тоже видно не было, она не рассматривала. Через несколько секунд Свидетель №1 облила их водой, тогда они более-менее друг от друга отцепились. И тут они заметили, что из раны на груди у ФИО4 идет кровь, тогда они все стали пытаться оказать ему помощь, Бабенко Е.Н. стал звонить в скорую и полицию, у всех началась паника и истерика. Никто другой не мог причинить ФИО4 смертельного телесного повреждения, так как кроме них никого не было в квартире, а дрались только они между собой (т.1, л.д. 58-61,71-73).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, которая в судебном заседании подтвердила данные ею показания на предварительном следствии и пояснила, чтоДД.ММ.ГГГГ она с ФИО4 около 17.00 поехали в гости Бабенко Е.Н. по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного Бабенко Е.Н. и ФИО4 стали между собой о чем-то спорить и разговаривать на повышенных тонах. Около 19.30 они вчетвером решили поехать в гости к ним по адресу: <адрес>, где сели на кухне и стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного на кухне между ФИО4 и Бабенко Е.Н. примерно в 20:00 стала снова происходить ссора на бытовой почве по причине недопонимания друг друга. На столе при этом стояла банка с кухонными принадлежностями, в которой был нож белого цвета с бело - зеленой рукоятью и лезвием белого цвета. Они стали на кухне драться. Первым начал драку ФИО4, они оба встали из-за стола и стали друг друга душить. Она и ФИО5 разняли их. В итоге ФИО4 сказал Бабенко Е.Н., чтобы тот вызывал такси и уезжал, а сам ушел в спальню, ФИО5 пошла его успокаиваться, а она стала наводить на кухне порядок, Бабенко Е.Н. сидел на кухне около стола, потом внезапно подскочил, схватил из банки нож с белым лезвием и выскочил из кухни. Она мыла полы на кухне, когда услышала крики и шум драки, она вбежала и увидела, что ФИО4 лежал внизу, сверху него лежал Бабенко Е.Н. и душил руками ФИО4, все было буквально залито кровью, в том числе сам нож. Рядом стояла ФИО5 и кричала, пыталась разнять мужчин, но у нее ничего не получалась. Она тоже стала кричать, чтобы Бабенко Е.Н. отпустил ФИО4, который уже хрипел, был бледным. Бабенко Е.Н. никого не слушал. Она побежала за водой в ванную, схватила пятилитровую бутылку, с которой стала обоих поливать. ФИО2 перестал душить ФИО4.Затем ФИО5 попыталась оказать ФИО4 первую медицинскую помощью. А она побежала за тряпками вытирать кровь. ФИО4 был без сознания, только дышал. ФИО2 она выгнала из квартиры, так как он был сильно выпивший. Когда приехали врачи скорой медицинской помощи, ФИО4 был уже мертв. Она видела на левой половине груди ФИО4 рану. В совершенном убийстве ФИО4 повинен Бабенко Е.Н., никто, кроме него ФИО4 ножом не бил (т. 1, л.д. 43-46, 51-52).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, который в судебном заседании подтвердил данные им показания на предварительном следствии и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, он совместно с напарником ФИО7 находились на маршруте патрулирования СПП № (стационарный поста полиции поселка ХБК), в 22 часа 55 минут от оперативного дежурного ДЧ ОП-1 УМВД России по <адрес> по рации поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> ножевое ранение. Незамедлительно они с напарником прибыли на место, подъезжая к месту происшествия, у <адрес>, заметили идущего вдоль дороги мужчину. Они остановили служебный транспорт около мужчины, который пояснил, что именно он вызывал полицию, что он ножом ударил своего знакомого во время застолья. Данный гражданин был в возбужденном и стрессовом состоянии, находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, от него исходил запах алкоголя, Они предложили мужчине присесть в патрульный автомобиль и проехали к месту происшествия, в <адрес> они поднялись втроем. Когда они зашли в квартиру, напарник остался с мужчиной в коридоре, а он прошел внутрь, где увидел двух женщин, Хозяйка квартиры - жена убитого мыла полы в коридоре, а вторая женщина стояла на коленях около трупа мужчины средних лет, делала непрямой массаж сердца. Он попросил женщин прекратить свои действия. Мужчина был одет в джинсы, с голым торсом, на его груди в районе сердца он увидел рану. Обе женщины находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, поясняли, что их мужчины в ходе ссоры на почве разногласия во взглядах на жизнь задрались, и один ударил ножом второго в грудь. По приезду ССПМ, медицинские сотрудники констатировали смерть потерпевшего(т. 1, л.д. 77-79).

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО6. Они последовательны и согласуются между собой (т. 1 л.д. 74-76 ).

Показаниями свидетеля ФИО8, которая в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с фельдшером ФИО9 в 07 часов утра заступили на суточное дежурство. Примерно в 22 часа 40 минуту диспетчеру поступил вызов на <адрес>, Они поднялись в квартиру, где увидели, что в коридоре спокойно сидел мужчина средних лет, который никаких активных действий в этот момент не выполнял, ничего по поводу произошедшего не пояснял. В квартире также находилось двое сотрудников полиции, один из которых постоянно находился около предположительного преступника, а второй сопровождал их по квартире. Помимо них в квартире было еще две выпивших женщины, которые все время их нахождения на вызове, сидели в соседней комнате, вели себя вполне спокойно, не плакали и не устраивали истерик. На входе в спальную комнату ногами к выходу лежал труп мужчины средних лет, с голым торсом и в каких-то брюках или джинсах, опачканых кровью. Вокруг было много брызг крови, в том числе на стенах, полы около трупа были, как будто кем-то до их приезда затерты. На трупе мужчины, со слов очевидцев ФИО4, ими обнаружена рана в области грудной клетки слева на уровне 2-3 межреберья по средней ключичной линии с ровными краями, примерно 5 см в длину. Она заметила, что около правой руки трупа ФИО4 лежал белый керамический нож со следами крови.

Показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО8, последовательны и согласуются между собой (т.1, л.д. 85-87).

Показаниями эксперта ФИО10, который в судебном заседании пояснил, что при исследовании трупа ФИО4 у него обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины груди, которая проникала в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, вполне возможно представленным ему следствием на обозрение ножом, с учетом его длины и ширины клинка.

Показаниями эксперта ФИО11, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что обнаружение крови обвиняемого ФИО2 на его же вещах обусловлено присутствием крови человека, групповая характеристика которой А MN, которая идентична группой принадлежности Бабенко Е.Н. по двум системам. Поскольку потерпевший ФИО18 и обвиняемый Бабенко одногрупны по системе AB 0, исследование было продолжено по системе MN. Что позволило сделать именно такие выводы, которые отражены в заключении. Присутствие крови ФИО4 на одежде Бабенко Е.Н. возможно лишь в примеси, что и следует из заключения(т. 1, л.д. 198-200).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому произведен <адрес> в <адрес>, в ходе чего обнаружен труп ФИО4, на передней поверхности груди которого слева выше левого соска обнаружена рана овальной формы с ровными кроями и острыми концами. На полу в окружности трупа множественные помарки и небольшие лужи крови. Справа от правой кисти трупа на расстоянии 18 см обнаружен нож (т. 1, л.д. 6-18).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомув Шахтинском отделении ГБУ <адрес> «Бюро СМЭ» с участием судебно-медицинского эксперта проведен осмотр трупа ФИО4, в ходе чего на трупе обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны на передней поверхности левой половины груди, которая проникала в левую плевральную полость с повреждением левого легкого(т. 1, л.д. 19-23).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут осуществлен выезд бригады ССМП, сотрудниками которой по прибытии в 22 часа 55 минут констатирована смерть ФИО4, на теле которого обнаружена рана, полы, стены и мебель запачканы кровью(т.1, л.д. 81).

Протоколом задержания подозреваемого Бабенко Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ задержан Бабенко Е.Н., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Подозреваемый ФИО2 с задержанием согласился, полностью признал вину (т. 1, л.д. 98-101).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которого смерть ФИО4 последовала от проникающего колото-резаного ранения левой половины груди с повреждением левого легкого, что осложнилось кровотечением в левую плевральную полость, наружным кровотечением, малокровием внутренних органов и тканей. ФИО4 был причинен один удар колюще-режущим предметом на переднюю поверхность левой половины груди, направление удара- спереди назад, справа налево. При исследовании трупа обнаружена колото-резаная рана на передней поверхности левой половины груди, которая проникала в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Между обнаруженными телесными повреждениями и наступлением смерти ФИО4 имеется прямая причинная связь. Воздействующий колюще-режущий предмет имел длину не менее 7 см, ширину клинка не более 4,5 см, обух не более 0,2 см.(т. 1, л.д. 170-175).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке, джинсах, паре тапочек, паре носков, принадлежащих Бабенко Е.Н., имеется кровь человека, происхождение которой не исключается от Бабенко Е.Н. и исключается от ФИО4, присутствие крови ФИО4 возможно только лишь в примеси (т. 1, л.д. 192-196).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на клинке ножа обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключено от ФИО4, и исключается от Бабенко Е.Н. На рукоятке ножа присутствует пот, происхождение которого невозможно исключить от ФИО4 и Бабенко Е.Н. (т. 1, л.д. 206-210).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемым Бабенко Е.Н. добровольно выданы его предметы одежды, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно: джинсы, футболка, пара тапочек, пара носков (т.1, л.д. 139-144).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Шахтинском отделении ГБУ <адрес> «Бюро СМЭ» произведена выемка 1 конверта с образцом крови трупа ФИО4, 5 конвертов с образцами волос с пяти областей его головы, 2 конверта с подногтевым содержимым с обеих рук трупа ФИО4, а также его джинсы (т.1, л.д. 147-152).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ИВС ПиО УМВД России по <адрес> произведена выемка образца крови подозреваемого ФИО2(т. 1, л.д.161-166).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены джинсы, футболка, пара тапочек и пара носков обвиняемого ФИО2; нож; джинсы и биологические образцы с трупа ФИО4, а именно образец его крови и конверты с образцами волос с пяти областей его головы и два конверта с подногтевым содержимым с обеих рук трупа ФИО4; образец крови обвиняемого Бабенко Е.Н. (т.1, л.д. 225-231).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 232).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена флеш-карта с аудиозаписью разговора ФИО2 с диспетчером такси «Замок» непосредственно перед совершением Бабенко Е.Н. убийства ФИО4(т 1, л.д. 235-236).

Постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д. 238).

Ответом ООО Транспортной компании «Замок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО Транспортная компания «Замок» ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 34 минуты 43 секунды поступил заказ по адресу: <адрес>, подъезд № (т.1, л.д. 234).

Суд квалифицирует действия подсудимого Бабенко Е.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Бабенко Е.Н., предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновного. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает инвалидность 2 группы по общему заболеванию Бабенко Е.Н.

Так же суд считает необходимым признать объяснения Бабенко Е.Н. от 02.05.2016 (т.1л.д.32-33) в качестве явки с повинной и смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ явилось алкогольное опьянение ФИО2, что так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №1, которые являлись очевидцами совершенного преступления, а так же показаниями свидетеля ФИО6, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признать обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому Бабенко Е.Н. требований ч. 6 ст. 15 УК РФ и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона, не имеется.

При назначении наказания Бабенко Е.Н., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления и последствия, личность подсудимого, ранее не судимого, по месту жительства характеризующихся положительно, не работающего, являющегося инвалидом 2 группы, на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом диспансере не состоящего, проанализировав совокупность приведенных выше обстоятельств, суд, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, приходит к выводу о том, что Бабенко Е.Н. необходимо назначить реальное наказание, связанное с лишением свободы, поскольку считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества. Назначение же подсудимому наказания с применением ст. 64 и ст.73 УК РФ, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного им и будет недостаточным для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное Бабенко Е.Н. ранее не судимому, совершившему преступление, относящееся к категории особо тяжких, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для назначения подсудимому Бабенко Е.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Бабенко Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцевлишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Меру пресечения Бабенко Е.Н. оставить прежней в виде заключение под стражу.

Срок к отбытию наказания Бабенко Е.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Бабенко Е.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства:

- нож, вещи обвиняемого Бабенко: джинсы, футболку, пару тапочек и пару носков, образцы крови обвиняемого Бабенко Е.Н., джинсы с брючным ремнем и биологические образцы с трупа ФИО4, а именно образец его крови и конверты с образцами волос с пяти областей его головы и два конверта с подногтевым содержимым с обеих рук трупа ФИО4- хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по городу Шахты следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пр. Победы Революции, 2 «б» (т.1, л.д. 232) - уничтожить в установленном законом порядке, по вступлению приговора суда в законную силу.

- флеш-карту с аудиозаписью из ООО Транспортная компания «Замок», хранящуюся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 238) - хранить в уголовном деле № 1-557/2016, до истечения срока хранения уголовного дела в архиве Шахтинского городского суда Ростовской области.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий (подпись) О.А. Нещадин

       Копия верна

Судья _______________________ О.А. Нещадин

      Секретарь _______________________ФИО12