Решение по делу № 2-2793/2019 от 14.05.2019

Дело №2-2793/2019                                                                        25 июля 2019 года

78RS0017-01-2019-002588-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Ермиловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САЙБЕРИКС» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Ковалев А.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САЙБЕРИКС» (далее по тексту ООО «САЙБЕРИКС»), в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 2 908 000 руб., неустойку в размере 4 459 792 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены три договора займа, по условиям которых истец передал ответчику в долг денежные средства в общей сумме 2 908 000 руб., однако в установленные договорами сроки сумму займа ответчик не возвратил.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя – <ФИО>5, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, неоднократно извещался судом по имеющимся в деле адресам, однако судебная корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащем образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного займа №, по условиям которого истец передал в долг ООО «САЙБРИКС» денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 90 календарных дней.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № 10 от 11 декабря 2015 года о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 10 декабря 2015 года.

Между истцом и ответчиком 22 июля 2016 года заключен договор беспроцентного займа № 3, по условиям которого истец передал в долг ООО «САЙБРИКС» денежные средства в размере 908 000 руб. сроком на 90 календарных дней.

Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № 15 от 22 июля 2016 года о зачислении на счет ответчика денежных средств в размере 908 000 руб. по договору беспроцентного займа № 3 от 22 июля 2016 года.

Также истцом представлен договор беспроцентного займа № 2 от 20 февраля 2015 года на сумму 1 000 000 руб., в подтверждение перечисления денежных средств по указанному договору истцом представлена квитанция № 8 от 24 февраля 2016 года, в которой в качестве источника поступления денежных средств указан договор беспроцентного займа № 2 от 20 февраля 2016 года.

Оригиналы договоров займа и квитанции приобщены к материалам дела в судебном заседании 25 июля 2019 года.

В установленный договором займа срок, ответчик сумму займа в полном объеме истцу не возвратил.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями приведенных норм закона, учитывая, что ответчик не возвратил в установленный договором срок сумму займа в полном объеме, что не опровергнуто доказательствами со стороны ответчика, суд считает заявленные истцом требования о взыскании сумм основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, суд считает, что истцом не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору беспроцентного займа № 2 от 20 февраля 2015 года, в связи с чем указанный договор является незаключенным.

В представленной квитанции № 8 от 24 февраля 2016 года, в качестве источника поступления денежных средств указан договор беспроцентного займа № 2 от 20 февраля 2016 года, в то время как истцом представлен договор займа № 2 от 20 февраля 2015 года.

Вместе с тем, учитывая, положения ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности истом факта заключения договора займа на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается квитанцией № 8 от 24 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № 1 в размере 1 000 000 руб., по договору займа № 2 в размере 1 000 000 руб., по договору займа № 3 в размере 908 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.2 договоров займа, в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11 марта 2016 года по 17 марта 2019 года в размере 2 204 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 10 декабря 2015 года; неустойку за период с 24 мая 2017 года по 17 марта 2019 года в размере 1 326 000 руб. по договору беспроцентного займа № 2 от 20 февраля 2016 года; неустойку за период с 22 октября 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 929 792 руб. по договору беспроцентного займа № 3 от 10 декабря 2015 года.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки, сумма займа ответчиком истцу в возвращена не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11 марта 2016 года по 17 марта 2019 года в размере 2 204 000 руб. по договору беспроцентного займа № 1 от 10 декабря 2015 года; неустойки за период с 22 октября 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 929 792 руб. по договору беспроцентного займа № 3 от 10 декабря 2015 года, согласно произведенному истцом расчет, который судом проведен и признана арифметически верным, ответчиком расчет не оспорен, применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не просил.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по договору №2 от 20 февраля 2016 года, поскольку данный договор истцом суду не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 408,96 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                     Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ковалева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «САЙБЕРИКС» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САЙБЕРИКС» в пользу Ковалева А.В. сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 1 от 10 декабря 2015 года в размере 1 000 000 руб., пени за период с 11 марта 2016 года по 17 марта 2019 года в размере 2 204 000 руб., сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 2 в размере 1 000 000 руб., сумму основного долга по договору беспроцентного займа № 3 от 22 июля 2016 года в размере 908 000 руб., пени за период с 22 октября 2017 года по 11 марта 2019 года в размере 929 792 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 38 408,96руб., а всего 6 080 200,96 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени по договору беспроцентного займа № 2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 20 августа 2019 года.