Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-109/2013 ~ М-51/2013 от 21.01.2013

Дело ---

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Ульянова А.И.,

при секретаре – Толстовой И.А.,

с участием истца – Дзюбы А.П.,

представителя истца – адвоката Соповой В.А., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

ответчика – Степаненко Г.В.,

представителя ответчика - адвоката Казанковой Т.Т., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзюбы А.П. к Степаненко Г.В. о взыскании материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дзюба А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Степаненко Г.В., которое уточнил и дополнил, и просит взыскать с Степаненко Г.В. в его пользу стоимость восстановительного ущерба его автомобиля в размере --- руб., за составление заключения --- денежную сумму в размере --- руб., за производство фотографий к заключению --- руб., за эвакуацию автомобиля с места ДТП в с. ... --- руб., судебные расходы за оказание юридической помощи адвокатом при представлении его интересов в суде --- руб., мотивируя следующим.

Ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шевролет-Нива, --- года выпуска, регистрационный знак ---. Право собственности подтверждается паспортом транспортного средства ---, выданным *** МРЭО ГИБДД ..., и свидетельством о регистрации транспортного средства ---, выданным *** МРЭО ГИБДД ....

*** он по просьбе ФИО1 - мужа его матери - ФИО2, выдал ему доверенность на право управления указанным автомобилем. Доверенность была удостоверена Микляевой Л.П., временно исполняющей обязанности нотариуса по ... нотариальному округу Ставропольского края Былинкиной О. Е., зарегистрирована в реестре за ---.

После составления указанной доверенности, он фактически передал автомобиль ФИО1, и с того времени он пользовался им.

*** ФИО1, вместе с его матерью, поехал на принадлежащем ему автомобиле из села ..., где они проживали, в сторону .... Во время движения ФИО1 не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную полосу дорожного движения, а затем допустил опрокидывание автомобиля. В результате удара автомобиля при опрокидывании о твердую поверхность дорожного полотна ФИО1 и его мать ФИО2 погибли.

По факту происшедшего ДТП правоохранительными органами проводилась проверка. По результатам проверки *** следователем СО отдела МВД России по ... Карсаевым Д.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данного постановления в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, но учитывая, что ФИО1 в результате ДТП погиб, в возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения. Согласно Заключения ---, составленного *** Ставропольским краевым отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет --- руб.

В связи с тем, что ФИО1 умер, то ответственность по возмещению причиненного ему ущерба, в связи с повреждением его автомобиля, в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, переходит к его наследнику, то есть к Степаненко В.Г., ответчику по настоящему делу.

В связи со смертью ФИО1 и ФИО2 открылось наследство. Наследственное дело находится у нотариуса ... нотариального округа Ставропольского края Кацай С.Н.. К наследованию после смерти ФИО1 был призван его сын Степаненко Г.В., который подал заявление о принятии наследства, а наследником по закону после смерти ФИО2 является Дзюба А.П. - ее родной сын. Соответствующие документы им также поданы нотариусу.

Он обратился к Степаненко Г.В. с требованием возмещения причиненного ему его отцом ущерба, но он отказался возмещать причиненный ущерб. В связи с этими обстоятельствами он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Он полагает, что ущерб, причиненный ему подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа автомобиля, что согласно вышеуказанного заключения составляет --- руб..

Кроме указанного выше материального ущерба по возмещению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, он также понес определенные расходы: за составление заключения --- он оплатил --- руб., что подтверждается квитанцией; за производство фотографий к заключению --- он оплатил ---, что подтверждается квитанцией; за эвакуацию автомобиля с места ДТП в с. ... им оплачено --- руб., что подтверждается прилагаемыми документами.

С учетом указанных выше обстоятельств Дзюба А.П. считает, что возмещать причиненный ему материальный ущерб обязан Степаненко В.Г., ответчик по настоящему делу, как наследник принявший наследство после смерти ФИО1, причинителя вреда.

Решить вопрос о возмещении причиненного ему вреда страховой компанией ООО «-.-», где был застрахован его автомобиль, он не может, так как страховой случай не наступил. Страховой полис серия ---, выдан ***, срок действия до ***., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя к наследникам подсудны суду по месту открытия наследства.

В судебном заседании истец Дзюба А.П., представитель Сопова В.А. поддержали уточненные исковые требования и настаивали на их удовлетворении, и Дзюба А.П. пояснил, что у ФИО1, которого он называл отцом, помимо дома, наследниками которого являются он и Степаненко Г.В., остались денежные вклады, наследником которых является Степаненко Г.В., в размере примерно --- руб..

В судебном заседании ответчик Степаненко Г.В., представитель Казанкова Т.Т. уточненные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, и Степаненко Г.В. пояснил, что он предлагал Дзюбе А.П. вдвоем восстановить указанный автомобиль, и у его отца действительно есть денежные вклады в размере примерно --- или --- руб..

В судебном заседании представитель ответчика Казанкова Т.Т. пояснила, что они не оспаривают, что ДТП произошло по вине ФИО1, не оспаривают заключение эксперта --- и стоимость восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, однако, исходя из судебной практики ущерб взыскивается с учетом износа комплектующих деталей, дабы исключить неосновательное обогащение потерпевшего, предоставила возражение, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Полагает, что исковые требования Дзюбы А.П. о взыскании материального ущерба со Степаненко Г.В., который является наследником ФИО1, погибшего в результате ДТП ***, удовлетворению не подлежат, и просит отказать в иске, в связи с тем, что иск Дзюбы А.П., которому на праве собственности принадлежит поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия *** автомобиль, основан на норме ст. 1175 ГК РФ согласно которой наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Полагает, что правила статьи 1175 ГК РФ к возникшим наследственным правоотношениям неприменимы, так как Дзюба А.П. кредитором погибшего ФИО1 не является, а ФИО1 при жизни, в свою очередь, не имел каких-либо долгов перед Дзюбой А.П..

Правила статьи 1175 ГК РФ применимы только тогда, когда долги возникли при жизни наследодателя, а требования заявлены после его смерти. При этом к долгам наследодателя относятся прежде всего долги, вытекающие из различных гражданско-правовых договоров (кредитного договора, договора займа, купли-продажи и т.д.), а требования предъявляются к наследству.

В период с *** между Дзюбой А.П. и ФИО1 фактически был заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, когда Дзюба А.П. передал ФИО1 для управления и распоряжения принадлежащий ему автомобиль Шевролет-Нива, регистрационный знак ---.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом ГК РФ, ст.ст. 700, 701 ГК РФ, предусматривает, что в порядке наследования права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования имущества передаются, а переход в порядке наследования прав и обязанностей ссудополучателя не допускается.

Так, согласно ст. 701 ГК РФ договор безвозмездного пользования прекращается в случае смерти гражданина-ссудополучателя или ликвидации юридического лица -ссудополучателя, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ прямо предусмотрено, что в порядке наследования не допускается переход прав и обязанностей по договору безвозмездного пользования имуществом. Следовательно, поскольку со смертью ФИО1 его права и обязанности по договору безвозмездного пользования имущества прекращены, предъявление иска к наследственному имуществу ФИО1 неправомерно.

Дзюба А.П., как собственник поврежденного автомобиля, в соответствии со ст.211 ГК РФ должен нести риск случайной гибели имущества.

Кроме того, из существа иска, но без ссылки на норму закона, следует, что требования к ответчику Степаненко Г.В. и наследственному имуществу наследодателя ФИО1 заявлены из обязательств по причинению вреда.

Полагает, что и по этим основаниям иск заявлен необоснованно и подлежит отклонению, так как согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Случаи, когда обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, предусмотрены статьями 1067, 1068 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 ГК РФ, а также отдельными Законами.

Поскольку ФИО1, признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии и повреждении автомобиля погиб, а материальный вред у Дзюбы А.П. возник после смерти ФИО1, возложение обязанности по возмещению такою вреда на наследника погибшего ФИО1 невозможно.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Росгосстрах", извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, и вынести решение с учетом представленного отзыва на исковое заявление Дзюбы А.П. о взыскании материального вреда, из которого следует, что из представленных в ООО "Росгосстрах" по данному гражданскому делу документов следует, что *** ФИО1 поехал из с. ... в сторону ..., во время движения он не справился с управлением выехал на встречную полосу дорожного движения и допустил опрокидывание автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «-.-» по договору ОСАГО, который был заключен на основании Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.

Согласно Федерального закона № 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у Страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, а именно при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Следовательно, у ООО «Росгосстрах» появляются основания в выплате страхового возмещения только в том случае, если будет доказано наступление страхового случая.

Выслушав стороны, принимая во внимание мнение третьего лица, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования Дзюбы А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственности Дзюбы А.П. на транспортное средство марки Шевроле-Нива, --- года выпуска, регистрационный знак ---, подтверждается паспортом транспортного средства --- от ***, выданным ЗАО "-.-" ... (л.д.37), в котором в графе наименование собственника указан Дзюба А.П., свидетельством о регистрации транспортного средства ---, выданным *** МРЭО ГИБДД ГУВД ..., где в графе собственник также указан Дзюба А.П. (л.д.35).

Как следует из доверенности от ***, удостоверенной Микляевой Л.П., временно исполняющей обязанности нотариуса по ... нотариальному округу ... Былинкиной О.Е., зарегистрированной в реестре за ---, Дзюба А.П., имея в собственности транспортное средство Шевроле-Нива, --- года выпуска, регистрационный знак ---, настоящей доверенностью уполномочил ФИО1, *** года рождения, управлять и распоряжаться принадлежащим ему транспортным средством (л.д.36).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, материала проверки, зарегистрированного КУПС за --- от ***, *** ФИО1, управляя автомобилем Шевроле-Нива, --- года выпуска, регистрационный знак ---, двигаясь по автодороге ..., не справился с управлением транспортного средства и допустил опрокидывание автомобиля. В результате удара автомобиля при опрокидывании о твердую поверхность дорожного полотна, ФИО1 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП, а пассажиру ФИО2 были причинены телесные повреждения, от которых она скончалась в МБУЗ "Туркменская ЦРБ".

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного следователем СО Отдела МВД России по ... Карсаевым Д.С. (л.д.28-32), в ходе доследственной проверки было установлено, что в связи с гибелью в ДТП ФИО2, в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 К РФ, но учитывая, что ФИО1 в ходе ДТП умер, в возбуждении уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано, по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Факт виновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии *** стороной ответчика не оспаривается, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами проверки, в частности, заключением эксперта --- от ***, заключением эксперта --- от ***

В результате ДТП имуществу истца – автомобилю Шевроле-Нива был причинен ущерб. Согласно заключения --- о стоимости ремонта транспортного средства Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ---, составленного *** Ставропольским краевым отделением общественной организации «-.-», заказанного Дзюбой А.П., составленного на основании акта осмотра транспортного средства --- от *** (л.д.18), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет --- руб., с учетом износа --- руб.. (л.д.6-24). Данное заключение стороной ответчика не оспаривается и этот факт суд считает установленным.

Как следует из сообщения нотариуса нотариальной палаты ... нотариальному округу Кацай С.Н. --- от ***, в производстве нотариуса ... нотариального округа ... Кацай С.Н. имеется наследственное дело --- к имуществу ФИО1, умершего ***. Наследство принял сын Степаненко Г.В., *** года рождения, зарегистрирован по адресу: ...

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что со Степаненко Г.В., принявшего наследство умершего *** ФИО1, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле-Нива, государственный регистрационный знак ---, принадлежащего Дзюбе А.П., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы представителя ответчика Казанковой Т.Т., изложенные в возражении, суд считает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере --- руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.

Взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением ему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Дзюба А.П. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1175 Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ущерб, с учетом износа новых частей и деталей автомобиля, в денежной сумме в размере ---, согласно заключения --- составленного ***.

При этом суд учитывает отсутствие права у Дзюбы А.П. на получение страхового возмещения от страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, который был заключен на основании Федерального закона № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и на основании «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263, в связи с отсутствием страхового случая.

Также в пользу Дзюбы А.П. со Степаненко Г.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места ДТП в сумме --- руб., которые подтверждаются платежным документом - квитанцией серии --- от *** (л.д.25), расходы, понесенные истом при составлении заключения --- в сумме --- руб., которые подтверждаются чек – ордером, операция --- от *** (л.д.33), расходы по производству фотографий к вышеуказанному заключению в сумме ---, которые подтверждаются товарным чеком --- и кассовым чеком от *** (л.д.7), и в силу ст. 15 ГК РФ также относятся к убыткам.

Суд принимает во внимание, что сторонами не оспаривается факт принятия Степаненко Г.В. по наследству имущества ФИО1 в размере превышающем установленную судом к взысканию сумму.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с учетом фактически понесенных расходов, объема проделанной представителем работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, а также требований разумности и справедливости.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлена квитанция --- от *** на сумму --- руб..

Учитывая указанные обстоятельства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что расходы на оплату услуг адвоката подлежат полному удовлетворению в размере --- рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину в размере --- рублей, от которой освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ --- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ --- ░ ░░░░░ ---., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ --- ░ ░░░░░ ---., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ --- ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ---., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ **** ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ---

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░