Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48344/2023 от 16.10.2023

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-96/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-48344/2023

Судья: фио

УИД 77RS0019-02-2022-008356-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей фио, Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к ИП фио о взыскании денежных средств по договору – отказать.

Взыскать с фио в пользу ООО «М-Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рожкова И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Иванову А.Ю. о взыскании денежных средств в размере сумма, оплаченных по договору о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1698009 от 30.11.2021 в счет стоимости работ и материалов, компенсации морального вреда в размере сумма и штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате технического заключения в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, обязании возвратить ключи от квартиры, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик обязался произвести поэтапно ремонтно-отделочные работы в ее квартире стоимостью сумма в срок до 22.01.2022, при этом истцом произведена оплата стоимости работ в размере сумма и материалов на общую сумму сумма Однако с 22.12.2021 работы на объекте прекращены, а на досудебные претензии о расторжении договора и возврате денежных средств ответчиком представлен акт приемки-сдачи работ без указания таких работ и их стоимости, при этом, представленная последним смета не соответствует действительно выполненным работам, в возврате денежных средств отказано, ключи от входной двери не возвращены. Для установления стоимости выполненных ответчиком работ и потраченных материалов истцом инициировано проведение оценочных работ, по результатам которых размер фактически выполненных работ составил сумма, стоимость материалов – сумма, а потому полагала, что излишне оплаченные по договору денежные средства подлежат взысканию в ее пользу.

Истец Рожкова И.Ю. и ее представитель по ордеру фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ИП Иванова А.Ю. по доверенности фио требования не признала по доводам письменных возражений, просила в иске отказать, ссылаясь в том числе на то, что в представленном истцом техническом заключении не отражен ряд выполненных ответчиком работ, в том числе указанные в смете демонтажные работы, расчет стоимости работ и материалов произведен не по согласованной сторонами сметной стоимости, а с использованием документов сметного нормирования и ценообразования с занижением их стоимости путем визуального осмотра без учета скрытых работ, что является нарушением договорного права, а потому представленное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, не может быть положено в основу решения; документов о произведенных «переделках» не представлено; закончить предусмотренные договором работы в срок 22.01.2022 ответчик не имел возможности ввиду отказа истца от договора и не допуске подрядчика на объект с 13.01.2022, при этом ключи от входной двери были возвращены истцу в процессе рассмотрения дела; истцом ответчику оплачены денежные средства в размере сумма, закуплено материалов на сумму сумма, произведены предусмотренные договором работы с учетом скидки на сумму сумма, а потому фактически понесенные расходы подрядчика составили сумма, что свидетельствует об образовании за истцом задолженности в размере сумма, и исключает возможность взыскания заявленных в иске денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Рожкова И.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Рожкова И.Ю. и ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.

Ответчик ИП Иванов А.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав истца и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.11.2021 между заказчиком Рожковой И.Ю. и подрядчиком ИП Ивановым А.Ю. заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1698009, по условиям которого последний принял на себя обязательство о производстве работ в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: адрес, в срок до 22.01.2022, с определенной сметным расчетом стоимостью в размере сумма с учетом 10% скидки.

Истцом произведена оплата по договору в размере сумма, в том числе 30.11.2021 в размере сумма, 30.11.2021 в размере сумма, 02.12.2021 в размере сумма

Согласно представленным платежным документам закуплено материалов на сумму сумма

Из представленной переписки в мессенджере WhatsApp следует, что между сторонами велась переписка по вопросу окончания производимых на объекте работ, вопрос дефектов выполненных работ не обсуждался.

В результате осмотра экспертом фио от 25.03.2022 выявлен ряд строительных недостатков, о чем составлен акт осмотра и подготовлена справка о стоимости затраченных ответчиком материалов при производстве работ в помещении истца в размере сумма

Из технического заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № НЗоср-04/04/22 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 30.11.2021 в квартире истца составляет сумма

02.02.2022 Рожковой И.Ю. в адрес ИП Иванова А.Ю. направлена досудебная претензия о расторжении заключенного договора, возврате уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, в том числе стоимость материалов и часть неотработанного аванса, в четырнадцатидневный срок с момента получения претензии, на которую последним предоставлен ответ от 25.02.2022 с приложением сметного расчета о выполненных работах и затраченных материалов о согласовании сторонами стоимости работ и срока их выполнения, однако по причине отказа истца от продолжения договорных отношений, ограничении доступа в помещении работа исполнена частично, а оплаченные денежные средства в размере сумма потрачены на приобретение материалов на сумму сумма и оплату выполненных работ стоимостью сумма, размер задолженности по договору за истцом составляет сумма

Направленный в адрес истца акт приемки-сдачи работ от 10.01.2022 сторонами не подписан.

Истцом также заключены договоры подряда на производство строительных работ в принадлежащем ей жилом помещении с фио от 21.03.2022, с фио от 28.08.2022.

22.08.2022 Останкинским районным судом адрес по ходатайству стороны ответчика для определения объема и стоимости выполненных ИП Ивановым А.Ю. работ по договору от 30.11.2021 № 1698009 и стоимости затраченных материалов назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».

Из заключения эксперта ООО «М-Эксперт» № 02-11-2022/3515/2022 следует, что определить объем и стоимость выполненных ИП Ивановым А.Ю. работ не представляется возможным, поскольку на дату натурного осмотра в квартире выполнены строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные и иные вспомогательные работы, а также работы по финишной отделке поверхности потолка, финишной отделке поверхности стен и пола, произведенные силами третьих лиц, выполненные ответчиком работы скрыты последующими работами.

Оценивая названное заключение экспертов ООО «М-Эксперт», суд полагал, что оно является полным и ясным, пороков не содержит, оснований сомневаться в беспристрастности экспертов и их компетенции не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а потому на основании ст. 55, ст. 86 ГПК РФ признал относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, отметив, что оно не опровергнуто и не оспорено сторонами соответствующими средствами доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суд первой инстанции также принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании 06.03.2023 экспертов фио, фио, которые поясняли, что в квартире истца при проведении экспертизы выполнен ремонт силами третьих лиц, работы первого подрядчика скрыты последующими работы, а потому определить объем и стоимость работ, количество материалов не представляется возможным, при этом установить объем выполненных работ и их период по фотографиям также невозможно; при проведении экспертизы во внимание не принималось представленное истцом техническое заключение, поскольку таковое было выполнено по заказу заинтересованной стороны.

С учетом изложенного суд первой инстанции не принял во внимание досудебное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № НЗоср-04/04/22, отдав предпочтение судебной экспертизе, указав, что в представленном истцом техническом заключении не отражен ряд выполненных ответчиком работ, в том числе указанные в смете демонтажные работы, расчет стоимости работ и материалов произведен путем визуального осмотра без учета скрытых работ не по согласованной сторонами сметной стоимости, а с использованием документов сметного нормирования и ценообразования с занижением их стоимости, при том, что на проведение данной оценки ответчик не был приглашен, а потому представленное заключение не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

Руководствуясь положениями ст. ст. 307, 393, 431, 432, 702, 708, 717, 720, 721, 730, 740 ГК РФ, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, которая, по мнению суда, проведена в установленном законом порядке и не оспорена сторонами по делу, показания экспертов, учитывая, что истцом не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по договору либо исполнении их в меньшем размере, исходя из положений заключенного между сторонами договора, которым предусмотрен объем и стоимость работ, срок их выполнения, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств, включая работы и материалы, отказав в их удовлетворении.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд также не нашел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассматривая заявление экспертного учреждения о взыскании стоимости неоплаченных услуг эксперта, составивших сумма, обязанность по оплате которых определением суда от 22.08.2022 возложена на ответчика, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, взыскал с истца в пользу ООО «М-Эксперт» стоимость судебного исследования в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившим результат работы, или и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

В силу положений законодательства о подряде до передачи работ заказчику обязанность доказывания их объема и качества лежит на подрядчике, после передачи - заказчик должен доказать недостатки объема и (или) качества принятых им работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что между заказчиком Рожковой И.Ю. и подрядчиком ИП Ивановым А.Ю. заключен договор о выполнении ремонтно-отделочных работ № 1698009, по условиям которого последний принял на себя обязательство о производстве работ в помещении, принадлежащем истцу на праве собственности по адресу: адрес, в срок до 22.01.2022.

Сторона ответчика не оспаривает тот факт, что работы не сданы в срок и выполнены не в полном объеме, указывая на то, что это произошло из-за ограничения доступа в квартиру, однако, из материалов дела следует, что ответчиком (его представителем) под расписку получены ключи от квартиры истца, которые возвращены Рожковой И.Ю. только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчик в нарушении вышеназванной правовых норм не представил каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленный в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ не подписан сторонами, более того, он содержит перечень произведенных ответчиком работ и их стоимость, что согласуется с тем обстоятельством, что истцом в адрес ответчика направлялись претензии с указанием на то, что ответчиком в нарушении заключенного договора не выполнены работы.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В подтверждении своей правовой позиции истцом представлены акт осмотра квартиры, составленный фио от 25.03.2022, в котором отражены строительные недостатки, подготовлена справка о стоимости затраченных ответчиком материалов при производстве работ в помещении истца в размере сумма

Из технического заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № НЗоср-04/04/22 следует, что стоимость выполненных ответчиком работ по договору от 30.11.2021 в квартире истца составляет сумма

Кроме того, истцом представлены: копия договора подряда № 59 от 21.03.2022 с фио, список материалов от 01.04.2022, список материалов от 18.03.2022, смета со стоимостью, акт о приемке выполненных работ от 05.04.2022, акт о приемке выполненных работ от 18.04.2022, копия договора подряда от 28.08.2022, сметы, акты выполненных работ от фио

Указанные документы, проверены судебной коллегией и в совокупности с другими доказательствами, подтверждают тот факт, что истцом выполнены подрядные работы в спорной квартире с помощью третьих лиц, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ответчик ИП фио не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором подряда, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность перед истцом Рожковой И.Ю., которая подлежит взысканию.

Определяя размер взыскиваемой задолженности, судебная коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, признает его арифметически верным, в связи с чем считает необходимым взыскать с ИП фио денежные средства в размере сумма с вычетом фактически оказанных услуг (380 000-67 058(отделка)-19 525(материалы)-12 000 (контейнер, чек отсутствует у истца) -39 190(фактическая работа).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, что в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец обращался к ответчику ИП фио в досудебном порядке с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы, которое исполнено не было, следовательно, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает в силу отсутствия исключительности обстоятельства препятствовавших исполнению требований потребителя в досудебном порядке.

В силу ст. 98, 99, 100 ГПК РФ, судебная коллегия также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на составление заключения экспертов (досудебная оценка) в размере сумма, поскольку указанные заключения были необходимы для подтверждения своей правовой позиции, расходов на юридические услуги, с учетом принципа разумности и справедливости, категории дела, продолжительности рассмотрения дела, в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП фио подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с постановлением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 6 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП фио в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, юридические услуги в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП фио государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Председательствующий:

Судьи: