Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2572/2016 ~ М-1778/2016 от 25.05.2016

Дело №2-2572/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016г.                                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Зениной ЕВ к Твердохлеб МА, ПАО «Красноярскэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зенина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате чего была залита кухня, прихожая, зал, в квартире намокла электропроводка. Причиной залива квартиры явилось самовольное вмешательство в инженерные коммуникации ХВС собственником <адрес>, который самовольно произвел замену стальных труб ХВС и ГВС на полипропиленовые и установил вводные краны в жилом помещении. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость реального ущерба жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате затопления составляет 54923,80 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 54923,80 руб., расходы по оплате услуг оценщика и по оплате госпошлины в размере 11847 руб.

В судебном заседании истица Зенина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что виновным в происшествии считает собственника вышерасположенной квартиры, который самовольно выполнил работы на общедомовом имуществе.

Ответчик Твердохлеб М.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Мощеев Э.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что сам факт залива и сумму причиненного ущерба не оспаривает, залив квартиры истицы произошел из стояка холодного водоснабжения, расположенного в квартире ответчицы. Залив стал возможен в связи с тем, что управляющая компания ООО «Стройжилсервис-1» во время замены в квартире ответчицы старого унитаза и сливного бачка на унитаз с установленным на нем бачком – компакт, провела работы некачественно, установив заглушку на стояк холодного водоснабжения, которую со временем выбило, и произошел залив. Считает, что возместить причиненный ущерб должна действующая управляющая организация ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая должна была осмотреть общее имущество при принятии дома в управление, выявить и устранить недостатки.

Представитель привлеченного в качестве соответчика ПАО «Красноярскэнергосбыт» Балабан А.В. исковые требования не признала, пояснив, что виноват в происшедшем заливе собственник <адрес>. 47 <адрес>, который самовольно и некачественно выполнил работы со стояком холодного водоснабжения, в управляющую компанию по поводу необходимости ремонта общего имущества жильцы не обращались.

Суд, заслушав истца Зенину Е.В., представителя ответчика Твердохлеб М.А., представителя ответчика Балабан А.В., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора об оказании услуги, заключенного с гражданином-потребителем, с соблюдением требований, предъявляемых к качеству и безопасности, возлагается на исполнителя.

Как установлено в судебном заседании, Зенина Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ее право собственности на указанную квартиру подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.03.2016г.

На основании протокола №1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 20.04.2010г. управляющей организацией указанного дома выбрано ПАО «Красноярскэнергосбыт», что подтверждается копией протокола.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от 04.05.2016г., 30.04.2016г. в 4 часа 15 минут поступило сообщение о заливе <адрес>. по прибытии аварийной бригады было установлено, что вода поступает сверху из жилого помещения №57, в котором на момент аварии никого не было. Причиной затопления явилось самовольное вмешательство в инженерные коммуникации ХВС собственником жилого помещения №57, который самостоятельно произвел замену стальных труб ХВС и ГВС на полипропиленовые и установил вводные краны в жилом помещении. В результате залива повреждены: на кухне (потолок выполнен финишной шпатлевкой, побелен водоэмульсионной краской) – следы залива видны на площади всего потолка 2,15*2,75 м, стены оклеены флизелиновыми обоями, видны следы залива около окна на площади 2*2 м, на полу набухание ДВП под линолеумом на площади 2,15*2,75 м. В прихожей намокание натяжного потолка на площади 1,33*3,33 м, намокание стены около входной двери, на полу набухание ДВП под линолеумом на площади 1,33*3,33 м. Зал: намокание и разрыв глянцевого натяжного потолка на площади 5,6*3,0 м, намокание флизелиновых обоев около окна на площади 3*2 м, деформация корпуса светильника потолочного, на полу набухание ДВП под линолеумом на площади 5,6*3,0 м. Электропроводка в жилом помещении намокла.

Истцом Зениной Е.В. проведена оценка рыночной стоимости ремонта жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате затопления по адресу: <адрес>. Согласно отчету оценщика Шалунова К.В. № 78/16 от 30.04.2016г. стоимость реального ущерба жилого помещения и находящегося в нем имущества в результате затопления составляет 54923,80 руб. Заключение оценщика ответчиком не оспаривается, указанные в оценке стоимость работ и материалов основаны на среднерыночных ценах, сложившихся в регионе на момент причинения вреда, повреждения, указанные оценщиком, соответствуют повреждениям, указным в акте о последствиях залива квартиры, в связи с чем, суд полагает установленную оценщиком стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения, достоверной.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.05.2016г. стоимость услуг оценщика составила 6000 руб.

Факт залива квартиры, сумма причиненного ущерба, а также, что залив произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения, который был заглушен металлической пробкой, ввинченной в муфту, которую в процессе эксплуатации выбило, сторонами не оспаривается.

Несмотря на то, что залив квартиры произошел в результате порыва стояка холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на Твердохлеб М.А.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, около 5 – 6 лет назад управляющая компания ООО «Стройжилсервис-1» в квартире Твердохлеб по обращению жильцов квартиры произведена замена унитаза и сливного бочка, на систему компакт, при этом труба, по которой поступала вода в сливной бачек, была удаленна, а место присоединения трубы сливного бочка к стояку закрыто металлической пробкой. Данные работы были выполнены из эстетических соображений, а также в связи с тем, что старый сливной бачок подтекал. Услуги ООО «Стройжилсервис-1» оказало за отдельную плату, которую включило в последующем отдельной строкой в квитанцию. Эту некачественно установленную пробку в последствии и выбило. Свидетель ФИО9, будучи допрошенным в судебном заседании показал, что около 15 лет работает слесарем-сантехником, 11 лет в жилищной компании, им и слесарем – сантехником ФИО7 в 2015 году на договорной основе выполнялись работы по замене гребенки и вентилей в квартире Твердохлеб, какие-либо работы со стояками не производились. Стояк на момент выполнения работ был заглушен пробкой. Работы по замене унитаза управляющая компания в рамках договора обслуживания дома не выполняет, выполняет такие работы только за дополнительную плату по заказу жильцов, так как это не является ремонтом общего имущества, замена сливных бачков унитаза на компакт производится для красоты и не обязательна. Свидетель ФИО7 в судебном заседании дал аналогичные показания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы по замене сливного бачка и унитаза, в ходе которых была удалена труба и установлена заглушка на стояк холодного водоснабжения, были выполнены не в связи с управлении многоквартирным домом. Эти работы выполнены по заданию собственника <адрес>, который должен нести ответственность за выполненные работы в соответствии со ст. 1068 ГК РФ.

С учетом того, что факт затопления <адрес> установлен в ходе судебного заседания, вина работников, нанятых ответчиком Твердохлеб М.А. в ненадлежащем выполнении работ, приведшем к заливу квартиры и повреждению имущества истицы подтверждается представленными доказательствами и представителем ответчика не оспаривается, суд полагает необходимым взыскать с Твердохлеб М.А. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 54923,80 руб. Также подлежат возмещению и убытки, связанные с оплатой стоимости экспертизы в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены затраты на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей. Разрешая вопрос взыскании указанных расходов, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений представителя ответчика, исходя из сложности дела, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, считает, что оплата услуг за составление искового заявления в сумме 4000 рублей произведена в разумных пределах и снижению не подлежит.

Кроме того, согласно ст. 94, 98 ГПК РФ, с Твердохлеб М.А. в пользу Зениной Е.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1848 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зениной ЕВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры - удовлетворить.

Взыскать с Твердохлеб МА в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>,80 руб., расходы по проведению оценки в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1848 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.Н. Аксютенко

<данные изъяты>