Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3671/2019 от 24.01.2019

Судья: Бордунова Е.С.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>

<данные изъяты>

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шершиловой Е. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Акимова В. В. к Шершиловой Е. А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

        заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

         объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Акимов В.В. обратился в суд с иском к Шершиловой Е.А. в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа – 3 800 000 рублей, сумму процентов за пользование займом по состоянию на 20.08.2018г. – 772 258 рублей, обратив взыскание на заложенное ответчицей недвижимое имущество, установив его начальную продажную цену в размере, определенном договором займа (ипотеки), а также взыскать с ответчицы в его пользу возмещение расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.04.2017г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, обеспеченный ипотекой (залогом) квартиры. По условиям договора ответчице были переданы денежные средства в размере 3 800 000 рублей на срок до 27.03.2018г., с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 3% от суммы займа в месяц. Договор был обеспечен залогом принадлежащей ответчице квартиры, предмет залога стороны оценили в 10 900 000 рублей.

Поскольку ответчица уклоняется от исполнения своих обязательств по договору займа, с 28.02.2018г. допустила просрочку в возврате основного долга и уплате процентов по договору, несмотря на неоднократные обращения истца, 06.06.2018г. в адрес ответчицы было направлено требование о возврате займа, процентов, пеней, ответа на письмо не последовало.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчицы в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменный отзыв по иску. Просят применить положения ст.333 ГПК РФ.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Акимова В.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шершилова Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, не обоснованность и просит вынести по делу новое решение.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом согласно ст. 349 и ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2017г. между сторонами был заключен договор займа с одновременной ипотекой (залогом) квартиры. По условиям договора ответчице были переданы наличные денежные средства в размере 3 800 000 рублей на срок до 27.03.2018г., с условием выплаты процентов за пользованием кредитом из расчета 3% от суммы займа в месяц. Договор был обеспечен залогом принадлежащей ответчице квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, ЖК «Суханово Парк», <данные изъяты>. Предмет залога стороны оценили в 10 900 000 рублей. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке. Возврат займа и выплата процентов должны были осуществляться путем безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на счет займодавца в ПАО «Сбербанк России».

С 28.02.2018г. ответчицей допущена просрочка в уплате процентов по договору займа, в установленный договором срок сумма займа ею истцу не возвращена, что подтверждается выпиской по счету истца ПАО «Сбербанк России». В адрес ответчицы истцом было направлено требование о возврате займа, выплате процентов и пеней.

Решением Люблинского районного суда <данные изъяты> от 23.03.2018г. Шершиловой Е.А. отказано в иске к Акимову В.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности, признании недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, договора об ипотеке, применении последствий недействительности сделки.

Установив факт неисполнения Шершиловой Е.А. обязательств по договору займа наличие образовавшейся задолженности в размере долга – 3 800 000 рублей, а также процентов за пользование займом за период с 27.02.2018г. по 20.08.2018г., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком доказательств выплаты долга или его части не представлено, расчет долга, представленный истцом, не оспаривался и не опровергнут.

Поскольку ненадлежащее исполнение Шершиловой Е.А. обязательств по договору нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, а также приняв во внимание объем нарушения, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд учел, что общая стоимость имущества в размере 10 900 000 рублей установлена исходя из согласованной сторонами стоимости имущества при заключении договора, что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства. В тоже время ответчиком ходатайств о проведении по данному делу оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости квартиры на момент судебного разбирательства не заявлялось, документального опровержения начальной продажной цены реализации квартиры, не предоставлялось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого заочного решения судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершиловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: