Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1987/2020 ~ М-1808/2020 от 19.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2020года                                                      г. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе

председательствующего судьи Саменковой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Буиновой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ШкитинаЕлена ФИО1 и ФИО2 в суд с исковым заявлением к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцами и ООО «Интеграция» заключен договор участия в долевом строительстве №. Обязанность по оплате цены договора, предусмотренная п. 4.2.1, выполнена истцами в полном объеме и в порядке, предусмотренном разделом 2 договора. В соответствии с п.1.1 указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями общей площадью 8235,0 кв.м., расположенный по строительному адресу: <адрес> секции 1,2,3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать участникам долевого строительства объект долевогостроительства – двухкомнатную квартиру с условным номером 252, расположенную в секции 2, на 8 этаже, общей площадью 70,14 кв.м., жилой площадью 33,66 кв.м. Срок выполнения строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию указывается в проектной декларации – 4 квартал 2018 г., до ДД.ММ.ГГГГ.В соответствии с п. 3.2 договора, если получение разрешения на ввод вэксплуатацию не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении настоящего договора.ДД.ММ.ГГГГ. истцами получено уведомление от застройщика о невозможности завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора, то есть предусмотренный законом и договором срок был пропущен. Дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ между участниками и застройщиком не подписывалось и не регистрировалось в Росреестре.

Ответчик нарушил обязательства по договору в части срока передачи истцам объекта, в связи с чем, обязан уплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составил 299 дней, размер неустойки составляет 426404,01 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с ООО «Интеграция» в свою пользу неустойку в размере 426404,01руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки; компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 221,14руб.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили, пояснили, что просят взыскать неустойку в пользу каждого истца в размере 213202руб., сумму штрафа в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы взысканной неустойки; компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере15 000руб,взыскать в пользу ФИО1 сумму расходов на почтовое отправление в размере 221,14руб.

Представитель ООО «Интеграция» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещение надлежащее, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому: между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. По вине генерального подрядчика жилой дом по адресу: <адрес> срок введен не был. Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. № было продлено заместителем министра строительства <адрес> ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «Интеграция» и ООО «КапиталСтрой» заключены договоры подряда № на строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с допущенными по вине ООО «КапиталСтрой» существенными нарушениями условий договоров (значительное отставание от календарного графика выполнения работ, брак при производстве работ, непредставление исполнительной документации и пр.), с целью надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками, ООО «Интеграция» ДД.ММ.ГГГГг. было вынуждено заявить ООО «КапиталСтрой» отказ от исполнения договора. Не допуская на строительную площадку ООО «Интеграция», ООО «КапиталСтрой» привело своими действиями к срыву сроков строительства и сдачи объекта строительства в срок. В Арбитражном суде <адрес> рассматривались дела связанные с расторжением договора генерального подряда. В удовлетворении требований ООО «Капитал Строй» отказано. Представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.6 и 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренным в п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПКРФпринципом состязательности и равноправия сторон, установленным ст.9 ГПК РФ принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны должны сами нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказывания.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и, оценивая их относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62,64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Интеграция» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договор срок своими силами и (или) средствами с привлечением других лиц построить «Многоэтажные жилые дома с отдельно стоящим двухэтажным нежилым зданием (учреждением дошкольного образования), 2 этапстроительства по адресу: <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> секции 1,2,3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение: двухкомнатную <адрес> (строительный номер), на 8 этаже, секция 3 (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора цена договора составляет 2 805 600руб. и включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и денежных средств на оплату услуг застройщика в размере 10 % от цены договора.

Истцом в полном объеме исполнена обязанность по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 Договора, срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ – 4 квартал 2018года. В случае если невыполнение работ не может быть завершено в данный срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до его истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию указывается в проектной документации до ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.2 договора).

В случае если получение разрешения на ввод в эксплуатацию не может быть завершено в указанный срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до его истечения направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

    Из материалов дела следует, что ООО «Интеграция» в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ о том, что ввиду продления срока строительств многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> секции 1,2,3 до ДД.ММ.ГГГГ., застройщик предлагает подписать дополнительное соглашение к Договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., где п.3.1. будет изложен в следующей редакции: «Срок выполнения застройщиком строительно-монтажных работ в объеме, указанном в п. 5.1., 5.2 настоящего договора – 3 квартал 2019г.». Пункт 3.2., абзац 1 договора долевого участия в строительстве будет изложен в следующей редакции: «Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию указывается в проектной декларации –ДД.ММ.ГГГГ Истцам предложено подписать дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23). Согласно отчету о почтовом отслеживании с почтовым идентификатором № фактически уведомление для отправки принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи истцам объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами не заключалось, истцами не подписывалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцами направлена ответчику претензия с требованием в течении 10 календарных дней с момента получения претензии выплатить им неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 426404,01руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени претензия осталась без ответа, неустойка истцам не выплачена.

Министерством строительства <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Интеграция» выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 8 вышеназванного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 3 статьи 6 вышеназванного Федерального закона № 214-ФЗ, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Акт приема – передачи жилого помещения № подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Согласно представленному расчету неустойки, в котором при определении размера неустойки истцами учтен период с ДД.ММ.ГГГГ., период просрочки составил 299дней, сумма неустойки составляет 4264040,01руб.

Неустойка до настоящего времени истцам не выплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок передачи квартиры истцам, предусмотренный договором, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ. являются обоснованными.

    Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

В ходе рассмотрения дела от стороны ответчика ООО «Интеграция» поступило ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика с указанием причин несоразмерности подлежащий взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика, неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцам объекта долевого строительства, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможнымвзыскать неустойку в пользу истцов снизив размер взыскиваемой неустойки до 40 000 рублей, т.е. по 20000 руб. в пользу каждого истца.

    Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также будет отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

        Исходя из положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей», считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истов о компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 10 000рублей, т.е. по 5000руб. в пользу каждого истца.

    В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

    Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

    Исходя из обстоятельств дела, а также из принципа разумности и справедливости, поскольку ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа, суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению, размер штрафа подлежит снижению и взысканию в сумме 20 000рублей, то есть по 10000 рублей в пользу каждого истца.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

    Поскольку истицей ФИО1 понесены расходы на отправку претензии истцу в размере 221,14руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 29), суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истцаФИО1

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1700руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к ООО «Интеграция» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере20 000руб., сумму штрафа в размере 10000руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб., сумму расходов на почтовое отправление в размере 221,14руб.

Взыскать с ООО «Интеграция» в пользу ФИО3 сумму неустойки в размере20 000руб., сумму штрафа в размере 10000руб., сумму компенсации морального вреда в размере 5000руб.

Взыскать с ООО «Интеграция» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1 700руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                           С.Е. Саменкова