Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2695/2021 ~ М-2418/2021 от 30.06.2021

К делу № 2-2695/2021                                                              23RS0042-01-2021-003690-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новороссийск                                                                11 ноября 2021 года

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи                                                  Семенова Н.С.

при секретаре                                    Мазур А.М.,

с участием истца и его представителя Гришановой Т.В., ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Станиславчика Станислава Анатольевича к Белоусу Андрею Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

    Станиславчик С.А. обратился в суд с иском, в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль – грузовой рефрижератор, 2012 года выпуска, номер двигателя <№>, шасси <№>, кузов <№>, белого цвета, VIN<№>, государственный регистрационный знак <№> (далее «автомобиль»), который он сдавал в аренду с ежемесячной арендной платой в размере 25 000 руб.

    17.04.2021 г. он заключил с Белоусом А.С. письменный договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. По условиям договора, стоимость продаваемого автомобиля определена в размере 450 000 руб., которую Белоус А.С. обязан был выплачивать ежемесячно по 37 500 руб., до 25 числа каждого месяца. При этом, первый платеж покупатель обязался произвести 25.05.2021 г., а последний - 25.04.2022 г. В день подписания договора, автомобиль был передан им Белоусу А.С., в пользовании которого автомобиль находится по сей день. По причине неисполнения Белоусом А.С. своих обязательств покупателя по договору купли-продажи, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17.04.2021 г. и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 50 000 руб.

    В ходе рассмотрения дела Станиславчик С.А. увеличил свои требования и просит суд: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17.04.2021 г.; обязать Белоуса А.С. вернуть ему автомобиль незамедлительно после принятия судом решения и взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150 000 руб.

    В судебмном заседании Станиславчик С.А. и его представитель поддержали измененные исковые требования, пояснив, что, не смотря на неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате приобретенного товара, Белоус А.С. эксплуатирует автомобиль, в связи с чем, в адрес Станиславчика С.А. регулярно приходят квитанции о необходимости оплаты штрафа. Представить какие-либо доказательства о получении дохода от сдачи в аренду автомобиля – он суду не может. Сам он не является индивидуальным предпринимателем.

    Белоус А.С. в судебмном заседании требования истца не признал, сославшись на то, что автомобиль у Станиславчика С.А. он приобретал для конкретных целей – перевозки определенного груза, о чем Станиславчик С.А. был поставлен в известность. Для приведения автомобиля в необходимое состояние, он за свой счет произвел его усовершенствование и ремонт. По причине затратности произведенных ремонт на автомобиле, он сообщил Станиславчику С.А. о том, что начнет выплату стоимости автомобиля после того, как автомобиль начнет приносить прибыль. После этого супруга истца потребовала от него возврата автомобиля. Поскольку в усовершенствование автомобиля им были вложены значительные денежные средства, он не собирается возвращать автомобиль истцу, пока тот не возместит ему понесенные затраты.

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает возможным частично удовлетворить исковые требования Станиславчика С.А.

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Паспортном транспортного средства <адрес>, выданным 07.11.2020 г., подтверждается право собственности Станиславчика С.А. на спорный автомобиль.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как видно из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенного 17.04.2021 г. Станиславчиком С.А. и Белоусом А.С., последний приобрел в собственность автомобиль, который находится в исправном состоянии и годен к эксплуатации (п. 1.2). Пунктом 1.4 договора установлено, что с момента передачи автомобиля покупателю и до его оплаты, автомобиль признается находящимся в залоге у покупателя для обеспечения исполнения покупателем обязанности по оплате автомобиля. В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость продаваемого автомобиля определена в размере 450 000 руб., которые покупатель оплачивает в рассрочку в течение месяца с момента оформления акта приема-передачи (п. 3.2). Порядок платежей установлен п. 3.3 договора ежемесячно по 37 500 руб., с 25.05.2021 г. по 25.04.2022 г. Согласно п. 3.4 договора, в случае, если покупатель, не исполняет обязанность по оплате автомобиля в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты или возврата автомобиля.

В судебном заседании стороны сделки подтвердили заключение указанного договора и фактическую передачу продавцом автомобиля покупателю, которой не приступил к обязанности по оплате приобретенного автомобиля, в связи с чем указанные обстоятельства суд признает установленными.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, установлена п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из письменной претензии Станиславчика С.А., датированной 11.07.2021 г. и адресованной Белоусу А.С., последний поставлен в известность об отказе продавца от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 17.04.20021 г. в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате автомобиля и требует вернуть продавцу проданный автомобиль. Претензия направлена в адрес Белоуса А.С. через организацию почтовой связи и получена адресатом, что подтверждено ответчиком в судебмном заседании.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп.1 п. 2 этой же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Порядок расторжения договора, установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, Станиславчиком С.А. соблюден.

Принимая во внимание существенное нарушение Белоусом А.С. условий договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 17.04.2021 г., выразившееся в отказе произвести платеж приобретенного товара, суд приходит к выводу о возможности расторжения указанного договора в судебмном порядке.

Как установлено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно п. 2 этой же статьи, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Поскольку покупателем не произведена оплата приобретенного им товара в соответствии с условиями договора от 17.04.2021 г., суд считает необходимым возложить на Белоуса А.С. обязанность вернуть продавцу Станиславчику С.А. автомобиль в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 150 000 руб., суд считает необходимым отказать в их удовлетворении.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обосновании своих требований о взыскании убытков, Станиславчик С.А. предоставил суду договор аренды автомобиля от 26.11.2018 г., в соответствии с условиями которого спорный автомобиль предоставлялся в аренду за плату в размере 25 000 руб. в месяц.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что договор аренды автомобиля от 26.11.2018 г. не является подтверждением фактического получения Станиславчиком С.А. дохода от аренды автомобиля, учитывая отсутствие со стороны истца допустимых письменных доказательств, подтверждающих получением им дохода от сдачи автомобиля в аренду, а также факт того, что истец не является индивидуальным предпринимателем, что подтверждено им в судебмном заседании, суд приходит к выводу о недоказанности истцом упущенной выгоды в размере 150 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Станиславчика Станислава Анатольевича к Белоусу Андрею Сергеевичу удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, заключенный 17.04.2021 г. Станиславчиком Станиславом Анатольевичем и Белоусом Андреем Сергеевичем.

Обязать Белоуса Андрея Сергеевича, в течение десяти дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, вернуть Станиславчику Станиславу Анатольевичу автомобиль – грузовой рефрижератор, 2012 года выпуска, номер двигателя <№>, шасси <№>, кузов <№>, белого цвета, VIN<№>, государственный регистрационный знак <№>.

В остальной части исковые требования Станиславчика Станислава Анатольевича к Белоусу Андрею Сергеевичу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «___» _____________ 202_ г.

Судья                                                                      Н.С. Семенов