Решение по делу № 2-1869/2015 ~ М-914/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-1869/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Микитюк О.А., при секретаре – ФИО с участием ФИО2, судебного пристава исполнителя ФИО9 и ее представителя ФИО4     рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> заявление ФИО2 об отмене постановления    и восстановлении мер обеспечения сохранности имущества,

                      установил:

ФИО2, неоднократно уточнив свои требования, просила отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ареста, наложенного на имущества ФИО3 и восстановить меры обеспечения целостности    и сохранности имущества должника ФИО3 - <данные изъяты> №. Требования мотивированы тем, что арест на имущество должника    был наложен в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО3 перед его детьми и супругой в части погашения задолженности по алиментам на содержание детей и содержание супруги, а также выплаты <данные изъяты> части стоимости имущества супругов. ФИО3 действительно погасил стоимость <данные изъяты> части <данные изъяты>, взысканную по решению суда и частично погасил задолженность по алиментам, уплачиваемых на содержание детей и супруги, однако, оставшаяся задолженность превышает <данные изъяты>, в связи с чем не было оснований для снятия ареста. Кроме того, ФИО3 в период действия ареста имущества распорядился им по своему усмотрению и продал постороннему лицу, в связи с чем автобус пришлось разыскивать, передавать на ответственное хранение ей, что свидетельствует о ненадлежащем поведении ФИО3 Также, по мнению ФИО2 судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана задолженность по алиментам, уплачиваемых на содержание детей и супруги, а также, учтены квитанции, по которым она алиментов не получала.

В судебном заседании ФИО2 поддержала свои требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные свои заявлениям, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления и суду пояснила, что в отношении ФИО3 было открыто сводное производство. ФИО3 обязан уплачивать алименты на содержание детей в размере <данные изъяты>., на содержание супруги в размере <данные изъяты>, а также, с него подлежала взысканию сумма в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> была рассчитана задолженность по алиментам, о чем имеется постановления судебного пристава-исполнителя. ФИО2 были представлены: квитанции на общую сумму <данные изъяты>, а также, платежное поручение на сумму <данные изъяты>, которые подтвердили уплату всех денежных обязательств, в связи с чем и был снят арест с автобуса. На сегодняшний день у ФИО3 вновь образовалась задолженность и арест на автобус вновь наложен и запрещено его отчуждение. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ считает законным и не подлежащим отмене.

Представитель ФИО4 также, возражал против отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства и действия судебного пристава также соответствует требованиям закона.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично.     Разделено совместно нажитое имущество – <данные изъяты> зарегистрированный на имя ФИО3, признано за ФИО2 и ФИО3 право собственности на <данные изъяты> часть за каждым выше указанного <данные изъяты>.

Выделен <данные изъяты> в собственность ФИО3, взыскано с него в пользу ФИО2 денежную компенсацию в сумме <данные изъяты>

А также взыскано с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ФИО3 государственную пошлину в доход    государства    в сумме <данные изъяты>

Взыскано с ФИО2 государственную пошлину в доход    государства    в сумме <данные изъяты> решение суда вступило в законную силу.

Согласно постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ     задолженность по сводному исполнительном производству, в том числе и компенсация за <данные изъяты> часть спорного <данные изъяты> погашена ФИО3 в полном объеме.

Указанное обстоятельства также, подтверждается данными платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении в пользу ФИО2 <данные изъяты>. Получение стоимости <данные изъяты> части <данные изъяты> не    оспорила и сама ФИО2 подтверди в судебном заседании факт получения денежных средств.

Кроме того, на основании решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года    с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты     в размере <данные изъяты>. ежемесячно до совершеннолетия детей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист и принят к принудительному исполнению.

Также, решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взысканы дополнительные расходы на содержание сына <данные изъяты> <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> ежемесячно. Указанное решение изменено ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым и сумма снижена до <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана задолженность по алиментам на содержание детей в сумме <данные изъяты> и задолженность на содержание сына в сумме <данные изъяты>

Из представленных судебному приставу- исполнителю, а также суду квитанций усматривается, что ФИО3 уплачена задолженность в общей сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство не отрицала и сама ФИО2

Кроме того, суду представлены копии квитанций об уплате алиментов ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2

Как усматривается из материалов дела и сводного производства судебным приставом-исполнителем принято постановление ДД.ММ.ГГГГ и произведен арест <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО3.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ меры обеспечения отменены в связи с погашением задолженности по сводному производству.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Статьей 255 ГПК РФ предусмотрено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: не соответствие закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностных лиц службы судебных приставов, исполняющих судебные постановления или постановления иных органов.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Частью 1 статьи 1, статьей 13 Федерального закона № "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона № "Об исполнительном производстве", исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Исходя из положений части 1 статьи 80 Федерального закона № "Об исполнительном производстве", действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника имеют своей целью обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Таким образом, учитывая что фактически решение суда о разделе совместно нажитого имущества исполнено и задолженность ФИО3 погашена, задолженность по сводному исполнительному производству погашена в полном объеме, в связи с чем, по мнению суда судебный пристав-исполнитель имел право на отмену мер обеспечения, а именно снятие ареста и отмену    запрета о проведении регистрационных действий в отношении выше указанного <данные изъяты>, в связи с чем действия судебного пристава- исполнителя соответствовали закону. Что касается прав и интересов заявителя, то суд считает, что права ФИО2 не были нарушены указанным постановлением, поскольку задолженность погашена в полном объеме.

Взыскание алиментов произведено до совершеннолетия детей и уклонение ФИО3 в будущем от исполнения алиментных обязательств не может служить основанием для наложения ареста на его имущество.

Доводы ФИО2 о том, что судебным приставом-исполнителем неправильно рассчитана задолженность по алиментным платежам и что задолженность составляет сумму, превышающую сумму <данные изъяты> не могут быть приняты судом, поскольку на день рассмотрения дела в суде постановления о расчете задолженности не отменены. Кроме того, арест имущества не единственный способ принудительного исполнения решений суда о взыскании алиментов, а наложение ареста на <данные изъяты> для обеспечения     обязательств должника в будущем не предусмотрен действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, суд также учитывает, что исполнение решения о взыскании алиментов носит длящийся характер.

Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд

                РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления    ФИО2 отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд РК в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

         Судья                                 О.А. Микитюк