Решение по делу № 2-2215/2019 ~ М-1824/2019 от 17.05.2019

         К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием истцов ФИО3, ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО4 – ФИО8, представителя ответчика - Комитета по Управлению имуществом МО <адрес> – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к Комитету по Управлению имуществом МО <адрес> о признании отказов в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными и по иску ФИО2 к Комитету по Управлению имуществом МО <адрес> о признании отказа в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1 и ФИО4, обратились в суд с исковым заявлением к Комитету по Управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании отказов в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о рассмотрении вопроса о перераспределении земли, находящейся в муниципальной собственности и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. К заявлению были приложены копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Каких - либо требований по предоставлению дополнительных приложений от ответчика не поступало. Однако, был вручен отказ в перераспределении земельного участка в виду возникновения чересполосицы. Так, в качестве основания отказа ответчиком было указано на пункт 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

После этого, для недопущения вкрапливания и чересполосицы, соседи (остальные истцы), чьи земельные участки выходят на земельный участок, находящийся в государственной собственности, и представляющий собой вкрапление между участками, распределенными в частную собственность, согласовав между собой схему перераспределения земельных участков, обратились в Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>». ФИО1 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № находящимся по адресу: <адрес>, ФИО3 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №:195, расположенного по адресу: <адрес>, №, ФИО4 о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, все получили отказ в перераспределении своих земельных участков по причине того, что в производстве Майкопского городского суда Республики Адыгея находится гражданское дело по иску Комитета к ФИО3 о демонтаже некапитального объекта и у ответчика отсутствует основание передать земельный участок истцам занятый самовольным сооружением.

ФИО4 был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО1 был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3 был получен отказ ДД.ММ.ГГГГ №.

Считают, что данные отказы противоречат действующему законодательству. Представленная ответчику схема перераспределения земельного участка не приводит к изломанности границ, чересполосице, по тем основаниям, что чересполосица уже имела место до обращения к ответчику. Согласно представленной ответчику схеме, размер чересполосицы уменьшается, таким образом, что перераспределение земельного участка не нарушает требования, установленные Земельным кодексом РФ и другими требованиям земельного законодательства.

Кроме того, указывают, что основание отказа, указанное ответчиком, при буквальном толковании не соответствует содержанию пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела им отказано в перераспределении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что имеется в суде спор по поводу демонтажа сооружения, возведенного ФИО3

Однако, ответчику, достоверно известно, что бетонное противооползневое и препятствующее затоплению с функциями водоотведения сооружение (не являющееся объектом недвижимости) в случае перераспределения земельного участка остается на его территории и наличие данной бетонной площадки не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Таким образом, истцы указывают, что ответчику известно, что именно на испрашиваемом участке ФИО3 расположено некапитальное сооружение, которое ввиду отсутствия споров и правопритязаний третьих лиц не препятствует перераспределению земельного участка.

Из сведений кадастрового плана земельного участка не усматривается, что в случае перераспределения земельного участка будут нарушены права и интересы муниципального образования «<адрес>», а также границы прилегающих территорий. Вместе с тем, распределение земельного участка приведет к более правильному по форме расположению площади и границ данного земельного участка.

Считают, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков у органа местного самоуправления не было. Вопросы перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной. собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулированы главой V.4 Земельного кодекса РФ. Поскольку ответчик не имел юридических оснований для отказа в удовлетворении их заявления, то считают действия ответчика, являются незаконными и нарушающими их права.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, просят суд: признать незаконным отказ руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3; признать незаконным отказ руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4; признать незаконным отказ руководителя Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Также просят суд, обязать Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» утвердить схему перераспределения земельных участков с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный 6, принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и с кадастровым номером 01:08:0202002:197, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Также, истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Комитету по Управлению имуществом МО <адрес> о признании отказа в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными, указав, что 15.11.2018г. она обратилась к ответчику с заявлением о перераспределении земли, находящейся в муниципальной собственности и земельного участка с к/н 01:08:0202002:25, общей площадью 1450 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 4. Решением Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от 23.11.2018г. № ей было отказано в перераспределении земельного участка по причине того, что в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим земельным кодексом и другими федеральными законами. Считает данный отказ незаконным.

Просит суд, признать незаконным отказ Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от 23.11.2018г. № в перераспределении земельного участка, находящегося в государственной и муниципальной собственности и земельного участка с № по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 4 принадлежащего ей на праве собственности. Обязать Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» утвердить схему перераспределения земельных участков с к/№ по адресу: <адрес>, <адрес>

Истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО4 – ФИО8 в судебном заседании поддержали исковое заявление, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета по Управлению имуществом МО <адрес> – ФИО7, просила в судебном заседании отказать в удовлетворении требований истцов, считала отказы законными.

        Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что его земельный участок не граничит с участком земли на который претендуют при распределении земельного участка истцы. Однако, пояснил суду, что при ливневых дождях земельный участок его родителей заливает имеющийся на их земельном участке родник, данный залив он связывает с действиями истцов.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8.2 Положения о Комитете по управлению имуществом МО «<адрес>», утвержденного решением Совета народных депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-рс, одной из задачи Комитета является участие от имени муниципального образования в процессе перераспределения муниципальной собственности, в том числе земельных участков, находящихся в муниципальной собственности МО «<адрес>», а так же земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в границах МО «<адрес>».

Уполномоченный орган местного самоуправления, решение которого является предметом оспаривания, реализует административные и иные публично-властные полномочия в отношении заявителей, а обжалуемые истцами отказы в перераспределении земельных участков, выраженные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № является одной из форм реализации ответчиком публично-властных полномочий.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 6.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА № ФИО1, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1650 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 947 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА № является ФИО4

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА № ФИО2 (Яхутль) Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 01:08:0202002:25, площадью 1450 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Клубный, 4.

В Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» от ФИО3, ФИО1, ФИО4 поступили заявления с аналогичными требованиями о рассмотрении вопроса о перераспределении принадлежащих им на праве собственности указанных земельных участков с кадастровыми номерами 01:08:0202002:195, 01:08:0202002:18, 01:08:0202002:190, с приложением схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Кроме того, с заявлением о перераспределении земельного участка в адрес Комитета обратилась ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являющаяся собственником еще одного смежного земельного, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Границы указанных земельных участков истцов являются смежными.

В ответ на указанные заявления истцов Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» письмами от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, отказал ФИО3, ФИО1, ФИО4 в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков на том основании, что при перераспределении земельный участок должен быть свободен, с отсутствием оснований препятствующих к его использованию, либо нарушающих требования законодательства, возможность перераспределения земельного участка самовольно занятого возведенным сооружением законодательно не предусмотрена. В письме так же было указано, что в настоящее время в Майкопском городском суде Республики Адыгея, с учетом представления прокуратуры <адрес>, находится на рассмотрении исковое заявление Комитета к ФИО3 о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке в испрашиваемом заявителями кадастровом квартале 01:08:0202002, государственная собственность на который не разграничена. На сегодняшний день указанный земельный участок ФИО3 не освобожден. Самовольное занятие части земельного участка является нарушением норм действующего гражданского и земельного законодательства занятие части земельного участка. До вынесения Майкопским городским судом Республики Адыгея решения по существу (восстановления положения существующего до нарушения прав на земельный участок) рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков будет противоречить ст. 11.2, ст. 11.9, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

Также решением Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от 23.11.2018г. № ФИО2 было отказано в перераспределении земельного участка по причине того, что в соответствии с п.6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим земельным кодексом и другими федеральными законами. В письме так же было указано, что в настоящее время в Майкопском городском суде Республики Адыгея, с учетом представления прокуратуры <адрес>, находится на рассмотрении исковое заявление Комитета к третьему лицу о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке в испрашиваемом ФИО2 кадастровом квартале 01:08:0202002, государственная собственность на который не разграничена. На сегодняшний день указанный земельный участок третьим лицом не освобожден. Самовольное занятие части земельного участка является нарушением норм действующего гражданского и земельного законодательства. До вынесения Майкопским городским судом Республики Адыгея решения по существу (восстановления положения существующего до нарушения прав на земельный участок) рассмотрение вопроса о перераспределении земельных участков будет противоречить ст. 11.2, ст. 11.9, ст. 60 Земельного кодекса РФ.

    В силу п. 3 ч. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется: 1) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) в порядке, установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (ч. 5 ст. 39.28 ЗК РФ).

Согласно положениям ч. 1 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков (ч. 7 ст. 39.29 ЗК РФ).

Заявления истцов, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ответчиком по таким основаниям возвращены не были.

В силу ч. 8 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Перечень оснований при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является исчерпывающим и изложен в ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 2) не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц; 3) на земельном участке, на который возникает право частной собственности, в результате перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, будут расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, за исключением сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено), размещение которого допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекта, размещенного в соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса; 4) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 настоящего Кодекса; 5) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельного участка, находящихся в государственной или муниципальной собственности и зарезервированных для государственных или муниципальных нужд; 6) проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, извещение о проведении которого размещено в соответствии с пунктом 19 статьи 39.11 настоящего Кодекса, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек; 7) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении; 8) в результате перераспределения земельных участков площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, будет превышать установленные предельные максимальные размеры земельных участков; 9) образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса; 10) границы земельного участка, находящегося в частной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости"; 11) имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 12) приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 13) земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, в отношении которой утвержден проект межевания территории.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (ч. 110 ст. 39.29 ЗК РФ).

Между тем, в изложенных ответчиком в письмах, адресованных административным истцам, решениях об отказе в перераспределении данных земельных участков не указано ни на одно из оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ.

В качестве основания для отказа в перераспределении земельных участков, административный истец в своих отказах ссылается на ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, Комитет на данную норму ссылается исходя из того, что согласно ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются в том числе и при перераспределении земельных участков.

Также как установлено судом, при рассмотрении данного дела, в приложенных истцами вариантах перераспределения данных земельных участков для ответчика, не усматривается какого либо вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, а так же невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Также суд оценивает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств, наличия или возникновения таких оснований.

Определением Майкопского городского суда по данному делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №/г -19 от 11.10.2019г., в результате исследования эксперт установил, что схемы перераспределения земельных участков, расположенных по адресу: РА, <адрес>, пер. Клубный, 6, представленные истцами ФИО3, ФИО1, ФИО4, с технической точки зрения соответствуют требованиям законодательства, то есть не приводит к какому либо вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосицы, а так же невозможности размещения объектов недвижимости и других препятствующих рациональному использованию и охране земель недостатков.

Однако, в результате исследования эксперт установил, что схема перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, пер. Клубный, 4, представленная истцом ФИО2, с технической точки зрения не соответствует требованиям законодательства.

Одновременное перераспределение земельного участка по четырем представленным схемам невозможно. Имеется возможность одновременного перераспределения между истцами ФИО3, ФИО1, ФИО4

Суд считает заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательствам т.к. оно проведено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и ответчиком данное заключение не оспорено.

Таким образом, на основании вышеизложенных требований законодательства и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов ФИО3, ФИО1, ФИО4

Однако, с учетом выводов эксперта суд считает, отказ администрации ФИО2, законным поскольку предложенная истцом схема перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, пер. Клубный, 4, с технической точки зрения не соответствует требованиям законодательства

Более того, имеется основание для отказа истцу ФИО2, установленное в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ, согласно которой рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления. В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю.

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

        Исходя из толкования приведенных норм, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами, ФИО3, ФИО1, ФИО4 отказы Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» в разрешении вопроса о перераспределении земельных участков не имеют правовых оснований, предусмотренных соответствующей нормой земельного законодательства, которая применима именно к случаям и основаниям перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

С позицией ответчика о том, что возможность перераспределения земельного участка, самовольно занятого возведенным сооружением, законодательно не предусмотрена со ссылкой на наличие в настоящее время не разрешенного судом спора по иску Комитета к ФИО3 о демонтаже некапитального объекта, расположенного на земельном участке в испрашиваемом заявителями кадастровом квартале 01:08:0202002, суд согласиться не может.

Более того, суд учитывает, что некапитальное сооружение в случае перераспределения земельных участков остается на территории ФИО3 и не препятствует пользованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом его использования.

Более того, ссылка ответчика на то основание, что имеется спор в суде, по другому делу, по поводу демонтажа некапитального строительства, суд считает несостоятельна, поскольку в ходе судебного заседания доказательств наличия в производстве суда такого заявления ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание в совокупности положения приведенных норм земельного законодательства, также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования ФИО3, ФИО1, ФИО4 с учетом заявленных уточнений и признать оспариваемые решения ответчика об отказе в удовлетворении заявлений о перераспределении земельных участков, изложенные в письмах от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, незаконными. А также обязать утвердить схему перераспределения земельных участков.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании отказа в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными и обязании перераспределения суд считает необходимым отказать, так как в результате исследования эксперт установил, что схема перераспределения земельного участка, расположенного по адресу: РА, <адрес>, пер. Клубный, 4, представленная истцом ФИО2, с технической точки зрения не соответствует требованиям законодательства. Кроме того, ФИО3, ФИО1, ФИО4 были поданы заявления по вопросу перераспределения земель раньше ФИО2

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, ФИО1 и ФИО4 к Комитету по Управлению имуществом муниципального образования «<адрес>» о признании отказов в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными, удовлетворить в полном объеме.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, незаконным.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 незаконным.

Признать отказ Комитета по управлению имуществом МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № в перераспределении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, незаконным.

Обязать Комитет по управлению имуществом МО «<адрес>» утвердить схему перераспределения земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Комитету по управлению имуществом МО «<адрес>» о признании отказа в рассмотрении вопроса о перераспределении земельных участков незаконными и обязании перераспределения суд считает необходимым отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий         -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА