Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-166/2021 (2-1022/2020;) ~ М-927/2020 от 23.11.2020

Гр. дело №2-166/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 сентября 2021 года                                                                                          г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Беляевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Шапчиц Максиму Владимировичу, Шапчиц Юлии Александровне о взыскании задолженности по договору, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Шапчиц М.В., Шапчиц Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <адрес>. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шапчиц М.В., Шапчиц Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщикам ипотечный кредит в сумме 2 400 000 рублей на 242 месяца. В залог была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчики ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий договора, а также ст.309 ГК РФ производили с нарушением условий договора, в том числе и в части своевременного возврата Кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составляет 2376677,37 рублей, в том числе: 2264931,29 рублей -остаток неисполненных обязательств по (основному долгу), 111746,08 рублей -задолженность по плановым процентам. Согласно отчета об оценки предоставленного ООО «Оценочная Компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 2252000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно 1801600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уведомление, в котором истец указал, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору. Кредитный договор № закрыт.

Просит взыскать с ответчиков Шапчиц Максима Владимировича, Шапчиц Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме -2 376 677, 37 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по (основному долгу)- 2 264 931,29 рублей; задолженность по плановым процентам 111 746, 08 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 80%- 1 801 600 рублей. Взыскать с ответчиков Шапчиц Максима Владимировича, Шапчиц Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 083, 00 рублей. Расторгнуть кредитный договор №.

Представитель № ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно просительной части иска дело просил рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Шапчиц М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен своевременно, дело просил рассмотреть без его участия.

Ответчик Шапчиц Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Шапчиц М.В., Шапчиц Ю.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, ответчикам был предоставлен ипотечный кредит в сумме 2 400 000 рублей, под 13,50% годовых, на срок 242 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец (Банк) исполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчикам кредит в сумме 2 400 000 рублей.

Ответчики исполняют ненадлежащим образом свои обязательства, что подтверждается Выпиской по счету.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по кредитному договору составляет 2 376 677,37 рублей, которая состоит из задолженности по плановым процентам в размере 111 746,08 рублей, остатка ссудной задолженности в размере 2 264 931,29 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчикам.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сосновоборского городского суда Красноярского края по делу назначена стоимостная экспертиза.

Согласно заключению отчета об оценке <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость объекта оценки, расположенного по адресу: <адрес>, составляет – 3 240 000 рублей. По мнению оценщика, возможные границы интервала стоимости объекта оценки находятся в диапазоне от 2 995 000 до 3 311 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил заявление, в котором указал, что задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей. Кредитный договор № закрыт. Госпошлина ответчиком не оплачена.

    Доводы истца, о том, что ответчиком погашена задолженность по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Шапчиц М.В., Шапчиц Ю.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме -2 376 677, 37 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по (основному долгу)- 2 264 931,29 рублей; задолженность по плановым процентам 111 746, 08 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 80%- 1 801 600 рублей; о расторжении кредитного договора №.

Суд считает необходимым требование истца о взыскании госпошлины, удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 32083 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ответчики добровольно исполнили требования уже на стадии рассмотрения дела, истец обоснованно требует взыскать данные расходы, поскольку эти затраты признаны необходимыми и нужны были для обращения истца с иском в суд, который был заявлен обоснованно.

Таким образом, в соответствии с п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 32083 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков Шапчиц Максима Владимировича, Шапчиц Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № в общей сумме -2 376 677, 37 рублей, в том числе остаток неисполненных обязательств по (основному долгу)- 2 264 931,29 рублей; задолженность по плановым процентам 111 746, 08 рублей; обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в том числе: определении способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определении начальной продажную стоимость квартиры по рыночной стоимости указанной в отчете об оценке в размере 80%- 1 801 600 рублей; расторжении кредитного договора №, отказать.

Взыскать с ответчиков Шапчиц Максима Владимировича, Шапчиц Юлии Александровны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 083 (Тридцать две тысячи восемьдесят три) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края.

Председательствующий:                                               Е.В. Петракова

Мотивированное решение изготовлено – 29 сентября 2021 года.