РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:
председательствующего судьи Серикова В.А.,
при секретаре Гарькавой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4938/2020 по административному исковому заявлению У МВД России по г. Тольятти к Хайрулину Р.Н. о временном ограничении на выезд из Российской Федерации,
установил:
Административный истец У МВД России по г. Тольятти Самарской области обратился в суд с вышеуказанным иском к Хайрулину Р.Н.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении гражданина ФИО1 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр указанного постановления по делу об административном правонарушении с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени не исполнено.
В связи с чем, просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должнику Хайрулину Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие.
Административный ответчик Хайрулин Р.Н. в судебное заседание не явился, извещен по месту жительства.
Представитель административного ответчика Рождественский Д.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом не представлено доказательств злостного уклонения от оплаты штрафа, также не установлены обстоятельства уважительности причин не оплаты. Административный ответчик по данному вопросу не опрошен.
Представитель МОСП по ВАШ по г.Тольятти Самарской области судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ч.1,2 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:
1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;
2) требований неимущественного характера;
3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если с.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении гражданина Хайрулина Р.Н. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена № КоАП РФ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок 60 дней со дня вступления в законную силу постановления штраф данным гражданином не оплачен, в связи с чем, согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ второй экземпляр указанного постановления по делу об административном правонарушении с использованием электронного документооборота направлено на принудительное взыскание в МОСП по ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного постановления судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Доводы представителя административного ответчика о том, что административный истец не доказал злостное уклонение Хайрулина Р.Н. от уплаты штрафа, также, что не доказаны причины уважительности не уплаты, суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что должник Хайрулин Р.Н. в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не исполнил.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требований об оплате штрафа, доказательств иного при рассмотрении дела суду не представлено.
Требование об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ обосновано.
В силу ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы РФ. Гражданин РФ имеет право беспрепятственно возвращаться в РФ. Из содержания ч. 3 ст. 55 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин РФ не может быть ограничен в праве на выезд из РФ иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
На основании пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено.
Таким образом, ограничение права гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость как от наличия формальных оснований (наличия обязательств, наложенных на гражданина), так и связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.
Ограничение на выезд с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, и может быть применено, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.
В силу ч.3 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы РФ.
В судебном порядке временное ограничение выезда из РФ устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Оценив в совокупности все доказательства, представленные сторонами по делу, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения административным ответчиком Хайрулиным Р.Н. требований исполнительного документа по уплате административного штрафа, размер которого превышает 10 000 рублей, в срок более двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд не усматривает по материалам дела наличие каких-либо уважительных причин для неисполнения должником Хайрулиным Р.Н. требований исполнительного документа и погашения задолженности в течение длительного периода времени, и доказательств обратного со стороны административного ответчика не представлено.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что у должника Хайрулина Р.Н. отсутствуют уважительные причины для неисполнения требований постановления (исполнительного документа), а принятые меры со стороны взыскателя не привели к фактическому их исполнению в связи с уклонением должника от погашения задолженности, учитывая ее размер и срок в течение которого задолженность не погашена, суд считает возможным и целесообразным, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа, длительное время находящегося на исполнении, установить для должника временное ограничение на выезд из РФ сроком на один год.
Обстоятельств, препятствующих временно ограничить выезд должника Хайрулина Р.Н. из Российской Федерации, суд не усматривает. Более того, применение вышеуказанной меры воздействия на должника является соразмерной допущенному нарушению и не противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку не нарушает права должника, так как ограничение права гражданина РФ на выезд из Российской Федерации в соответствии с действующим законодательством является временной мерой, то есть до исполнения обязательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.14, 178-180 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление У МВД России по г. Тольятти Самарской области удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хайрулину Равилю Наилевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на один год.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2020 года.
Председательствующий: