Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14014/2020 от 01.04.2020

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-14014/2020

№ 2-4665/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Ямпольской В.Д., Кузьминой А.В.,

при помощнике судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукиной Галины Александровны к Симоненко Евгению Дмитриевичу, Симоненко Диане Евгеньевне о признании зарегистрированного права на доли земельного участка отсутствующим

по апелляционным жалобам Симоненко Дианы Евгеньевны и Симоненко Евгения Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019,

заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционных жалоб, объяснения представителя Лукиной Г.А. по доверенности Халаимова И.П., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

Лукина Г.А. обратилась в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности за Симоненко Д.Е. на <...> доли, Симоненко Е.Д. на <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. Краснодар, ул. <...>.

В обоснование требований указала, что на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016, решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17.01.2005, определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2006, ей принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности в жилом доме лит. Б.Б1, под Б1, общей площадью <...>,5 кв.м., с кадастровым номером (далее - КН) <...>, расположенном на земельном участке, площадью <...> кв.м., разрешенное использование ИЖС, с КН <...> по адресу: г. Краснодар, <...>. Совладельцем Лукиной Г.А. на жилой дом в данный момент является Симоненко Е.Д. (зарегистрировано право на <...> долю).

Из выписки из ЕГРН по Краснодарскому краю истцу стало известно, что за Симоненко Е.Д. зарегистрировано право на <...> доли, за Симоненко Д.Е. - <...> доли на земельный участок с КН <...> по адресу: г. Краснодар, <...>, что препятствует ей зарегистрировать свое право на земельный участок.

Более того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016 и определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.09.2016 признано отсутствующим зарегистрированное право за Симоненко Е.Д. на <...> доли, за Симоненко Д.Е. на <...> доли в жилом доме по адресу: г. Краснодар, <...>. Доля Симоненко Е.Д. в жилом доме судом была установлена в размере <...> долей, доли Симоненко Д.Е. <...> и Симоненко Е.Д. <...> на жилой дом погашены. Запись в ЕГРН аннулирована.

В суде первой инстанции представитель истца Халаимов И.П. поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2019 исковое заявление Лукиной Г.А. удовлетворено, суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности за Симоненко Д.Е. на <...> доли и Симоненко Е.Д. на <...> доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, <...> и погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок.

С указанным решением не согласились Симоненко Д.Е. и Симоненко Е.Д., в апелляционных жалобах приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в их отсутствие, нарушении сроков высылки им копии решения суда от 24.12.2019, а также ссылаются на нарушение судом материального права и отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель Лукиной Г.А. по доверенности Халаимов И.П. возражал против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя Лукиной Г.А. по доверенности Халаимова И.П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в данной статье способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 названного кодекса права, предусмотренные статьей 304 данного кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 09.03.2004 за Симоненко Е.Д. признано право собственности на <...> доли в порядке наследования по закону и его доля увеличена с <...> до <...> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: г. Краснодар, <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2010 удовлетворено заявление Симоненко Д.И., Симоненко Е.Д. об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения суда от 09.03.2004. Резолютивная часть решения вышеуказанного судебного акта изложена следующим образом: «Признать за Симоненко Е.Д. право на <...> долю в праве общей долевой собственности в порядке наследования по закону на жилой дом по <...> в г. Краснодаре. Увеличить долю Симоненко Е.Д. в праве собственности на указанный жилой дом с <...> до <...> доли. Долю Симоненко Д.И. в праве собственности на жилой дом уменьшить с <...> до <...> доли».

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.01.2005, вступившим в законную силу 22.02.2005, удовлетворены исковые требования Лукиной Г.А. к Симоненко Д.И. о признании договора купли-продажи <...> домовладения, расположенного по адресу: <...>, состоявшимся.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02.02.2009, вступившим в законную силу 02.04.2009, частично удовлетворены исковые требования Симоненко Е.Д. к Симоненко Д.И., Лукиной Г.А., нотариусу Мащуровой Г.Г., филиалу ГУП КК «Крайтехинвентаризация». Изменены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: г. Краснодар, ул. <...>. Доля Симоненко Е.Д. изменена с <...>

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05.11.2013, вступившим в законную силу 21.08.2014, отказано в удовлетворении исковых требований Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Лукиной Г.А. на <...> долю и ее реальную <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» с пристройкой лит. «Б1» по адресу: г. Краснодар, ул. <...>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, по иску Лукиной Г.А. к Симоненко Е.Д., Симоненко Д.Е. о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, по встречному иску Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. о признании права собственности отсутствующим, по встречному иску Симоненко Е.Д. в интересах Симоненко Д.Е. к Лукиной Г.А. о признании отсутствующим права собственности, исковые требования Лукиной Г.А. удовлетворены. Резолютивная часть указанного решения изложена следующим образом: «Признать отсутствующим зарегистрированное за Симоненко Е.Д. право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. <...>. Признать отсутствующим зарегистрированное право за Симоненко Д.Е. право на <...> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им<...>. Встречные исковые требования Симоненко Е.Д. к Лукиной Г.А. о признании права собственности отсутствующим, а также требования Симоненко Е.Д. в интересах несовершеннолетней Симоненко Д.Е. - оставлены без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции принял в качестве обязательных изложенные обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами.

В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного является законодательства принцип, закрепляющий единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Судом установлено и подтверждается данными из ЕГРН, сформированными по состоянию на 21.02.2018, что за Симоненко Е.Д. зарегистрировано право общей долевой собственности (<...>) на земельный участок, площадью 442 кв.м, с КН 23:43:0204026:48, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Власова, 217. Запись о регистрации № 23-23/001-23/001/805/2015-9378/3 от 28.05.2015. 

Симоненко Д.Е. на праве общей долевой собственности (<...>) принадлежит земельный участок, площадью <...> кв.м, с КН <...>, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. М. Власова, 217. Запись о регистрации № 23-23/001- 23/001/813/2015-1002/2 от 02.07.2015.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции, исходя из того, что право Симоненко Е.Д. на <...> доли и Симоненко Д.Е. на <...> доли в жилом доме, расположенном на спорном земельном участке, признано отсутствующим, пришел к правильному выводу о нарушении прав истца в связи с невозможностью истцом реализовать право на приобретение в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом пропорционально принадлежащей ему доле, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимость сохраняются записи о регистрации права собственности ответчиков на спорный земельный участок, при отсутствии у них права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 29.12.2010) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а также положениями ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении искового заявления Лукиной Г.А., признав зарегистрированные права Симоненко Е.Д. Симоненко Д.Е. на доли земельного участка отсутствующими и исключив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок, расположенный по адресу: г. <...>

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, по существу сводится к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалоб не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылки в жалобах о ненаправлении ответчикам копии искового материала, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству, и нарушению в связи с этим норм процессуального права, опровергаются материалами дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчикам было известно о нахождении дела в производстве суда, материалы дела содержат сведения о вручении ответчикам судебных извещений, в связи с чем они имели возможность ознакомится с материалами дела. Один из ответчиков присутствовал в судебном заседании 29.04.2019. 

Доводы о ненадлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, назначенном на 24.12.2019 и незаконном рассмотрении дела в их отсутствие также не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде вышестоящей инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу нормы ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ. Судебное извещение о дате и времени рассмотрения дела посредством заказной почтовой корреспонденции своевременно направлено в адрес Симоненко Е.Д. и Симоненко Д.Е., что подтверждено общедоступной информацией с интернет-сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 35000038641615). Более того, информация о движении дела, в соответствии с ч.7 ст. 113 ГПК РФ, была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ отмечено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебная коллегия также отмечает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований полагать процессуальные права ответчиков нарушенными у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционных жалобах о несвоевременном направлении копии решения суда также не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчиков на обжалование решение суда.

Необходимо отметить, что доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 24.12.2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░