Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5333/2019 от 24.04.2019

Дело № 2-5333/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Цыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, -

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивировав требования тем, что 25 октября 2015 года на Х произошло ДТП, с участием автомобиля Subary Tribeca, государственный регистрационный знак У, под управлением А2, автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак У, под управлением А7, автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак У, под управлением А8 В результате ДТП автомобилю Kia Bongo, государственный регистрационный знак У, причинены механические повреждения. ЖТП произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика была застрахована им, в связи с чем, оно выплатило потерпевшему А7 страховое возмещение в размере 355636, 5 рубля. Поскольку ответчик на момент ДТП был лишен права управления ТС, просит в порядке регресса взыскать с А2 убытки в размере 355636, 5 рубля; расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца А5, действующая на основании доверенности от 27 декабря 2018 года, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 11 июня 2019 года, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ … граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на … гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2015 года в 14 часов 30 минут на Х произошло ДТП с участием автомобиля Subary Tribeca, государственный регистрационный знак У, под управлением А2, автомобилем Kia Bongo, государственный регистрационный знак У под управлением А7, автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак У под управлением А8, что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2015 года, из которой следует, что ответчик нарушил п. 10.1 ПДД РФ, актом о страховом случае от 14 декабря 2015 года.

Виновность в ДТП ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю Kia Bongo, государственный регистрационный знак У были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23 октября 2015 года, актом осмотра транспортного средства от 7 декабря 2015 года; экспертным заключением № АТ6582134 (ОСАГО) от 10 декабря 2015 года, согласно которому стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа запасных частей, составила 355636, 5 рубля.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон») и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) составляет не более 400000 рублей.

Как следует из страхового полиса от 30 декабря 2014 года, заявления о страховой выплате от 30 ноября 2015 года, платежного поручения У от 14 декабря 2015 года, гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, который выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 355636, 5 рубля..

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По правилам ст. 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно сведениям ГИБДД, направленным истцу на его запрос от 23 декабря 2015 года, А2 25 октября 2015 года был лишен права управления ТС.

При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца законны и обоснованы.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196)

Рассматриваемые требования вытекают из договора ОСАГО, который, в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ является договором страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч. 3 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами; по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку основное обязательство по страховой выплате потерпевшему в ДТП исполнено 14 декабря 2015 года, то течение срока исковой давности начинается с 15 декабря 2015 года и истекает 14 декабря 2018 года.

В тоже время настоящий иск направлен 15 февраля 2019 года, т.е. по истечении трех лет с момента исполнения истцом основного обязательства.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что истцом срок исковой давности пропущен, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд не находит законных оснований для взыскания с А2 убытков.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности на том, основании, что впервые с иском о взыскании убытков с А2 страховая компания обратилась в Железнодорожный районный суд г. Красноярска 14 декабря 2018 года, который определением суда от 19 декабря 2018 года был возвращен в связи с неподсудностью спора Железнодорожному районному суду г. Красноярска, не подлежит удовлетворению, поскольку истец является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к А2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья