Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3465/2013 от 07.05.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/3-3465/13

г. Москва 03 июня 2013 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу адвоката Пантелеева А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года в отношении Тихомирова Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года,

Тихомиров Е. А., не судимый,

осужден по ст. 286 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ, связанные с охраной общественного порядка, сроком на 1 год.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 февраля 2012 года. Также по делу была решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Тихомиров Е.А. признан виновным и осужден за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом, действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением оружия, с причинением тяжких последствий. Преступление совершено 28 января 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Тихомиров Е.А. свою вину признал частично.

В надзорной жалобе адвокат Пантелеев А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, назначением чрезмерно сурового наказания, а также нарушениями уголовно-процессуального закона. Анализируя доказательства обвинения указывает, что действия Тихомирова Е.А. по приведению оружия в боеготовность были оправданы сложившейся обстановкой, а именно тем, что автомобиль под управлением потерпевшего У.Е.Л. создавал реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Полагает, что последующие события – произведенный выстрел Тихомировым Е.А. при разбитии стекла, автомобиля под управлением У.Е.Л., и причинение смерти У.Е.Л., необходимо квалифицировать по ст. 109 УК РФ. Обращает внимание на то, что назначенное наказание является несправедливым, несоразмерным содеянному и назначено без учета положений общей части Уголовного кодекса РФ. Отмечает, что сторона защиты была ограничена во времени при подготовке к судебным прениям, кроме того, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Пантелеева А.А. являются несостоятельными и его надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тихомирова Е.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: показаниями свидетелей Ш.Р.Н., Я.В.М. и Л. М.Ю. о том, что Тихомиров Е.А., являясь милиционером роты милиции ХХХХХХХХХ, производя преследование автомобиля под управлением потерпевшего У.Е.А., совершившего административное правонарушение, заблокировав машину в обстановке, исключающей реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, вопреки положений ст. 15 Закона РФ «О милиции» и иных нормативно-правовых актов, привел служебное огнестрельное оружие в боевую готовность, после чего, разбивая стекло вышеуказанного транспортного средства, осуществил непроизвольный выстрел. В результате допущенной Тихомировым Е.А. преступной небрежности водителю – У.Е.А. было причинено огнестрельное ранение в область шеи, от которого последний скончался; показаниями потерпевшей Х.Э.Р., свидетелей С.Д.А., Ч. и др.; заключениями судебных экспертиз, в том числе, медицинской о характере, локализации и механизме телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего У.Е.А., включая пулевое ранение шеи, находящееся в прямой причинно-следственной связи со смертью У.Е.А. и иными доказательствами, проанализированными в судебных решениях. Оснований для признания недопустимыми каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, причин для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу лиц, судом установлено не было. Приговор должным образом мотивирован.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Тихомирова Е.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ст. 286 ч. 3 п. п. «б, в» УК РФ являются верными.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Доводы жалобы адвоката Пантелеева А.А. о необходимости квалификации действий Тихомирова Е.А., как причинение смерти по неосторожности, а также о нарушениях требований уголовно-процессуального закона, несостоятельны, аналогичные доводы являлись предметом рассмотрения в суде как первой, так и кассационной инстанций, и обоснованно признаны неубедительными, при этом в приговоре и в кассационном определении подробно указаны мотивы принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Наказание Тихомирову Е.А. назначено в соответствии с положениями закона с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом и повторно проверены судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, не нашедшей поводов для изменения приговора по указанным доводам. Назначенное Тихомирову Е.А. наказание не превышает установленного законом предела, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

постановил:

В удовлетворении надзорной жалобы адвоката Пантелеева А.А. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2012 года в отношении Тихомирова Е.А. – отказать.

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная