Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1761/2016 от 12.09.2016

Дело №22и-1761/2016                  судья Репина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2016 г.                          г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

    рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного Алешина В.В. на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 18 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному

Алешину В.В., <...>, судимого: 8 августа 2011 г. Железнодорожным районным судом г. Орла по ч.1 ст. 232 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима (по постановлению Ливенского районного суд Орловской области от 16 марта 2012 г. освобожден условно-досрочно на 6 месяцев 21 день),

отбывающему наказание по приговору Орловского районного суда Орловкой области от 11 сентября 2013 г. по ч.2 ст. 228 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев в колонии строгого режима.

    Заслушав выступление осужденного Алешина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении решения суда без изменения, суд

установил:

по вышеуказанному приговору Алешин В.В. отбывает наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>, 3/4 срока отбыто <дата>

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что он не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку вину в совершенном преступлении признал и раскаялся в содеянном, взыскания погашены, имеет поощрения, трудоустроен, поддерживает связь с родственниками, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Алешин В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, в связи с неправильным применением общей части УК РФ, а также несоответствующим положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания». Указывает на стабильность его правопослушного поведения, поскольку взысканий не имеет, с момента последнего взыскания прошло 1 год 5 месяцев. Считает, что суд не принял во внимание положительную характеристику исправительного учреждения, согласно которой он встал на путь исправления, посещает мероприятия воспитательного характера, принимает участие в общественной и спортивной жизни отряда, трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, а также состоянии его здоровья. Полагает, что выводы суда об отказе в его условно-досрочном освобождении не основаны на законе, в связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено к осужденному, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, отбывшему предусмотренную законом часть назначенного наказания с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы Алешина В.В., судом при рассмотрении ходатайства осужденного исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к нему условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.

Совокупность всесторонне исследованных и получивших надлежащую оценку суда данных о поведении Алешина В.В. за весь период отбывания наказания в СИЗО и исправительном учреждении, в том числе: о его трудоустройстве на швейном производстве и пяти поощрений за добросовестный труд по итогам квартала в <...> и <...> годах, участие в благоустройстве отряда, в спортивном и воспитательных мероприятиях, содержание в обычных условиях отбывания наказания, отношению к содеянному и раскаяние.

Вместе с тем, суд верно установил и указал в обжалуемом решении о наличии у Алешина В.В. трех взысканий– <дата> и <дата> – нарушение распорядка дня в СИЗО и ИК-№ <адрес>; <дата> – грубость с администрацией колонии, которые были досрочно сняты.

Администрацией колонии осужденный характеризуется как срамящийся встать на путь исправления.

Оснований подвергать сомнению представленную на осужденного характеристику от <дата>, коллегиально подписанную представителями администрации исправительного учреждения, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденным и процессом его перевоспитания, и актуальную на момент рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, у суда второй инстанции не имеется.

Соблюдение осужденным требований режима содержания и внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудоустройство в колонии и участие в воспитательных мероприятиях характеризуют Алешина В.В. с положительной стороны, и является обязанностью осужденного в силу прямого указания закона (ст.ст.11,103 УИК РФ).

Значительность отбытого срока наказания, наличие поощрений, участие осужденного в работах по благоустройству, состояние его здоровья, положительное решение вопросов трудового и бытового устройства были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако с учетом всей совокупности данных о поведении осужденного за период отбывания наказания не дают оснований считать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ достигнуты.

Факт досрочного снятия взысканий за допущенные нарушения не исключает необходимости принимать их во внимание при оценке поведения осужденного как критерия для условно-досрочного освобождения.

Материал рассмотрен полно и правильно, решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», должным образом мотивировано.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░