Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-723/2019 (2-4877/2018;) ~ М-3978/2018 от 29.10.2018

Дело № 2-723/2019

УИД № 24RS0032-01-2018-004837-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                                                                   02 апреля 2019г.

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

    при секретаре судебного заседания Федорченко А.В.,

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельцова Н.В. к Маады М.А. о взыскании денежных средств,

    установил:

Стрельцов Н.В. обратился с указанным иском к Маады М.А. о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Стрельцов Н.В. с 09 июня 2016г. является собственником ? доли самоходного сухогрузного теплохода «Превен» (год и место постройки судна: 1981, г. Архангельск, ИН судна № от 08 августа 2006г.), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 09 июня 2016г. №. До 30 марта 2017г. собственником второй половины теплохода являлся Морозов Е.Ю. В соответствии с уведомлением о признании торгов несостоявшимися, протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, актом возврата нереализованного имущества, актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30 марта 2017г. ответчику в счет оплаты долга Морозова Е.Ю. была передана ? доли указанного теплохода, принадлежащая Морозову Е.Ю. До настоящего времени ответчик переход права собственности на указанное имущество не зарегистрировал. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018г. установлено, что до момента государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен» от Морозова Е.Ю. к Маады М.А., последний на законном основании является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход, в связи с чем несет обязанность по его содержанию и выполнению предписаний госорганов наряду со Стрельцовым Н.В. В июне 2018г. на основании указанного решения суда истец осуществил перевод теплохода на новое место стоянки, стоимость которого составила 250 000 руб. Кроме того, за период с 30 марта 2017г. по дату подачи иска (29 октября 2018г.) расходы по текущему ремонту, содержанию и поддержанию теплохода в рабочем состоянии составили 2 100 800 руб., в том числе: 480 000 руб. – охрана теплохода за период с 01 апреля 2017г. по 30 марта 2018г., 280 000 руб. – охрана теплохода за период с 01 апреля 2018г. по 01 ноября 2018г., 1 340 800 руб. – ремонтные работы, проводимые в сентябре 2017г. На письменные требования истца о финансовом и организационном участии в исполнении решения Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018г., а также о возмещении понесенных расходов ответчик не отреагировал. В связи с этим, приводя правовое обоснование заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по содержанию самоходного сухогрузного теплохода «Превен» за период с 30 марта 2017г. по 29 октября 2018г. в размере 1 175 400 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 077 руб.

В судебное заседание истец Стрельцов Н.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, обеспечил явку своего представителя Штомпель Л.Б. (полномочия проверены), которая исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что все произведенные с указанным судном ремонтные работы были необходимы для его содержания в безопасном и надлежащем состоянии, а охранные услуги – для обеспечения его сохранности. При этом ответчику было известно о необходимости перевода теплохода на новое место стоянки и понесенных истцом ранее расходах в связи с сохранением и содержанием судна, поскольку истец письменно обращался с соответствующими требованиями к ответчику, а также встречался и обсуждал с ним это лично.

Ответчик Маады М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и в результате приобретения имущества по основаниям, предусмотренным законом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела, истец Стрельцов Н.В. с 09 июня 2016г. является собственником ? доли сухогрузного теплохода «Превен» (идентификационный номер судна №, 1981 года постройки), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 09 июня 2016г. № (л.д. 7). Свидетельство о праве собственности на другие ? доли в праве собственности на указанное судно выдано 09 июня 2016г. Морозову Е.Ю. (л.д. 8), что также усматривается из выписки из Государственного судового реестра от 19 февраля 2019г. (л.д. 63).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 07 июня 2012г. на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска 16 августа 2011г. о взыскании с Морозова Е.Ю. в пользу Маады М.А. суммы долга в размере 3 000 000 руб. и суммы госпошлины в размере 23 200 руб., возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 03 марта 2014г. наложен арест на имущество должника Морозова Е.Ю., а именно на ? долю в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный №, ответственным хранителем которого определен Морозов Е.Ю., местом хранения определен <адрес> (л.д. 66-73).

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018г. по гражданскому делу по иску заместителя Красноярского природоохранного прокурора Васильева А.И. в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Стрельцову Н.В., Морозову Е.Ю., Маады М.А. о признании незаконным использования участка акватории водного объекта в отсутствие заключенного договора водопользования и возложении обязанности устранить допущенное нарушение, заявленные исковые требования были удовлетворены, в том числе, с обязанием Стрельцова Н.В., Морозова Е.Ю., Маады М.А. освободить участок акватории Абаканской протоки р. Енисей (ухвостье правого берега о. Молокова) от сухогрузного теплохода «Превен», рег. №, № (самоходного плашкоута «Превен» № проект №, 1981 г.в. г. Архангельск) в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Данным решением суда установлено, что 10 октября 2016г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска ? доля в праве собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный №, принадлежащая Морозову Е.Ю., передана на торги.

В соответствии с уведомлением о признанием торгов несостоявшимися, протоколом заседания комиссии об объявлении торгов несостоявшимися, актом о передаче арестованного имущества на торги, актом возврата нереализованного имущества, письмом Маады М.А., актом судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга торги признаны несостоявшимися, 30 марта 2017г. ? доли в праве общей долевой собственности на сухогрузный теплоход «Превен», регистрационный №, должника Морозова Е.Ю. передана взыскателю Маады М.А. с его согласия в счет погашения долга (л.д. 89-90).

Данные обстоятельства установлены решением суда от 13 февраля 2018г., вступившим в законную силу 22 марта 2018г., и подтверждаются представленными копиями материалов исполнительного производства в отношении должника Морозова Е.Ю., который 10 апреля 2018г. умер (л.д. 93).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 13 февраля 2018г., а именно то, что Маады М.А. на законном основании является фактическим владельцем доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный сухогрузный теплоход, в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Во исполнение указанного решения суда, 23 июня 2018г. Стрельцовым Н.В. (отправитель) заключен с ООО «СТК-Авто» (перевозчик) договор перевозки грузов №, по условиям которого ООО «СТК-Авто» обязалось доставить судоходный теплоход № в пункт назначения: <адрес>, а Стрельцов Н.В. обязался оплатить за перевозку данного груза плату в размере 250 000 руб. (л.д. 27). Факт выполнения данных работ по перевозке груза подтверждается актом приемки-выполненных работ от 25 июня 2018г., подписанным сторонами договора без каких-либо оговорок и замечаний, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю об окончании исполнительного производства в отношении Стрельцова В.Н. от 25 марта 2019г. Оплата выполненных работ произведена Стрельцовым Н.В. в полном объеме в сумме 250 000 руб., в подтверждение чего суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 23 июня 2018г. на указанную сумму (л.д. 28).

Кроме того, 15 июня 2016г. между Стрельцовым Н.В. (заказчик) и Васильевым А.И. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг по охране сухогрузного теплохода «Превен» (идентификационный номер №) на срок с 15 июня 2016г. по 16 апреля 2018г. Пунктом 3 договора определена стоимость оказываемых услуг в размере 40 000 руб. в месяц. В рамках исполнения указанного договора Васильевым А.И. оказаны, а Стрельцовым Н.В. оплачены в полном объеме услуги по охране теплохода «Превен», в том числе, в период с 01 апреля 2017г. по 31 марта 2018г. включительно на общую сумму 480 000 руб. (за 12 месяцев), о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг и расписки (л.д. 14, 15-20, 75).

За услуги охраны теплохода «Превен» в период с 01 апреля 2018г. по 01 ноября 2018г. истцом Стрельцовым Н.В. уплачены Марченко А.А. денежные средства в общей сумме 280 000 руб. (по 40 000 руб. в месяц), согласно распискам Марченко А.А. (л.д. 21-23).

Из акта № от 21 сентября 2017г. следует, что ООО «ТехноПроспект» по заказу Стрельцова Н.В. оказаны услуги по установке в машинное отделение двух воздушных баллонов для пуска главного двигателя; установке и монтажу, подключению в систему в машинное отделение воздушного компрессора и эл. двигателя к нему; проверке работоспособности и устранению неисправностей системы воздушного пуска главного двигателя и компрессора; замене с частичной разборкой/сборкой на главном двигателе поршневых колец, клапанов, прокладок головок, топливных трубок, топливных насосов, сальников и уплотнений, топливных форсунок и распылителей, водяной помпы, системы подвода топлива, масла и охлаждения; настройке и регулировке всех систем главного двигателя. Данные услуги общей стоимостью 1 340 800 руб. оплачены Стрельцовым Н.В. (л.д. 24-26).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт несения истцом Стрельцовым Н.В., как участником долевой собственности, издержек по содержанию и сохранению общего имущества – сухогрузного теплохода «Превен» (идентификационный номер судна №, 1981 года постройки), на общую сумму 2 350 800 руб. (250 000 руб. + 480 000 руб. + 280 000 руб. + 1 340 800 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком Маады М.А. не представлено каких-либо доказательств участия в данных расходах по содержанию и сохранению вышеуказанного общего имущества либо являющихся основанием для его освобождения, как сособственника, от такого участия, необходимость, объем и стоимость данных расходов ответчиком также не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования Стрельцова Н.В. о взыскании с ответчика Маады М.А. понесенных истцом убытков, поскольку все вышеперечисленные расходы по содержанию и сохранению общего имущества нес истец, в то время как обязанность их несения возложена законом на каждого из участников долевой собственности пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на общее имущество, при этом сведений о наличии между сторонами практики возмещения расходов на содержание и сохранение судна в ином порядке материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, самоустранение ответчика от несения расходов на содержание и сохранение общего имущества нарушает права истца, в связи с чем, с ответчика Маады М.А. в пользу истца Стрельцова Н.В. подлежат взысканию убытки в виде указанных расходов, пропорционально принадлежащей ответчику ? доле в праве собственности на общее имущество, то есть в сумме 1 175 400 руб. (2 350 800 руб. / 2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Стрельцовым Н.В. оплачена государственная пошлина в размере 14 077 руб., что подтверждается чек-ордером от 26 октября 2018г. (л.д. 3).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в его пользу подлежат взысканию с ответчика Маады М.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стрельцова Н.В. к Маады М.А. о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Маады М.А. в пользу Стрельцова Н.В. денежные средства в счет возмещения убытков в сумме 1 175 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 077 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               Е.С. Снежинская