Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-510/2014 ~ М-410/2014 от 26.03.2014

Дело № 2-510

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области

в составе:

судьи Филипповой М.Е.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием:

Зимина А.А., его представителя адвоката ФИО1, действующего на основании ордера № от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Зимина А.А.

к Белову А.В.,

Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»

о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

третье лицо ФИО2,

установил:

Зимин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Белову А.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Белова А.В., и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.В., нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», Белова А.В. – в ФИО2. Истец предъявил требование о выплате страхового возмещения страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. ООО «Росгосстрах» произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом процента износа составляет <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с Белова А.В. в счёт возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Также истец просит взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых требований расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.

Зимин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования к ООО «Росгосстрах» по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель Зимина А.А. – адвокат ФИО1, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представители ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что оснований для удовлетворения иска не имеется, заявили о несоразмерности размера штрафа и размера судебных расходов, заявленных к взысканию.

В судебное заседание Белов А.В. не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела направлением почтовой корреспонденции по месту жительства, почтовую корреспонденцию не получает. Согласно материалам дела Белов А.В. телефонограммой был извещён о нахождении в суде на рассмотрении иска Зимина А.А. к нему о возмещении ущерба, в последствие на телефонные звонки Белов А.В. не отвечал. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Беловым А.В. не заявлено, доказательства не возможности явиться в суд по уважительной причине им не представлены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Зимин А.А. и его представитель ФИО1 заявили о согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители ФИО2 (далее по тексту ФИО2) в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представили заявление, в котором просили дело рассматривать в отсутствие представителя, а также отзыв на иск, в котором указали, что решение по делу оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав Зимина А.А., его представителя ФИО1, допросив свидетеля ФИО3, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть также возложена, на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам статьёй 15 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье права нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Анализ приведенных выше норм материального права указывает на то, что выбор обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику или к причинителю вреда является правом потерпевшей стороны.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона 25 апреля 2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая из сторон, участвующих в деле, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

<дата> в <данные изъяты> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Белова А.В., и «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Белова А.В. В результате столкновения автомобилей, автомобилю истца «<данные изъяты>», государственный номер <данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <дата> в действиях водителя Зимина А.А. не усмотрены нарушения ПДД, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, вместе с тем в действиях водителя Белова А.В. были установлены признаки нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО4 от <дата>, водитель Белов А.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего совершил с ним столкновение. Указанный факт также подтверждается схемой места происшествия, объяснениями Зимина А.А.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» Белов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <дата> постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» от <дата> в отношении Белова А.В. оставлено без изменения, жалоба Белова А.В. без удовлетворения.

Суд считает, что именно нарушение ответчиком Беловым А.В. пункта 8.4 ПДД является причиной дорожно-транспортного происшествия, причинения вреда имуществу Зимина А.А.

Гражданская ответственность водителя Зимина А.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность участника дорожно-транспортного происшествия Белова А.В. была застрахована в ФИО2 по страховому полису серии <данные изъяты>.

<дата> г. Зимин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

<дата> по направлению ответчика № сотрудником <данные изъяты> был произведён осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра транспортного средства у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены: бампер перед., ПТФ перед. прав., омыватель фары прав., капот, дефлектор капота, колесо перед. прав., крыло перед. прав, дверь перед. прав., решетка рад-ра.

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца страховым случаем по договору ОСАГО и произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>. по акту о страховом случае, составленному <дата>, платежным поручением № от <дата> Зимину А.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не соглашаясь в представленном суду отзыве на иск с заявленными требованиями, ООО «Росгосстрах» указал, что добровольно произвели выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что отчёт, представленный истцом, не может являться достаточным обоснованием заявленных требований, поскольку содержит сведения лишь о предполагаемом размере ущерба. С указанными доводами ООО «Росгосстрах» суд согласиться не может по следующим основаниям.

ООО «Росгосстрах» суду представил экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>:

процент износа деталей автомобиля определён в размере от <данные изъяты>% до <данные изъяты>% (расчёт процента износа не представлен);

стоимость запасных деталей с учётом износа – <данные изъяты>;

стоимость ремонтных работ – <данные изъяты>;

стоимость малярных работ и материалов для окраски– <данные изъяты>;

дополнительные расходы – <данные изъяты>;

Общая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа <данные изъяты>., без учёта износа <данные изъяты>

Принимая решение, суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» не представил суду пояснения по определению процента износа автомобиля, обоснование применяемой стоимости запасных частей, в связи с чем у суда не имеется возможности установить каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в представленном ответчиком расчете не указана стоимость ремонтных работ: снятие и установка аккумуляторной батареи и номерного знака, капота с перестановкой съёмных деталей, крыла переднего левого, жгутов проводов, кузов – установка стапеля и устранение перекоса передка, что также не даёт суду основание признать произведённый расчёт обоснованным, соответствующим установленным повреждениям автомобиля.

Осмотр автомобиля истца по его инициативе был проведен оценщиком ФИО5 <дата> Согласно акту осмотра представитель ответчика участия в осмотре не принимал.

Согласно акту № осмотра транспортного средства от <дата> автомобиль аварийный, в ДТП повреждены: бампер передний, накладка на рамке радиатора, противотуманная фара. Передняя правая блок-фара, крышка двигателя, подкрылок переднего крыла правый, накладка-отбойник на капоте, капот, крыло переднее правое, грязезащитный фартук правый, дверь передняя, бачок расширительный системы охлаждения двигателя, бачок омывателя фар, жгут проводов, рамка крепления радиатора, брызговик переднего крыла правый, рычаг передней подвески правый, кузов, стойка передняя правой боковины, амортизатор передний правый, решетка вентиляционная под ветровым стеклом.

Таким образом, по перечню выявленных повреждений, по характеру необходимых работ (замена или ремонт), представленный истцом акт осмотра в целом соответствует акту осмотра, представленному ответчиком, однако в нём дополнительно указано, в том числе, повреждение корпуса бортового компьютера.

Суд соглашается с доводом истца об обоснованности включения перечисленных выше повреждений в акт осмотра и необходимостью выполнения ремонтных работ, так как указанные повреждения зафиксированы на фотографиях, приложенных к акту осмотра от <дата>

Согласно заключению № от <дата> (оценка рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля): процент износа автомобиля определён в размере <данные изъяты>%, общая стоимость восстановительного ремонта с учётом процента износа автомобиля <данные изъяты> руб., без учёта процента износа – <данные изъяты> руб., в том числе:

Стоимость ремонтных работ – <данные изъяты> руб.;

Стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене – без учёта износа – <данные изъяты> руб., с учётом процента износа – <данные изъяты> руб.,

Стоимость необходимых для ремонта материалов – <данные изъяты> руб.

Оценка стоимости ремонтных работ, деталей узлов и агрегатов, рыночной стоимости транспортного средства, рыночной стоимости годных остатков аварийного автомобиля произведена лицом, имеющим право на занятие данным видом деятельности, так как ФИО5 является членом <данные изъяты>.

Зимин А.А. <дата> направил в ООО «Росгосстрах» претензию, к которой приложил отчет оценщика ИП ФИО5. Согласно пояснениям истца и его представителя по настоящее время ООО «Росгосстрах» не сообщил истцу мнения по предъявленной претензии.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО5, суду возражений не представил, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду также не представили.

Суд считает возможным при определении размера ущерба использовать данные из заключения ИП ФИО5, так как данное заключение основано на математических расчетах с использованием исходных данных, имеющих идентификацию по месту опубликования, с учетом средних сложившихся цен в <данные изъяты> регионе, объём выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта и замены, соответствует по перечню установленным в акте <данные изъяты>. Суд принимает во внимание информационное письмо о средневзвешенной стоимости 1 норма часа для использования при расчёте стоимости ремонта автотранспортных средств.

В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, (далее по тексту Правила) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более <данные изъяты> рублей.

Согласно подпункту а пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно подпункту б пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Суд соглашается с доводами истца, что расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как затраты на осуществление ремонтных работ, так и расходы на приобретение запасных частей и деталей для замены поврежденных частей и деталей, что стоимость ремонта должна быть рассчитана для условий конкретных товарных рынков, должны быть учтены все подлежащие замене детали, а также учтено выполнение работ и замена деталей автомобиля, без которых невозможно произвести надлежащим образом ремонтные работы по характеру повреждений, полученных в ДТП.

Принимая во внимание, что восстановительные расходы должны оплачиваться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, анализируя представленные суду заключения о стоимости ущерба и ремонта автомобиля, суд приходит к выводу, что страховщиком Росгосстраха не была учтена повышенная стоимость одного норма/часа стоимости ремонтных работ с учетом того факта, что истцом автомобиль ремонтируется в районе Крайнего Севера, где к заработной плате работников подлежит применению районный коэффициент и полярные надбавки.

ООО «Росгосстрах» по виду и размеру материального ущерба, определенного ИП ФИО5, возражений не представили, доказательства, опровергающие размер заявленного материального ущерба, подтверждающие не правильность расчета, суду не представили.

Суд определяет размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, в размере <данные изъяты> руб., соглашаясь с расчётом, представленным истом. Размер ущерба, подлежащего выплате по данному ДТП, превышает установленный законом лимит – <данные изъяты> руб. Принимая во внимание, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина А.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Размер ущерба, превышающий предел выплаты по договору ОСАГО, составляет <данные изъяты> руб., возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., подлежит взысканию в пользу Зимина А.А. с виновника в дорожно-транспортном происшествии ответчика Белова А.В.

Согласно квитанции № от <дата> Зиминым А.А. были оплачены услуги по эвакуации автомобиля <данные изъяты>, <адрес> в размере <данные изъяты> руб. Суд считает необходимым отнести указанные расходы к убыткам истца, непосредственно связанным с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подлежащим взысканию с ответчика Белова А.В. в пользу истца.

Всего с Белова А.В. в пользу Зимина А.А. подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю ненадлежащим исполнением договора, подлежит возмещению при установлении вины исполнителя.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд соглашается с доводами истца о причинении нравственных страданий в связи с нарушением его имущественных прав, неисполнением ООО «Росгосстрах» обязательств в установленные сроки, признает доказанным факт нарушения прав истца виновными действиями ООО «Росгосстрах», учитывая изложенное и, исходя из требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере - <данные изъяты> руб., размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суд признаёт неразумным и необоснованным, не соответствующим последствиям нарушения обязательств, денежные средства в счёт компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина А.А.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Данная норма устанавливает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность продавца (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно пунктам 72 и 73 Правил потерпевший вправе потребовать у страховщика произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению вреда. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В судебном заседании истец представил суду доказательства обращения в ООО «Росгосстрах» в установленном порядке за выплатой страхового возмещения, а также с претензией в связи с несогласием с размером выплаченного страхового возмещения.

В представленном суду отзыве на иск ООО «Росгосстрах» заявило о явной несоразмерности штрафной санкции цене договора и просили суд снизить размер взыскиваемого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 1 статьи 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что довод ООО «Росгосстрах» о несоразмерности неустойки цене договора является убедительным, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на изложенном, суд считает, что имеются основания для взыскания с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ООО «Росгосстрах» в пользу Зимина А.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, всего в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика – <данные изъяты> руб. – извещение на перевод денежных средств от <дата>, указанные расходы суд признает расходами истца, подлежащими взысканию в его пользу с ответчиков.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла названной статьи, в каждом конкретном случае суд, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Зиминым А.А. представлена в суд квитанция к приходному кассовому ордеру № от <дата> о выплате адвокату ФИО1 за составление претензии и искового заявления <данные изъяты> руб. Суд считает возможным признать разумными расходы в размере <данные изъяты> руб. за составление претензии и искового заявления и взыскать их с ответчиков в пользу истца.

Принимая во внимание пропорциональность удовлетворённых требований к каждому из ответчиков, а также тот факт, что к ООО «Росгосстрах» предъявлено требование имущественного и неимущественного характера, суд определяет к взысканию в пользу Зимина А.А. с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., с Белова А.В. в размере <данные изъяты> руб.

Зиминым А.А. уплачена государственная пошлина по требованию, предъявленному к Белову А.В., в размере <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Белова А.В. в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию имущественного характера, предъявленного к ООО «Росгосстрах», а также требованию неимущественного характера размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> С ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░