Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38311/2019 от 19.11.2019

Судья: Колыванов С.М.                                       дело № 33-38311/2019

50RS0052-01-2019-005054-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Бурцевой Л.Н., Смольянинова А.В.,

с участием помощника судьи Алехиной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2019 года апелляционную жалобу Орищука А. Г., Орищука А. Г. на решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Орищука А. Г., Орищука А. Г. к Утенину В. В.ичу, Лобанову М. О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, приведении сторон в первоначальное положение, акта приема-передачи, государственной регистрации перехода права собственности,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Орищука А.Г., Орищука А.Г. – адв. Берзиной Л.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Орищук А.Г., Орищук А.Г. уточнив исковые требования обратились в суд с иском к Утенину В.В., Лобанову М.О. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:14:0050306:1130, площадью 3 200 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г. Щёлково, удостоверенного нотариусом Ивантеевского нотариального округа Самородовой В.В. 14 июня 2019 года, акта приема-передачи от 14 июня 2019 года, а также записи о государственной регистрации сделки и перехода права собственности <данные изъяты> и <данные изъяты> от 19.06.2019, привести стороны в первоначальное положение, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

В обоснование иска указали, что договор заключен под влиянием обмана, до настоящего времени денежные средства в счет его оплаты ответчиками не перечислены. По устной договоренности стороны согласовали цену продаваемого земельного участка 5500000 рублей, но по просьбе покупателей, из-за нехватки денежных средств, в тексте договора договорились указать цену в размере 3610000 рублей. Тогда как указанная оплата должна была производиться частями 500000 рублей при подписании предварительного договора, 1890000 рублей путем расчетов за стройматериалы, 3110000 рублей наличными денежными средствами в момент заключения сделки.

Оспариваемому договору предшествовало заключение 29.04.2019 года предварительного договора купли-продажи, в последующем 31.05.2019 года сторонами подписан основной договор в простой письменной форме. Ввиду введения Утениным В.В. истцов в заблуждение о том, что оговоренная стоимость земельного участка была полностью оплачена, стороны заключили договор купли-продажи.

Истцы Орищук А.Г., Орищук А.Г., их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчиков - Утенина В.В., Лобанова М.О., -Кудрин Д.А., уточненные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - нотариус Ивантеевского нотариального округа Московской области - Самородова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в возражениях просила в иске отказать.

Решением суда в удовлетворении иска Орищука А.Г., Орищука А.Г. к Утенину В.В., Лобанову М.О. - отказано.

В апелляционной жалобе Орищук А.Г., Орищук А.Г. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.04.2019 года между сторонами заключен предварительный договор № 1 купли-продажи земельного участка площадью 3200 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0050306:1130, расположенного по адресу: Московская область, Щёлковский район, г. Щёлково (далее спорный участок), а в последующем 31.05.2019 года основной договор купли-продажи земельного участка № 1 (л.д. 13-19, 17-19).

14.06.2019 года договор купли-продажи земельного участка удостоверен нотариусом Ивантеевского нотариального округа <данные изъяты> Самородовой В.В. (л.д. 162-164).

По условиям договора от 14.06.2019 года истцы (продавцы) передали в долевую собственность ответчиков (покупателей) спорный земельный участок стоимостью 3610000 рублей.

В тот же день 14.06.2019 года составлен акт приема-передачи земельного участка и 19.06.2019 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация права долевой собственности ответчиков на спорный земельный участок.

Во исполнение договора ответчиками представлены приходные кассовые ордера от 29.04.2019 года на общую сумму 500000 рублей, от 14.06.2019 года на общую сумму 3110000 рублей, выписки по счету <данные изъяты> Орищука А. Г. (29.04.2019г. перечислено 250000 рублей от Утенина В.В. и 12.06.2019г. перечислено 1 555 000 рублей от Лобанова М.О.) (л.д.196-197) и выписки по счету <данные изъяты> Орищука А. Г. (29.04.2019г. перечислено 250 000 рублей от Утенина В.В. и 12.06.2019г. перечислено 1 555 000 рублей от Утенина В.В.), что стоимость, обусловленная договором от 14.06.2019 приобретаемого имущества, ответчиками была оплачена в полном объеме в сумме 3610000 рублей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли- продажи недействительным по основаниям введения истцов в заблуждение, поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от 14.06.2019 года был заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, сторонами подписан с указанием стоимости имущества на момент приобретения 3610000 рублей. При заключении указанного договора купли-продажи и удостоверении его, нотариусом также было пояснено, что обязательным условием продавцов для совершения сделки купли-продажи земельного участка являлась его оплата в размере 3610000 рублей, в связи с чем подписание договора неоднократно откладывалось, и при подписании 14.06.2019 года оспариваемого договора сторонами, по заверению продавцов Орищука А.Г. и Орищука А.Г. расчет между сторонами был произведен полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска с учетом предмета и основания.

Судебная коллегия, с учетом представленных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что при заключении договора истцы не могли заблуждаться относительно цены продаваемого имущества, поскольку оспариваемая сделка заключена и при нотариальном удостоверении, стороны согласовали цену продаваемого имущества, подтвердив, что денежные средства получены до заключения договора в полном объеме. Истцы были ознакомлены с содержанием заключаемого договора, в котором указана стоимость продаваемого имущества, договор истцами был подписан при выраженном волеизъявлении, перечисление денежных средств по договору ответчиками документально подтверждено.

Доводы истцов о том, что судом не применены подлежавшие применению в данном споре нормы ст.10 ГК РФ, а также, что суд неправомерно встал на защиту недобросовестных ответчиков, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нотариально удостоверенный договор купли-продажи спорного земельного участка содержит условие о цене, согласованное сторонами в письменной форме, обязательства по оплате цены договора ответчиками исполнены, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и решением об отказе в иске, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Орищука А. Г., Орищука А. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: