Решение по делу № 2-75/2017 (2-6506/2016;) ~ М-6954/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-75 Д/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Коломенский городской суд Московской области Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Сергеевой Е. В., при секретаре Макаровой Г. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Поликушиной Марины Александровны к Поликушину Анатолию Кузьмичу, Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании договора о залоге имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Поликушина М. А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, к Поликушину А.К., ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» и Поликушиным Анатолием Кузьмичем, предметом которого является автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VIN №, модель, № двигателя № цвет: черный, недействительным; применении последствий недействительной сделки, передав вышеуказанный автомобиль в пользование Поликушиной Марине Александровне (л. д. 125-129).

Истец Поликушина М. А., надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 186, 188), в суд не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца Поликушиной М. А.

Представитель истца Евтеев М. И., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 105), в суд не явился, об отложении судебного разбирательства не просил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца Евтеева М. И.

Ранее представитель истца Евтеев М. И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования своего доверителя, мотивируя его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между истцом Поликушиной М. А. и ответчиком Поликушиным А. К. зарегистрирован брак. До ДД.ММ.ГГГГ года истец с ответчиком проживали совместно по адресу: <адрес>, и вели общее совместное хозяйство. Затем брачные отношения между истцом и ответчиком были фактически прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, общее хозяйство с указанного времени не ведётся, стороны проживают раздельно. Раздел совместно нажитого имущества ранее не проводился, соглашение о разделе имущества не заключено, брачный договор также не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ года, т. е. в период брака истец Поликушина и ответчик Поликушин приобрели автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, № двигателя №, цвет: черный. Рыночная стоимость данного автомобиля согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 687 000 рублей. Деньги на покупку вышеуказанного автомобиля в сумме 1 000 000 рублей были подарены истцу её матерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается договором дарения денежных средств. Автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика Поликушина.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

По указанным основаниям автомашина «<данные изъяты>» является совместной собственностью истца и ответчика Поликушиных.

Решением Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом Поликушиной признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного автомобиля.

В ДД.ММ.ГГГГ года после общения с ответчиком Поликушиным по поводу раздела нажитого в браке имущества, истцу Поликушиной стало известно, что на автомашину «<данные изъяты>» был наложен арест.

Ответчик Поликушин по требованию истца привез ДД.ММ.ГГГГ года постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава-исполнителя Матюшенко о наложении ареста на автомашину «<данные изъяты>» в интересах ответчика АКБ «Транскапиталбанк» на основании исполнительного листа Коломенского городского суда Московской области по гражданскому делу №.

До ДД.ММ.ГГГГ года Поликушин А. К. скрывал от истца, что на автомашину был наложен арест. О договоре залога ответчиком АКБ «Транскапиталбанк», в интересах которого судебный пристав - исполнитель наложил арест, истцу не было известно, никаких обязательств перед Поликушиным истец не имеет.

При наложении ареста на спорную автомашину судебным приставом-исполнителем не были приняты меры по защите супружеского права Поликушиной на совместное нажитое имущество, чем было нарушено требование п. 2 ст. 34 СК РФ.

В силу п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В нарушение указанных норм закона, истец не была извещена судом о вынесении определения о наложении ареста на спорную автомашину, также она не была извещена судебным приставом-исполнителем о наложении ареста.

Согласно представленным возражениям, ответчик Поликушин А.К. договор залога не подписывал, а, следовательно, не заключал его.

На основании изложенного, он просит суд признать договор о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, предметом которого является автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: черный, недействительным; применить последствия недействительной сделки, передав в пользование собственнику Поликушиной М. А. вышеуказанный автомобиль.

Представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Воронков К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 190), в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ранее, представитель ответчика ПАО «Транскапиталбанк» Воронков К.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 36), в судебном заседании пояснил следующее.

Транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет: черный, ПТС <адрес>, г.р.з. №, находится в залоге ПАО «Транскапиталбанк» на основании договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Транспортное средство было предоставлено в залог ответчиком Поликушиным А. К., в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заочным решением Коломенского городского суда Московской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО3, ФИО4, была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в общей сумме 1 252 857,69 рублей и обращено взыскание на транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года, ПТС <адрес>, г.р.з. №, принадлежащее Поликушину А. К., установлена начальная продажная цена заложенного имущества 1575000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП на основании предъявленного банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Поликушина А. К. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № Поликушину А.К. было отказано в отмене заочного решения Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проведения первых торгов по продаже заложенного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ года, торги были признаны несостоявшимися, в связи с тем, что не было подано ни одной заявки на участие.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено Определение Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года и удовлетворены требования банка, была установлена новая начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Поликушину А. К., с целью его реализации с публичных торгов в размере 530 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. №, начальная продажная цена 530 000,00 рублей. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство был наложен арест. Материалы исполнительного производства были переданы в ТУ Росимущества для организации проведения торгов по продаже заложенного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства были проведены первые торги по продаже заложенного транспортного средства. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, первые торги были признаны несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки.

ДД.ММ.ГГГГ года организатором торгов были проведены повторные торги по продаже заложенного автомобиля. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, победителем торгов признан ФИО1, цена предложения которого составила 460 000,00 рублей.

Истец Поликушина просит суд признать договор о залоге автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между банком и Поликушиным А. К., недействительным, поскольку по заявлению Поликушина А.К. он данный договор не подписывал и не заключал. Истец в обосновании данного требования ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора, и считает, что данная сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и является ничтожной сделкой. При этом, истцом не указывается, в чем заключается несоответствие заключенного договора требованиям закона.

Банк считает, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания договора как ничтожной сделки, по следующим обстоятельствам.

На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года), статья 168 Гражданского кодекса РФ относила сделки, несоответствующие требованиям законов и иных правовых актов, к ничтожным сделкам. Федеральным законом № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года статья 168 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, которая действует с 01 сентября 2013 года и относит сделки, нарушающие требования закона и иных правовых актов к оспоримым сделкам.

Учитывая нормы Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, к правоотношениям, возникшим из договора подлежат применению редакции статей 168 и 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшие до 01 сентября 2013 года.

Согласно нормам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Применяя данные нормы права, срок исковой давности при признании договора ничтожной сделкой, следует исчислять во всех случаях с даты начала исполнения договора от 01 сентября 2009 года, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию данной сделки истек. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Просит суд в удовлетворении уточненного иска Поликушиной отказать.

Представитель ответчика Поликушина А. К. – Карабиц Г. Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 35), надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Ранее в судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика Поликушина А. К. – Карабиц Г. Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 35), пояснил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ году к Поликушину А. К. обратился ранее ему знакомый ФИО3 с просьбой помочь ему с обеспечением кредитных обязательств, который он намеревался взять в АКБ «Транскапиталбанк». Для решения данного вопроса, без согласования с истцом, Поликушин передал Куртанидзе оригинал ПТС <адрес> на принадлежащий Поликушину автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № для предоставления в банк. Впоследствии, Куртанидзе указанный ПТС Поликушину не вернул. Как пояснил его доверитель, оспариваемый договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года Поликушин с АКБ «Транскапиталбанк» не заключал и не подписывал. Полномочий на заключение договора от своего имени он никому не давал. Кто подписал от его имени договор залога, его доверителю неизвестно. Он оставляет решение на усмотрение суда.

Ответчик Поликушин А. К., надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства (л. д. 189), в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанного ответчика.

Ранее в судебном заседании ответчик Поликушин А. К. пояснил, что автомобиль был приобретен им в ДД.ММ.ГГГГ года. Куртанидзе он знал с ДД.ММ.ГГГГ года. Куртанидзе обратился к нему и попросил оригинал ПТС на автомобиль, он хотел его предоставить в банк для консультации. Ему лично стало известно о договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ года только в ДД.ММ.ГГГГ году. Он настаивает на том, что договор залога не подписывал. Судебные приставы вызвали его к себе в ДД.ММ.ГГГГ года, тогда ему и стало известно о существовании договора залога. Не возражает против удовлетворения данного иска.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета сбора, Коломенский РОСП УФССП России по Московской области и ФИО1 (л. д. 186, 187), надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания суд не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие вышеуказанных третьих лиц.

Выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к следующему.

Супруги Поликушин А. К. и Поликушина М. А. состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, что усматривается из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 60-61).

В период брака супруги Поликушины приобрели ДД.ММ.ГГГГ года автомашину «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: черный. Данный автомобиль был зарегистрирован на имя Поликушина А. К. (л. д. 33-34).

Между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) (в настоящее время – ПАО «Транскапиталбанк») и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен кредитный договор № №, согласно которому Куртанидзе получил кредит в размере 1000000 рублей (л. д. 46-49).

ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) и Поликушиным А. К. был заключен договор о залоге № №, согласно которому Поликушин А. К. в качестве обеспечения исполнения всех обязательств ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года передал в залог Банку принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: черный (л. д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ года Поликушин А. К. выдал ФИО3 доверенность на полное управление и распоряжению вышеуказанным автомобилем (л. д. 153).

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) с ФИО3 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1252857 рублей 69 копеек, а также было обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: черный, зарегистрированный на имя Поликушина А. К., с установлением первоначальной продажной цены в сумме 1575000 рублей. Решение вступило в законную силу (л. д. 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области на основании предъявленного Банком исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № в отношении Поликушина А. К. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (л. д. 20-21).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было отменено определение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, была установлена новая начальная продажная цена вышеуказанного автомобиля, принадлежащего Поликушину А. К., с целью его реализации с публичных торгов в размере 530000 рублей (л. д. 58-59).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коломенского РОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - «<данные изъяты>», г.р.з. №. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года на транспортное средство был наложен арест. Материалы исполнительного производства были переданы в ТУ Росимущества для организации проведения торгов по продаже заложенного имущества (л.д. 20-21).

ДД.ММ.ГГГГ года решением Коломенского городского суда Московской области Поликушиной М. А. было отказано в удовлетворении ее иска к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), ФИО3, ФИО4, Поликушину А. К. об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста и признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль (л. д. 106-115).

ДД.ММ.ГГГГ года в рамках исполнительного производства были проведены первые торги по продаже заложенного транспортного средства. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, первые торги были признаны несостоявшимися, т.к. не было подано ни одной заявки. ДД.ММ.ГГГГ года организатором торгов были проведены повторные торги по продаже заложенного автомобиля. Согласно протоколу о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ года, победителем торгов признан ФИО1, цена предложения которого составила 460000 рублей (л. д. 84-91).

Истец Поликушина М. А. просит суд признать договор о залоге автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между банком и Поликушиным А. К., недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку по заявлению Поликушина А. К. он данный договор с Банком не подписывал и не заключал. Кроме того, она считает, что данное имущество является брачным и на него не может быть обращено взыскание. О наличии договора о залоге ей стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ года, когда уже было возбуждено исполнительное производство.

Ответчик Поликушин А. К. также в ходе судебного разбирательства заявил, что он не заключал и не подписывал ДД.ММ.ГГГГ года с АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО) договор о залоге № №.

Для проверки данных доводов ответчика Поликушина А. К. судом по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ года «подписи от имени Поликушина Анатолия Кузьмича, расположенные в договоре о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года в строке «ЗАЛОГОДАТЕЛЬ» на 1л., на 2л., на 3л., на 4л. выполнены самим Поликушиным Анатолием Кузьмичем» (л. д. 177-182).

Таким образом, доводы ответчика Поликушина А. К. о том, что он не подписывал и не заключал данного договора о залоге ДД.ММ.ГГГГ года, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истец Поликушина М. А. в обосновании своих исковых требований ссылается на положения ст. 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора о залоге (ДД.ММ.ГГГГ года), полагая, что данная сделка, не соответствует требованиям закона или иных правовых актов и является ничтожной сделкой.

Между тем, истцом не конкретизируется в заявлении, в чем заключается несоответствие заключенного договора требованиям закона.

ПАО «Транскапиталбанк» заявил ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском в суд (л. д. 191).

На момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ года), ст. 168 Гражданского кодекса РФ относила сделки, несоответствующие требованиям законов и иных правовых актов, к ничтожным сделкам.

Учитывая нормы Федерального закона № 100-ФЗ от 07 мая 2013 года, к правоотношениям, возникшим из договора подлежат применению редакции ст. 168 и ст. 181 Гражданского кодекса РФ, действовавшие до 01 сентября 2013 года.

Согласно нормам п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года), срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Применяя данные нормы права, срок исковой давности при признании договора ничтожной сделкой, следует исчислять с даты начала исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности по оспариванию данной сделки на момент обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ года истек.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Остальные доводы истца Поликушиной М. А. не имеют какого-либо правового значения для разрешения данного спора, поскольку они были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу по иску Поликушиной М. А. к АКБ «Транскапиталбанк» (ЗАО), ФИО3, ФИО4, Поликушину А. К. об освобождении вышеуказанного автомобиля от ареста и признании за ней права собственности на вышеуказанный автомобиль, по которому Коломенским городским судом Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года ей в удовлетворении иска было полностью отказано (л. д. 106-115).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Поликушиной М. А. к Поликушину А. К., ПАО «Транскапиталбанк» о признании договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между АКБ «Транскапиталбанк» и Поликушиным Анатолием Кузьмичем, предметом которого является автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: черный, недействительным, о применении последствий недействительной сделки, передав вышеуказанный автомобиль в пользование Поликушиной М. А., отказать.

От экспертного учреждения ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, проводившего почерковедческую экспертизу, ДД.ММ.ГГГГ года поступило ходатайство о взыскании с проигравшей стороны судебных расходов по проведению экспертизы в размере 44372 рублей 60 копеек (л. д. 183).

Поскольку в удовлетворении иска Поликушиной М. А. было полностью отказано, суд считает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с Поликушиной М. А. в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (<данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поликушиной Марины Александровны к Поликушину Анатолию Кузьмичу, Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании договора о залоге имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 44 372 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поликушиной Марине Александровне к Поликушину Анатолию Кузьмичу, Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Акционерным коммерческим банком «Транскапиталбанк» и Поликушиным Анатолием Кузьмичем, предметом которого является автомашина «<данные изъяты>», г.р.з. №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, модель, № двигателя №, цвет: черный, недействительным; применении последствий недействительной сделки, передав вышеуказанный автомобиль в пользование Поликушиной Марине Александровне отказать.

Взыскать с Поликушиной Марины Александровны в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (наименование получателя платежа: <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Поликушиной Марины Александровны к Поликушину Анатолию Кузьмичу, Публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» о признании договора о залоге имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки) расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 44372 рублей 60 копеек (сорок четыре тысячи триста семьдесят два рубля шестьдесят копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.