Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2080/2016 ~ М-1244/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-2080/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2016 года                                                                      г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                                                                                              Чалковой С.Н.,

при секретаре                                                         Ковригиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ24 (Публичное Акционерное Общество) к Генебергу Игорю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к Генебергу И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что xx.xx.xxxx г. истец и Шмаков А.В. заключили кредитный договор __ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме __ руб. на срок по xx.xx.xxxx г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору xx.xx.xxxx г. между банком и Шмаковым А.В. был заключен договор залога __ __, согласно которого в залог банку передано приобретаемое транспортное средство - фургон изотермический __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует. В соответствии с п. xx.xx.xxxx договора о залоге, стоимость предмета залога определена в размере __ руб. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В ходе рассмотрения дела банку стало известно, что заемщик продал заложенное транспортное средство без согласия банка Генебергу И.В., а тот, в свою очередь, реализовал Иванову В.В.

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ исковые требования банка удовлетворены частично, взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в сумме __ руб., предъявленные со Шмакова А.В., а требование об обращении взыскания на автотранспортное средство к Иванову В.В. оставлено судом без удовлетворения. Как установлено решением суда, транспортное средство Ивановым В.В. было возвращено Генебергу И.В., который на момент вынесения решения был собственником автомобиля.

На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – фургон изотермический __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует, определить способ реализации имущества путем проведения публичных торгов, а также начальную продажную цену в размере __ руб., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере __ руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, доводов, дополнительно к указанным в иске, не привела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Третьи лица, Шмаков А.В., Иванов В.В., в судебное заседание не явились, Шмаков А.В. извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил, суд принял все меры к надлежащему извещению Иванова В.В.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx г. истец и Шмаков А.В. заключили кредитный договор __ согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме __ руб. на срок по xx.xx.xxxx г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору xx.xx.xxxx г. между банком и Шмаковым А.В. был заключен договор залога __ __, согласно которого в залог банку передано приобретаемое транспортное средство - фургон изотермический __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует. В соответствии с п. xx.xx.xxxx договора о залоге, стоимость предмета залога определена в размере __ руб. (л.д. 16-18, 15, 11-12).

Решением Железнодорожного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены частично, со Шмакова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г. в сумме __ руб., а требование об обращении взыскания на автотранспортное средство, предъявленное к Иванову В.В. оставлено судом без удовлетворения. Как установлено решением суда, собственником заложенного транспортного средства с xx.xx.xxxx г. является Генеберг И.В. (л.д. 6-10). Указанное решение суда вступило в законную силу.

В случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное (ст. 353 Гражданского кодекса РФ в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ст. 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" (в ред. закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в ред. закона, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Согласно ответу МОТНиРАС ГИБДД № 6 ГУ МВД России по Новосибирской области в настоящее время согласно электронной базе данных АИПС «Автотранспорт» ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, автомобиль фургон изотермический __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует, зарегистрирован за Генебергом И.В.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, в связи с тем, что залогодатель, Шмаков А.В., без уведомления банка произвел отчуждение автомобиля, приобретенного им по кредитному договору и являющегося предметом залога Генебергу И.В., то исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, необходимо обратить взыскание на заложенное имущество – фургон изотермический __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует, кроме того, суд, полагает возможным, определить начальную продажную цену транспортного средства в соответствии с оценкой имущества, указанной в договоре залога __, в размере __ руб.

Расходы по оплате госпошлины, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере оплаченной истцом госпошлины в сумме __ руб.

Руководствуясь ст.тс.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Удовлетворить исковые требования Банк ВТБ24 (Публичное Акционерное Общество) к Генебергу Игорю Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

          Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № __ __ от xx.xx.xxxx г. имущество - автомобиль фургон изотермический __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует.

      Определить способ реализации заложенного имущества - фургона изотермического __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует, в виде продажи с публичных торгов.

      Установить начальную продажную цену предмета залога - фургона изотермического __, VIN - __, год изготовления – 2013, № шасси отсутствует, в размере 1 165 100 руб.

       Взыскать с Генеберга Игоря Владимировича расходы по уплате государственной пошлины в размере __ руб.

            Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Новосибирский областной суд. Апелляционная жалоба подается через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                                                    С.Н.Чалкова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11.05.2016 года.