Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1662/2020 от 31.01.2020

Дело 2-1662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.о. Щелково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потапова ФИО8 к Мироновой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:    

Потапов Э.О. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП) и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 31.01.2019 года в 11 час 00 мин у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Пиканто г.н. № под управлением ответчика, и автомобиля Киа Соул г.н. № под управлением Потаповой М.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №.

В связи с необходимостью возмещения ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для проведения независимой экспертизы. При этом ответчик надлежащим образом был извещен о проведении экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 372 109,54 руб. ответчиком ущерб не возмещен.

Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика 372 109 рублей 54 коп. – в счет возмещения ущерба, 7000 рублей в счет оплаты оценки ущерба, 30000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 455 рублей в счет оплаты расходов по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки, 635 рублей - в счет оплаты расходов по направлению ответчику судебной телеграммы.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Миронова Е.В. в судебное заседание не явилась, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика заблаговременно направлялась судебная телеграмма о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 февраля 2020 года, по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес>.

Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебном заседании.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик была надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 31.01.2019 года в 11 час 00 мин у <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Киа Пиканто г.н. № под управлением ответчика, и автомобиля Киа Соул г.н. № под управлением ФИО5 и принадлежащего истцу на праве собственности.

Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, о чем вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №.

Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза РОСТО» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 372 109,54 руб.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд принимает во внимание представленное заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение никем из сторон в судебном заседании не оспорено, ходатайства о назначении экспертизы по оценки ущерба не заявлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 372 109 рублей 54 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату телеграмм ответчику в размере 455 руб. и 635,20 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6921 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Потапова ФИО10 - удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой ФИО11 в пользу Потапова ФИО12 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 372 109,54 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по направлению ответчику телеграммы о проведении оценки в размере 455 рублей, расходы по направлению ответчику судебной телеграммы в размере 635 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 921 рубль, в остальной части, превышающей взысканные суммы

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.

    Судья О.Д. Колесникова