Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-358/2021 ~ М-12/2021 от 12.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.02.2021 с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Акинцева В.А.,

с участием административного ответчика Черновой Т.В.,

при секретаре Волгушевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о Черновой Т.В., старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о УФССП С/о, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о,

установил:

В Красноярский районный суд обратился представитель ООО «Сибирь консалтинг групп» с административным иском, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) начальника ОСП Красноярского района, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении жалобы представителя истца в порядке подчиненности, в части признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с рассмотрением не всех вопросов, поставленных ы жалобе; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Черновой Т.В. по не принятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, а следовательно неприятию мер принудительного характера, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Черновой Т.В. об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО2, в связи с игнорированием ходатайств, заявленных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в не установлении требования для должника по исполнению вступившего в законную силу решения суда; обязать начальника ОСП <адрес> отменить указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ; обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайство истца, заявленное в заявлении о возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Чернову Т.В. воспользоваться правом требовать от должника исполнения исполнительного документа; привлечь должника к административной ответственности; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Чернову Т.В. произвести полный комплекс мер принудительного характера, перечень которых приводит истец; признать незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Черновой Т.В., выразившиеся в не перечислении истцу денежных средств в размере 101,37 руб.; признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП Красноярского района в непринятии мер к своевременному и правильному перечислению денежных сумм взыскателю; обязать судебного пристава-исполнителя Чернову Т.В. вынести постановление о распредлеении принудительно взысканных денежных средств и перечислить их на счет истца в размере 101,37 руб.; обязать начальника ОСП Красноярского района осуществить контроль по правильному перечислению принудительно взыскнных денежных средств в размере 101,37 руб взыскателю.

В обоснование своих требований приводит следующие доводы. ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком по заявлению административного истца возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей с/у 144 Красноярского судебного района <адрес>. Истец является взыскателем по данному делу. Должник – ФИО2 Сумма задолженности 6059 рублей.

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства истец получил ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в заявлении о возбуждении исполнительного производства в соответствии с положением ст.30 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» указал важную информацию о должнике – телефон и место работы, а также ходатайствовал о направлении запросов, о наложении ареста на имущество должника, установлении временного ограничения на выезд должника из РФ, направлении истцу предложения объявить в розыск должника и его имущества и дургих мерах принудительного характера.

Ответчиком в нарушение ч.1 ст.36 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном листе, не осуществлены в нарушение ст.64 ФЗ РФ №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований в исполнительном документе.

В частности, ответчиком не инициировано привлечение должника к административной и уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа.

Ответчиком - судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП России по С/о не вынесено постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства, чем нарушены права истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, с чем он не согласен.

Указанное постановление в порядке подчиненности было обжаловано истцом начальнику ОСП <адрес>. Однако жалоба рассмотрена ненадлежащим образом, поскольку в ее удовлетворении истцу отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в постановлении не отражены все действия, произведенные по исполнительному производству. Отсюда истец делает выводы, что действия были произведены не в полном объеме, не все действия, которые он хотел бы, произведены судебным приставом-исполнителем. Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ДД.ММ.ГГГГ

Из обжалуемого постановления истцом установлено, что с должника взыскано 320,97 руб., однако на счет взыскателя поступило лишь 219,60 руб. Истец делает вывод, что недостающие деньги в сумме 101,37 руб. возвращены ответчиками.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района С/о Чернова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем произведены все возможные исполнительные мероприятия по исполнительному производству. На счет истца перечислены взысканные деньги в сумме 320,97 рублей единой суммой, и обратно эти деньги или их часть не возвращались. Истцом не изучалось исполнительное производство, ему неизвестно, что именно сделано по нему, по этой причине его требования надуманы. Окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения о возбуждении исполнительного производства.

Административный ответчик – начальник ОСП <адрес> ФИО1 в судебное заседание не явилась, поскольку находится в отпуске.

Представитель ответчика – УФССП России по С/о не явился, уведомлялся надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица – УФК по С/о направил письменный отзыв, согласно которого просил рассмотреть дело без их участия, поскольку их права данным делом не затронуты.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, предоставленные сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.1 ч.9, ч.11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказывания этих обстоятельств, в том числе соблюдения срока обжалования, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Истцом не доказано соблюдение срока обжалования постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о получении истцом копии постановления лишь ДД.ММ.ГГГГ документально ничем не подтверждается.

Таким образом, истцом нарушен срок обжалования действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Черновой Т.В. и начальника ОСП Красноярского района Ефимовой О.М., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 227 КАС РФ административные исковые требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, подлежат удовлетворению, при условии несоответствия данного решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Истцом не предоставлено суду убедительных доказательств нарушения его прав административными ответчиками.

Статьей 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, после возбуждения исполнительного производства.

Перечень этих мер не является исчерпывающим. Законом предусмотрено право судебного пристава применить данные меры принудительного исполнения, но не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя применять весь перечень мер по каждому исполнительному производству.

При изучении исполнительного производства установлено, что административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходататйства) взыскателя частично, для установления имущества производились запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, МРЭО ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, ГИМС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены выходы по адресу должника, имущество, подлежащее описи и аресту не обнаружено.

27.02.20202 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях, по результатам получения информации из кредитных организациях о наличии счетов должника.

Истец не сообщил суду сведения об известном ему имуществе должника, на которое можно обратить взыскание, но ответчик этого не сделал.

Как установлено в судебном заседании, истец не знакомился с материалами исполнительного производства, его довод, что приставом не выполнен весь комплекс мер принудительного исполнения носит предположительный характер, поскольку истец не обладает информацией о конкретных действиях ответчика. Истец не сообщает суду о мерах принудительного исполнения, не принятых судебным приставом, предлагает суду самостоятельно установить, какие именно меры не приняты ответчиком из представленного в иске умозрительного перечня возможным мер. При этом представленный истцом перечень возможных мер принудительного исполнения не имеет императивного характера, является лишь плодом творчества представителя истца и неприменим к должнику.

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о Черновой Т.В. при ведении исполнительного производства судом не установлено.

В связи с не установлением нарушений закона судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района С/о Черновой Т.В. следует признать соответствующими закону и действия старшего судебного пристава-исполнителя, проверявшего законность действий Черновой по жалобе истца и не установившего нарушений закона.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца направлены денежные средства в сумме 301,31 рублей единым платежным поручением.

Истцом не предоставлено суду какого-либо подтверждения получения лишь части перечисленной суммы в результате противоправных действий административных ответчиков. В связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчиков отсутствуют основания для обязания ответчиков восстановить эти несуществующие нарушения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 68 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» к судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о Черновой Т.В., старшему судебном приставу-исполнителю ОСП Красноярского района С/о УФССП С/о, УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района С/о.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 5 дней     со дня окончания судебного разбирательства по административному делу.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Акинцев В.А.