Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-35035/2016 от 02.09.2016

Судья: Андреева Т.Е.

Дело № 33-35035

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Щербаковой А.В., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кирцуловской на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

- Исковые требования Каинова, Каиновой, Суховой, Каиновой к Кирцуловской о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Кирцуловской в пользу Каинова в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры ***руб. 00 коп., расходы по оплате экспертизы в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в размере ***руб. 00 коп., а всего *** рубля.

Взыскать с Кирцуловской в пользу Каиновой в счет возмещения ущерба причиненного в результате залива квартиры *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 00 коп., а всего *** рубля.

установила:

27 апреля 2014 года произошел залив квартиры *** дома ***, корпус *** по ул. *** в г. Москве, собственниками которой являются Каинов, Каинова, Сухова, Каинова в равных долях, по 1/4 доли каждый.

Каинов, Каинова, Сухова, Каинова обратились в суд с иском к ответчику Кирцуловской , являющейся собственником квартиры *** того же дома, ссылаясь на то, что 27 апреля 2014 года по вине ответчика произошел залив принадлежащей истцам квартиры. Как установлено из содержания акта от 30 апреля 2014 года, «В результате обследования выявлено: визуально: кухня: на потолке возле трубы стояка отопления видны следы протечки 0,3 кв.м. На стенах отклеились обои 3 кв.м.; балкон: пол - ламинат деформирован 3 м. Потолок - вагонка деформирована 3 кв.м. Коридор - ламинат деформировался в местах стыков 12 кв.м. Комната 19 кв.м. пол -ламинат деформировался в местах стыков. Комната 16 кв.м. пол - ламинат деформировался в местах стыков. Комната 14 кв.м.: пол - ламинат деформировался в местах стыков. Коридор - возле ванной комнаты на потолке в краске образовалась трещина длиной 2,5 м. толщ. 1 мм. На стене видны следы протечки сверху. Отклеились обои 3 кв.м. В квартире № 124 течь конвектора на балконе, произведено несанкционированное оборудование ц/о на балкон. Ответственность за залив несет собственник квартиры № ***». Возражений от ответчика по акту не поступило. Ответчику направлена телеграмма с сообщением о проведении осмотра квартиры и составления Акта независимой оценки, однако ответа не поступило. 03 июля 2014 года состоялся осмотр квартиры № ***, находящейся по адресу: ***, компанией ООО «БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ», при которой ответчик отказалась присутствовать. При проведении осмотра квартиры составлен отчет № *** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта и оценен материальный ущерб, составляющий *** рубль *** копеек. При устном обращении к ответчику добровольно возместить причиненный заливом квартиры ущерб, она ответила отказом.

Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Каинова денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., в пользу Каиновой денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., в пользу Суховой денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., в пользу Каиновой в счет возмещения ущерба в размере *** руб., в пользу Каинова денежные средства в размере *** руб. за проведенную экспертизу, а также расходы, понесенные по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истцы Каинов и Каинова исковые требования поддержали в полном объеме.

Истцы Сухова, Каинова в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кирцуловская в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причину неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину в вышеуказанном заливе не оспаривает, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, Суд счел извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела в данном случае надлежащим и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Кирцуловская просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Каинова, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Кирцуловскую, поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

И согласно ч. 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшем компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, ответчик Кирцуловская не представила доказательств того, что она приняла меры к тому, чтобы обеспечить безопасность инженерного оборудования в принадлежащей ей на праве собственности квартире и в случае аварии своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Суд первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы Каинов., Каинова , Сухова, Каинова являются собственниками квартиры *** дома ***, корпус *** по ул. ***в г. Москве, в равных долях, по 1/4 доли каждый (л.д.9-10-12), а ответчик Кирцуловская собственником квартиры *** дома ***, корпус *** по ул. ***в г. Москве (л.д.171).

27 апреля 2014 года произошел залив квартиры истцов, что никем не оспаривалось в ходе слушания по делу и подтверждено Актом от 30 апреля 2014 года (л.д.13).

Согласно указанного Акта от 30 апреля 2014 года, причиной залива квартиры истцов, произошедшего 27 апреля 2015 года, послужила течь конвектора на балконе в квартире ответчика, где произведено несанкционированное оборудование центрального отопления на балкон.

Ответчику направлена телеграмма с сообщением о проведении осмотра квартиры и составления Акта независимой оценки, однако ответа не поступило (л.д.17-118).

03 июля 2014 года состоялся осмотр квартиры № ***, находящейся по адресу: г. ***, компанией ООО «***», при которой ответчик отказалась присутствовать, при проведении осмотра квартиры составлен отчет № 14-0703/8-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта и оценен материальный ущерб, составляющий *** рубль *** копеек (л.д.55-89).

24 июля 2014 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требования о возмещении ущерба причиненного заливом. (л.д.51-52)

Кирцуловская, не отрицая обязанности возместить истцам причиненный вред, в телеграмме от 02 июля 2014 года предложила произвести ремонт в квартире истцов либо в возмещение вреда выплатить *** рублей (л.д.45). Телеграмма аналогичного содержания ответчиком направлена истцам 15 августа 2014 года (л.д. 185).

Согласно заключению эксперта № 15-204, составленного АНО «***», стоимость восстановительного ремонта (стоимость расходных материалов и стоимость ремонтных работ) жилого помещения расположенного по адресу: ***, вызванного в результате залива от 27.04.2014 г. из квартиры по адресу: *** на дату проведения настоящего исследования составляет ***руб. (л.д. 193-224).

Данное экспертное заключение никем не оспорено.

Разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 210, 678, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что залив квартиры истцов произошел из квартиры ответчика Кирцуловской являющейся ее собственником и в силу ст. 1064 ГК РФ, именно ответчик Кирцуловская, обязана возместить истцам причиненный в результате залива квартиры материальный ущерб в полном объеме.

Учитывая, что заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 86,87 ГПК РФ, компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии результатов экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд с учетом проведенной экспертизы взыскал с ответчика в пользу истцов денежные - средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом в размере ***руб. 00 коп., в пользу каждого(**/4).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика Кирцуловской в пользу истца Каинова А.Н. расходы на составление отчета в размере *** руб., указанные расходы судом признаны необходимыми для защиты нарушенного права истца, и расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу каждого истца, а именно *** руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что она (Кирцуловская) не была уведомлена о дате слушания дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как видно из материалов дела, ответчик знала о нахождении дела в суде, принимала участие в судебном заседании ***. и письменно заявляла ходатайство о назначении и проведении экспертизы (л.д. 187-188), при этом, письменный отзыв и иных возражений суду не предоставила. При возобновлении производства по делу после проведения экспертизы, судом в адрес ответчика направлено уведомление о дате слушания дела на 12 ноября 2015 года. Согласно распечатке с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, данное уведомление было получено Кирцуловской 14 октября 2015 года (л.д. 226, 232-233). Довод о том, что в указанном уведомлении отсутствовала повестка о дате слушания дела, объективными доказательствами не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: