Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2017 ~ М-713/2017 от 22.08.2017

    Дело .......

                                                               РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

г. Новороссийск                                                                               27 ноября 2017

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

          с участием:

          истца Котляровой Ирины Юрьевны,

представителя истца Котляровой И.Ю., действующего на основании доверенности Хрусталева А.А.,

представителя истца Котлярова Павла Сергеевича, действующего на основании доверенности Ковалева С.А.,

представителя ответчиков Сомова В.В., Маханова Ю.В., действующего на основании доверенностей Филь С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котляровой Ирины Юрьевны, Котлярова Павла Сергеевича к Сомову Владимиру Владимировичу, Маханову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки,

            установил:

        Истцы Котлярова И.Ю., Котляров П.С. обратились в суд с иском к Сомову В.В., Маханову Ю.В. о сносе самовольной постройки, в котором просят признать самовольной постройкой нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ....... по адресу: г........; обязать Сомова В.В. и Маханова Ю.В. снести самовольно возведенное нежилое двухэтажное строение с кадастровым номером ....... и объект незавершенного строительства, возведенную на земельном участке, с кадастровым номером ....... по адресу: г........

В обоснование исковых требований указав, что истцы являются собственниками по 1/2 доли в земельном участке с кадастровым номером ....... общей площадью 143 кв.м., расположенного на нем домовладения по адресу г. ....... и хозяйственной постройки. Собственниками соседнего земельного участка с кадастровым номером ......., площадью 280 кв.м., расположенного по адресу г. ....... являются ответчики. Для строительства недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ....... Сомов В.В. и Маханов Ю.В. обратились к истцам с просьбой разрешить строительства объекта на расстоянии не более 1,5 метров до границы участка истцов. Данное согласие ими было дано, после чего началось строительство объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ........ В нарушение договоренностей Сомов В.В. и Маханов Ю.В. возвели свое нежилое двухэтажное строение практически вплотную к границе земельного участка с кадастровым номером, при этом расстояние до земельного участка с кадастровым номером ....... составляет менее 1 метра. Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. на земельном участке с кадастровым номером ....... возведено неоконченное двухэтажное нежилое строение для коммерческого использования, которому был присвоен кадастровый номер ........ В настоящее время рядом с двухэтажным незаконченным нежилым строением Сомовым В.В. и Махановым Ю.В были начаты работы по возведению на земельном участке с кадастровым номером ....... нового объекта недвижимости в непосредственной близости от границы с участком Котляровой И.Ю. и Котлярова П.С. без получения разрешения на проведение таких работ. На сегодняшний день Сомовым В.В. и Махановым Ю.В уже залито бетонное основание нового объекта недвижимости и установлена опалубка для дальнейшего его возведения. Установленная опалубка выходит за границы участка Сомова В.В. и Маханова Ю.В. на территорию участка Котляровой И.Ю. и Котлярова П.С., представляю угрозу жизни и здоровью собственников участка с кадастровым номером ........ Учитывая то обстоятельство, что участок с кадастровым номером на котором расположено домовладение Котляровой И.Ю. и Котлярова П.С. всего 143 кв.м., и целиком находится в охранной зоне проложенного газопровода, действия Сомова В.В. и Маханова Ю.В. являются грубым нарушением законных прав Котляровой И.Ю. и Котлярова П.С., а указанное строение является незаконными и подлежат демонтажу. Строения на земельном участке с кадастровым номером ....... возводятся Сомовым В.В. и Махановым Ю.В. возводятся без согласия собственников соседних участков и со значительными отклонениями от предельных параметров разрешенного строительства.

В судебном заседании истца Котляровой И.Ю., представитель истца Котляровой И.Ю., действующий на основании доверенности Хрусталев А.А., представитель истца Котлярова П.С., действующий на основании доверенности Ковалев С.А., просила исковые требования исковые требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении и письменных дополнениях.

Ответчики Сомов В.В., Маханов Ю.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Сомова В.В., Маханова Ю.В., действующего на основании доверенностей Филь С.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям изложенных в возражениях на исковые требования и приобщенные к материалам дела.

          В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО г.Новороссийска не явился, уведомлен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление представитель МО г.Новороссийска Л.С., представленного в суд, просила исковые требования удовлетворить.

Выслушав пояснение сторон, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Котляровой И.Ю. на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06.09.2010 г., определения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03.02.2010 г., декларации об объекте недвижимого имущества от 23.11.2014 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля хоз.постройки, назначение: нежилое, общей площадью 16 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенная по адресу: .......

Истцу Котлярову П.С. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №18 от 21.01.2008 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля жилого дома, общей площадью 78,7 кв.м., литер В, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: .......

           Котлярову П.С. на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06.09.2010 г., определения Ленинского районного суда г.Новороссийска от 03.02.2010 г. принадлежит на праве общей долевой собственности ....... доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, общей площади 143 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: .......

           Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю №....... от 30.05.2011 г. земельный участок, общей площадью 143+/-4 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: ......., стоит на кадастровом учете с 27.05.2011 г., под кадастровым номером .......

Ответчикам Маханову Ю.В. и Сомову В.В. на основании решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.03.2015 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доле объекта незавершенного строительства, общей площадью 189 кв.м., степень готовности объекта – 50%, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: .......

Согласно кадастровому паспорту объект незавершенного строительства, общей площадью 189 кв.м., степень готовности объекта – 50%, расположенный по адресу: ....... имеет кадастровый номер .......

Кроме того, ответчикам Маханову Ю.В. и Сомову В.В. на основании договора купли-продажи жилого домовладения и ....... доли земельного участка от 08.06.2010 г., решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 06.09.2010 г. принадлежит на праве общей долевой собственности по ....... доле земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – строительство и эксплуатация нежилых помещений, общей площадью 280 кв.м., с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: .......

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, выданной территориальным отделом №12 филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю №....... от 28.09.2017 г. земельный участок, общей площадью 280 +/5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вилы разрешенного использования: строительство и эксплуатация нежилых помещений; расположенного по адресу: ......., стоит на кадастровом учете с 27.05.2011 г., под кадастровым номером ......., правообладатели: Сомов В.В. – ....... доля и Маханов Ю.В. – ....... доля.

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» гласит, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела установлено, что собственники смежных участков дали согласие на строительство Сомовым В.В., Махановым Ю.В. двухэтажного нежилого помещения, длиной 17,8 кв.м., шириной 10,8 кв.м., высотой 9 м. на границе принадлежащего им в равных долях смежного земельного участка, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ....... с отступом не менее 1м от общей границы, что подтверждается нотариально заверенным заявлением Котлярова П.С. от 05.03.2014 г. серия .......; нотариально заверенным заявлением Котляровой И.Ю. от 05.03.2014 г. серии 23 .......; нотариально заверенным заявлением Е.К. от 05.03.2014 г. серия .......

Ранее Сомов В.В., Маханов Ю.В. обращались в Ленинский районный суд г.Новороссийска с иском к администрации МО г. Новороссийск об оспаривании отказа в воде в эксплуатацию объекта капитального строения и признании права собственности, кроме того администрация муниципального образования г. Новороссийска также обратилась со встречным иском к Сомову В.В., Маханову Ю.В. о сносе самовольной постройки.

         Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 30.03.2015 г. администрации муниципального образования г. Новороссийск в иске к Сомову Владимиру Владимировичу, Маханову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки было отказано в полном объеме. Иск Сомова Владимира Владимировича, Маханова Юрия Владимировича был удовлетворен в полном объеме. Признано за Сомовым Владимиром Владимировичем, Махановым Юрием Владимировичем право собственности в равных долях на объект незавершенного строительства, площадью застройки 189,0 кв.м, расположенный по адресу: г. .......

         Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2015 г. решение Ленинского районного суда г.Новороссийска от 30.03.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя администрации МО город Новороссийск по доверенности – Н.Н. – без удовлетворения.

         В ходе рассмотрения вышеуказанного дела исследовались выводы экспертного заключения ООО «.......» №....... от 19.02.2015 года из которого следует, что на момент экспертного осмотра, возведенное строение - объект капительного строительства по адресу: г........ требованиям нормативных документов РФ соответствует, угрозу жизни и здоровья окружающим не создает, которому было дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что право собственности на спорный объект незавершенного строительства, общей площадью 189 кв.м., степени готовности объекта – 50%, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., возникло на основании решения суда, в связи с чем экспертного заключения ООО «.......» №....... от 19.02.2015 и согласий собственников смежных земельных участков на отсутствие отступа не менее 1 метра.

Установлено, что в настоящее время площадь спорного объекта недвижимости увеличена и составляет 237, 7 кв.м.

В ходе рассмотрения настоящего дела, для определения расположения, фактического расстояния объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ....... до границы смежных участков, а также для определения соответствия объектов недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 280 кв.м., расположенном по адресу г........, требованиям действующих градостроительных и строительных норм и правил, назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Перед проведением экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «.......» №....... от 03.11.2017 г.

Согласно заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «.......» №....... от 03.11.2017 г. строение «2КС» по адресу:    ......., площадью 237,7 кв.м, находится в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., а общей площадью 0,32 кв.м, находится за пределами границ по сведениям ЕГРН указанного земельного участка на территории земельного участка с кадастровым номером ......., и общей площадью 18,3 кв.м, на территории несформированного земельного участка.

Определить соответствие целевого использования объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 280 кв.м., расположенном по адресу г. ......., разрешенному использованию (строительство и эксплуатация нежилых помещений) указанного земельного участка не представляется возможным, т.к. указанный объект недвижимого имущества является объектом незавершенного строительства, и по какому-либо целевому назначению не используется.

При строительстве объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ......., площадью 280 кв.м., расположенном по адресу: г. ......., не соблюдены отступы в соответствии с требованиями правил землепользования и застройки МО г. Новороссийск, требованиям ПЗЗ города Новороссийска не соответствует.

Определенные настоящим исследованием нарушения допущенные при строительстве строения (условно обозначенного на схеме Исполнительного чертежа №1 символом «2КС») на территории земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу:    ......., могут быть устранены:

- требованиям ПЗЗ МО г. Новороссийска: путем демонтажа ограждающих конструкций объекта исследования с целью создания регламентируемого отступа от границ земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., в соответствии с функциональным назначением объекта исследования, при этом обследование конструктивно-планировочного решения объекта показало, что демонтаж ограждающих конструкций строения «2КС» приведет к потере несущей способности конструкций объекта исследования в целом и возможного их обрушения; или произвести процедуру необходимых согласований с целью получения разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства и размеров земельных участков в установленном Градостроительным кодексом порядке в отношении исследуемого земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., при предоставлении соответствующего обоснования (предоставлении расчета, выполненного проектной организацией на основании требований технических регламентов, строительных норм и правил, других нормативных документов действующих на территории Российской Федерации);

- требованиям пожарной безопасности «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», путем исполнения стены строения «2КС» ориентированной в юго-западном направлении (на схеме исполнительного чертежа №1 поворотные точки №30-33) без организованных оконных проемов, и при условии исполнения её в плоскости первого и второго этажей конструкцией I-ой степени огнестойкости.

Вместе с тем из экспертным заключением установлено, что фактические границы земельного участка на котором расположено недвижимое имущество – спорный объект не соответствуют границам по сведениям ЕГРП и по размеру (фактические меньше (256,3 к.в.м), чем границы по сведениям ЕГРП (280 кв.м)) и по расположению.

Факт того, что границы земельного участка на котором расположено недвижимое имущество – спорный объект не соответствуют границам по сведениям ЕГРП и по размеру (фактические меньше (256,3 к.в.м), чем границы по сведениям ЕГРП (280 кв.м)) и по расположению подтверждаются заключением кадастрового инженера и пояснениями кадастрового инженера ООО «.......» В.В. данных в судебном заседании.

Так согласно заключения кадастрового инженера и пояснениями кадастрового инженера ООО «.......» В.В. при измерении фактических границ земельного участка с кадастровым номером ....... расположенного по адресу:     ....... и графическом отображении характерных точек границ земельного участка на кадастровую карту выявлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют границам, внесенным в сведения единого государственного реестра недвижимости, установлена реестровая ошибка в уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ........ Данная ошибка была допущена при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: .......

Таким образом, с учетом наличия реестровой ошибки в уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ......., суд не может принять не соблюдение ответчиками отступов при строительстве, указанных в заключении эксперта ООО «.......» №....... от 03.11.2017.

         Из пояснений представителя ответчиков Сомова В.В., Маханова Ю.В., действующего на основании доверенностей Филь С.В. в судебном заседании следует, что нарушения требований пожарной безопасности являются устранимыми и будут в кратчайшие сроки устранены ответчиками как указано в судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «.......» №....... от 03.11.2017 г. путем исполнения стены «2КС» ориентированной в юго-западном направлении (на схеме исполнительного чертежа №1 поворотные точки №30-33) без организованных оконных проемов, и при условии исполнения ее в плоскости первого и второго этажей конструкцией 1-о1 степени огнестойкости.

       В соответствии с п.45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

            При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

        В судебное заседание истцами не представлено доказательств, что имеется реальная угроза нарушения их права собственности или законного владения со стороны ответчиков.

Поскольку у ответчиков имеется право собственности на спорный объект незавершенного строительства, общей площадью 189 кв.м., степени готовности объекта – 50%, с кадастровым номером ......., расположенного по адресу: ......., возникшее на основании решения суда, согласие собственников смежных земельных участков на отсутствие отступа не менее 1 метра, наличие реестровой ошибки в уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером ......., суд не может принять во внимание не соблюдение ответчиками отступов при строительстве, указанных в заключении эксперта ООО «.......» №....... от 03.11.2017.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, возможность устранения нарушений допущенные при строительстве строения (условно обозначенного на схеме Исполнительного чертежа №1 символом «2КС») на территории земельного участка с кадастровым номером ....... по адресу: ......., суд считает, что требования истцов не являются законными, обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Котляровой Ирины Юрьевны, Котлярова Павла Сергеевича к Сомову Владимиру Владимировичу, Маханову Юрию Владимировичу о сносе самовольной постройки – отказать в полном объеме.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                          О.А. Спорчич

В полном объеме решение изготовлено 01.12.2017 г.