Решение по делу № 2-174/2012 ~ М-119/2012 от 25.01.2012

                                                                                                          Дело № 2-174/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина                                                                                    16 апреля 2012 года

         Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Никитиной И.Г.,

с участием:

истца Цуранова А.В.,

ответчика Ковалевой С.С.,

третьих лиц Цурановой С.В. и Белоусовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Цуранова Алексея Владимировича к Ковалевой Светлане Сергеевне о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

         ИП Цуранов А.В. обратился в суд с иском к Ковалёвой С.С. (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Родионова) о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что последняя работала в качестве продавца-кассира магазина «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период работниками магазина являлись Цуранова С.В. (трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Белоусова В.А. (ДД.ММ.ГГГГ была уволена за прогул). С вышеуказанными работниками ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации было обнаружена недостача на сумму 61 210 рублей 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации было обнаружена недостача на сумму 70 612 рублей.

         «Учитывая, что в магазине было установлено видеонаблюдение, которое зафиксировало факт неправомерного самовольного получения на руки денежных средств Ковалевой, то на момент проведения инвентаризации у меня уже были обоснованные подозрения в присвоении денежных средств Ковалёвой С.С.. Ковалёва С.С. призналась, что самовольно брала деньги из кассы, однако дала согласие на возмещение лишь 3 000 рублей. Остальную сумму недостачи объяснить не смогла».

         В настоящее время часть денежных средств возвращена (3 000 рублей - Ковалевой С.С. и 21 331 рубль 50 копеек - покупателями, которым товар отпускался в долг).

         Оставшуюся сумму в добровольном порядке Ковалёва С.С. возместить отказывается в связи с чем истец, исходя из норм ТК РФ, просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 107 491 рубль 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

         В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенном в иске, пояснив, что за период работы ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по вине последней в магазине «<данные изъяты>» образовалась недостача на общую сумму 131 822 рубля 60 копеек, из которых часть денег возвращена, а оставшуюся он просит взыскать с Ковалёвой С.С., т.к. доказательств причастности Белоусовой В.А. и Цурановой С.С. к образовавшемуся ущербу не имеется.

         Ковалёва С.С. исковые требования о возмещении ущерба не признала, пояснив, что из кассы она взяла только 3 000 рублей. По каким причинам образовалась недостача на вышеуказанную сумму, объяснить не может.

         Третье лицо Цуранова С.В. исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что после того как её муж установил видеонаблюдение, стало очевидно, что Ковалёва С.С. брала деньги из кассы, поэтому требования о возмещении вреда предъявлены именно к последней.

         Третье лицо Белоусова В.А. полагает, что исковые требования предъявлены необоснованно, т.к. недостача на указанную сумму образоваться не могла.

         Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования Цуранова А.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

         В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

         Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

         В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

         В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в ряде случаях, в том числе и когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

         Ковалева С.С. (Родионова С.С.) и Цуранова С.В. были приняты на должность продавцов с ДД.ММ.ГГГГ; Белоусова В.А. принята учеником с ДД.ММ.ГГГГ, на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 30, 31, 32-33, 68-69, 74-75, 76, 77-78, 79, 88, 96).

         Согласно сличительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ недостачи в магазине «<данные изъяты>» выявлено не было (л.д. 101-102).

         Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Родионова С.С. и Цуранова С.В. по результатам инвентаризации приняли товар и подписали договор о коллективной материальной ответственности (л.д. 103).

         Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности между работодателем, с одной стороны, и Родионовой С.С. и Цурановой С.В., с другой стороны, был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67).

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

         Продавцы Цуранова С.В. и Ковалёва С.С. были уведомлены о проведении инвентаризации (л.д. 40).

         Согласно сличительной ведомости магазина «<данные изъяты>» (л.д. 42) и инвентаризационной описи (л.д. 43-65) на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 61 210 рублей 60 копеек.

         Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

         Родионова С.С. (Ковалёва С.С.) признала факт недостачи и дала согласие погасить в размере 20 403 рублей 53 копеек (л.д. 39).

         Из копии акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Белоусова отказалась дать объяснения по факту недостачи (л.д. 37).

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей в размере 61 210 рублей 60 копеек, работники Цуранова С.В., Белоусова В.А. и Родионова С.С. были обязаны возместить материальный ущерб в полном размере (л.д. 35).

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, по причине нарушения трудовой дисциплины, трудовой договор с Белоусовой В.А. был расторгнут на основании пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (л.д. 35). Согласно акта последняя отказалась знакомиться в данным приказом (л.д. 38).

         На основании заявления Цурановой С.В., в котором последняя указала, что подозревает Ковалеву С.С. в регулярном хищении денежных средств из кассы, работодатель ДД.ММ.ГГГГ приказал провести инвентаризационную опись ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 36).

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой на работу продавца Ковалёвой С.С., дата инвентаризационной описи была перенесена на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ продавцы Цуранова С.В. и Ковалёва С.С. были уведомлены о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9, 15).

         Согласно сличительной ведомости магазина «<данные изъяты>» (л.д. 16-17) и инвентаризационной описи (л.д. 18-29) на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму 70 612 рублей. Объясняя причины недостачи, Ковалёва С.С. указала «Товар отпускался знакомым покупателям и себе в долг на общую сумму 21 331,50. Я, Ковалева С.С., взяла из кассы в долг три тысячи рублей».

         Приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявленной недостачей, продавцы были обязаны «дать письменные объяснения и возместить ущерб в полном объёме (л.д. 11).

         В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ Ковалёва С.С. признала тот факт, что она брала из кассы 3 000 рублей и согласилась их вернуть (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалева С.С. была уволена с должности продавца по собственному желанию (л.д. 7, 73).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалёвой С.С. было предложено возместить в добровольном порядке недостачу, выявленную ревизией от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70 612 рублей (л.д. 10).

         Из исследованных документов нарушений в действиях работодателя норм трудового законодательства при проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, суд не усматривает. Продавцам предлагалось участвовать в проведении ревизий и дать свои объяснения по их результатам.

         Доказательств того, что в магазине отсутствовал надлежащий контроль за движением товара и денежных средств, Ковалёвой С.С. суду не представлено, в связи с чем доводы последней о несогласии с выводами ревизий суд находит надуманными, с целью избежать гражданско-правовой ответственности.

         Ковалёва С.С. не оспаривала результатов ревизии ни от ДД.ММ.ГГГГ, ни от ДД.ММ.ГГГГ и согласилась возместить часть материального ущерба.

         Из представленной суду видеосъемки, видно как Ковалёва С.С. неоднократно изымала деньги из кассы магазина.

         Истец пояснил, что камеру он установил в апреле 2011 года, после того как стал подозревать Ковалёву С.С. в причастности к образовавшейся недостаче. Видеосъёмкой были зафиксированы случаи того, как последняя неоднократно брала деньги из кассы, и он понял, что в образовавшейся недостаче виновата Ковалёва С.С., в связи с чем иск о возмещении вреда он предъявляет именно ей.

         При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности предъявленных ей исковых требований, суд находит неубедительными и не основанными на законе.

         Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, судом не установлено.

         С учётом изложенного, суд находит исковые требования Цуранова А.В. к Ковалёвой С.С. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, обоснованными и удовлетворяет их в полном объёме.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 837 рублей (л.д. 2).

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Цуранова Алексея Владимировича удовлетворить.

         Взыскать с Ковалёвой Светланы Сергеевны в пользу Цуранова Алексея Владимировича причиненный ущерб в размере 107 491 рубля 10 копеек.

         Взыскать Ковалёвой Светланы Сергеевны в пользу Цуранова Алексея Владимировича государственную пошлину в размере 3 837 рублей.       

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Духовщинский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено                                               23.04.2012 года