Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-387/2021 от 24.06.2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2021 года                               г. Ульяновск

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Куренковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловской Е.С.,

с участием государственного обвинителя Сайгина С.П.,

защитника – адвоката Иванова А.И.,

подсудимого Фролова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА Дмитрия Евгеньевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фролов Д.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Фролов Дмитрий Евгеньевич, около 23 часов 20 минут 16.02.2021 года (тут и далее время МСК+1), находясь в квартире № <адрес> по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1, увидел банковскую карту № Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту: ПАО «Сбербанк»), принадлежащую Потерпевший №1 и оставленную им без присмотра на комоде вышеуказанной квартиры. В этот момент Фролов, обладающий сведениями о персональном коде доступа вышеуказанной банковской карты, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете № банковской карты № ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1.

Во исполнение преступного умысла Фролова, вставившего данную банковскую карту в банкомат №, расположенный в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес>, 16.02.2021 года около 11 часов 10 минуты, ФИО1, будучи введенным в заблуждение Фроловым, относительно принадлежности банковской карты № ПАО «Сбербанк» и находящихся на банковском счете денежных средств, по просьбе Фролова ввел персональный код доступа вышеуказанной банковской карты, необходимый для получения денежных средств, который ему (ФИО1) сообщил Фролов.

Таким образом Фролов 16.02.2021 года в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 11 минут, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенного <адрес> получил из вышеуказанного банкомата денежные средства в общей сумме 29 000 рублей 00 копеек, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, похитив их.

Своими действиями Фролов, действуя из корыстных побуждений, причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый Фролов Д.Е. вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания.

Исследовав материалы дела, допросив потерпевшего, подсудимого и свидетеля, суд находит вину Фролова Д.Е.. установленной в полном объеме совокупностью следующих доказательств.

Из показаний обвиняемого, исследованных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 февраля 2021 года со знакомым ФИО1 около 19 часов 00 минут пришли к Потерпевший №1, и стали распивать спиртное у того дома. Около 23 часов 00 минут 15.02.2021 года, они ушли из квартиры, но через некоторое время он вспомнил, что забыл свои сигареты у Потерпевший №1 дома на комоде и вернулся к Потерпевший №1. Когда Потерпевший №1 впустил его в квартиру, Фролов увидел на комоде рядом с его сигаретами банковскую карту Потерпевший №1, поскольку сумма денег на банковском счете и пин-код карты ему были известны, он решил похитить данную банковскую карту, чтобы на следующий день снять с нее денежные средства и потратить их на покупку спиртного. Убедившись, что Потерпевший №1 находится в туалете, его никто не видит, Фролов похитил вышеуказанную банковскую карту Потерпевший №1 с комода и спрятал ее в свой карман, сигареты он также забрал. После этого ушел и пошел домой спать. О том, что похитил у Потерпевший №1 банковскую карту, ФИО1 он не говорил, похищать ее вместе с ним тому он не предлагал. 16.02.2021 года утром, употребив спиртные напитки, решил пойти в отделение банка, чтобы через банкомат снять наличные денежные средства с похищенной у Потерпевший №1 банковской карты. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то он попросил ФИО1 пойти с ним в отделение банка, чтобы снять денежные средства с банковской карты. При этом он пояснил ФИО1, что хочет снять деньги со своей банковской карты, тот согласился. Около 11 часов 10 минут 16.02.2021 года они вместе с ФИО1 пришли в отделение банка «Сбербанк», расположенное по <адрес>, подошли к банкомату, он вставил в банкомат похищенную банковскую карту, назвал ФИО1 пин-код и попросил снять с карты денежные средства в сумме 27 000 рублей. ФИО1 так и сделал. Он все время находился рядом с ФИО1 возле банкомата. Затем по его просьбе ФИО1 проверил баланс банковской карты, где они увидели, что на ней имеются еще денежные средства, сколько именно он не помнит. Тогда он сказал ФИО1, чтобы тот снял с карты еще 2 000 рублей, тот так и сделал. Таким образом он похитил с банковской карты Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 29 000 рублей. Свою вину в хищении денежных средств с банковской карты он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.44-47)

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, счет №, на которую перечисляется заработная плата. На 15.02.2021 года на данной банковской карте находились денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Услуга «Мобильный банк» к данной банковской карте не подключена, в его сотовом телефоне установлено приложение «СбербанкОнлайн». 15 февраля 2021 года, у него дома с Фроловым Д.Е., его другом по имени Николай они распивали спиртное. Фролов по его просьбе ходи в магазин за алкогольными напитками с банковской картой Потерпевший №1, поэтому четырехзначный пин-код карты он сообщил Фролову, пояснив, что на карте имеются денежные средства в сумме около 30 000 рублей. Когда Фролов пришел из магазина, то банковскую карту тот положил на комод в его комнате. Около 23 часов 00 минут 15.02.2021 года Фролов и Николай ушли. Примерно через 20 минут вернулся Фролов, сказав, что забыл на комоде свои сигареты. Тогда он разрешил тому пройти в его квартиру и зашел в туалет. После ухода Фролова он закрыл за тем входную дверь. Более к нему домой никто не приходил, и он лег спать. 16.02.2021 года около 12 часов 00 минут, обнаружил, что на комоде отсутствует его вышеуказанная банковская карта. Тогда он зашел в приложение «СбербанкОнлайн» и обнаружил, что с его банковской карты похищены денежные средства в общей сумме 29 000 рублей. Таким образом ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, который для него значительным не является. Распоряжаться его денежными средствами на банковской карте он никому не разрешал, Фролову он передавал свою карту и разрешил оплатить ей покупку спиртного только 15.02.2021 года, снимать наличные денежные средства Фролову он не разрешал (л.д.33-35, 85-86).

Аналогичные показания даны потерпевшим Потерпевший №1 и в ходе очной ставки между ним и подозреваемым Фроловым Д.Е., в ходе которой подозреваемый Фролов Д.Е. подтвердил показания потерпевшего (л.д.55-56).

Из протокола проверки показаний подозреваемого на месте следует, что в отделении ПАО «Сбербанк» <адрес> Фролов Д.Е. через банкомат снял денежные средства с карты потерпевшего (л.д.49-54).

Из исследованных в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в должности <адрес>. По поручению следователя в рамках заявления Потерпевший №1 им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных ОРМ был установлен Фролов Д.Е., причастный к совершению преступления. Также по поручению следователя он осматривал видеозапись с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> за 16.02.2021 года, где видно, что Фролов со своим другом ФИО1 снимает денежные средства с банковской карты через банкомат (л.д. 68-69).

Фактические обстоятельства совершения преступления и вина Фролова Д.Е., установленная в ходе судебного следствия, подтверждается совокупностью следующих исследованных доказательств:

Протоколами осмотров мест происшествия от 18 мая, 03 марта 2021 года, в ходе которых осмотрены отделение ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> и <адрес> (л.д.12-15, 18-21).

Протоколами выемки у свидетеля Свидетель №1 и осмотра DVD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> (л.д.71-73, 77-79).

Протоколом осмотра предметов: информации о движении денежных средств по банковской карте № счет № на имя Потерпевший №1 за период времени с 16 по 25 февраля 2021 года на 6 листах (л.д. 80-82)

Информацией о движении денежных средств по банковской карте № счет № на имя Потерпевший №1 за период времени с 16 по 25 февраля 2021 года на 6 листах, согласно которой 16.02.2021 года с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1, были списаны денежные средства в сумме 27 000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек (л.д.60-65).

Таким образом, приведенную совокупность доказательств суд находит достаточной для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

При этом, все приведенные выше доказательства по делу в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ являются достоверными, допустимыми и относимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак хищения «с банковского счета» нашел свое подтверждение, поскольку в данном случае имеет место неправомерное завладение безналичными денежными средствами в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентируемом ст. 5 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 «О национальной платежной системе».

При этом суд соглашается с выводами следствия в части квалификации действий подсудимого по хищению как тайному, поскольку в период совершения объективной стороны преступления он убедился, что его действия носят тайный характер и никем, включая потерпевшего, на момент совершения не обнаружены.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть стремление обогатиться путем совершения преступления. Умысел на хищение был реализован, преступление доведено до конца.

С учетом позиции государственного обвинителя и фактических обстоятельств дела суд полагает необоснованной и излишней квалификацию действий Фролова Д.Е. по признаку хищения в отношении электронных денежных средств, поскольку судом установлено, что хищение было совершено с банковского счета путем снятия денежных средств посредством терминала. Совершенные подсудимым действия по хищению денежных средств со счета потерпевшего охватываются квалифицирующим признаком хищения с банковского счета потерпевшего.

Таким образом, суд с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия Фролова Дмитрия Евгеньевича по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного расследования, а также судебного рассмотрения уголовного дела каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а потому с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, высказывания мнения по возникающим вопросам, понимания сути происходящего, суд признает Фролова Д.Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

В соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд в целях реализации принципа справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к тяжким преступлениям, личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Фролов Д.Е. разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, имеет регистрацию по месту жительства в Ульяновской области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное преступление, судом не установлено.

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств преступного деяния, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа не будет отвечать положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с этим, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для изменения в силу ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Не имеется оснований и для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку как отдельное смягчающее обстоятельство, так и всю имеющуюся совокупность смягчающих обстоятельств суд не может признать исключительными, снижающими степень опасности преступления или дающими право на назначение наказания ниже низшего предела.

Решая вопрос о размере наказания, суд, учитывая то, что санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает назначение наказания в виде лишения свободы до 6 лет, а в действиях подсудимого имеются смягчающие обстоятельства, в т.ч. предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание ему подлежит назначению с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ,

С учетом характера и обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого суд полагает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих дальнейшему исправлению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия по делу имеются процессуальные издержки в размере 8 600 рублей, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного расследования уголовного дела защитнику – адвокату Иванову А.И.

Уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, Фролов Д.Е. от услуг адвоката не отказывался, является совершеннолетним, трудоспособным, в связи с чем в силу статьи 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Дмитрия Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на осужденного в период условного осуждения следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 23:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц, в дни, установленные данным специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Фролова Д.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Фролова Д.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 8 600 рублей, затраченные на оплату вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     О.Н. Куренкова