Решение по делу № 12-198/2016 от 21.10.2016

Дело № АП-№

                 Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края                25 ноября 2016 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края, Попова Л.А., с участием представителя привлекаемого лица ООО «Свинокомплекс Пермский» Белинской Е.А., при секретаре Ярыгиной Е.В, рассмотрев жалобу Белоглазовой Я. Н. в интересах ПАО «Пермэнергосбыт» на постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, объявлении устного замечания в отношении

юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Свинокомплекс Пермский» (далее ООО «Свинокомплекс Пермский»), юридический адрес и место осуществления деятельности: <адрес>, привлекаемого по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении юридического лица ООО «Свинокомплекс Пермский», привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации было прекращено, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ объявлено устное замечание.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» Белоглазова Я.Н. обратилась в суд с жалобой об отмене постановления мирового судьи и направлении его на новое рассмотрение. Указывает, что личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. Изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ событие административного правонарушения образует объективную сторону двух составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст.9.22 КоАП Российской Федерации: невыполнение Обществом требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергий; не обеспечение Обществом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ доступа представителей ОАО «МРСК Урала», ООО «Центр Надежности», ПАО«Пермэнергосбыт» к принадлежащим Обществу энергопринимающим устройствам для осуществления действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обществом совершено четыре правонарушения по ст. 9.22 КоАП Российской Федерации. С учетом причинения ПАО «Пермэнергосбыт» значительного материального ущерба при совершении Обществом неоднократно административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.22 КоАП Российской Федерации, считают постановление незаконным.

Представитель ПАО «Пермэнергосбыт» ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, ранее в судебном заседании поддержал жалобу по указанным доводам, пояснил, что с оценкой состава правонарушения мирового судьи не согласны, неправомерно применен вид реагирования – устное замечание. Событие, состав правонарушения, основания для назначения наказания в пределах санкции имеются. Нарушение в данном случае значительное и существенное, не имеется оснований для признания малозначительным. Задолженность привлекаемого лица в настоящее время более <данные изъяты> рублей, привлекаемое лицо допустило несколько правонарушений, просит жалобу удовлетворить, отменить постановление, направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица Белинская Е.А. пояснила, что уровень аварийной брони был установлен для АО «Пермский свинокомплекс», для ООО «Свинокомплекс Пермский» уровень аварийной брони не был установлен. При посещения предприятия ДД.ММ.ГГГГ было отключено все от сетевого оборудования ПС Волеги, ДД.ММ.ГГГГ акт не составлен, уведомление ДД.ММ.ГГГГ было направлено о предоставлении медицинских карт и справок, Ростехнадзор не обжаловал постановление. Ранее пояснила, что с жалобой не согласны, постановление законно и обоснованно. В связи с закрытостью и спецификой деятельности ООО «Свинокомплекс Пермский», допуск на животноводческий комплекс осуществляется при наличии справок, что не было сделано. Из представленных документов, акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, нет уведомления потребителя о посещении, вся информация была исследована судом, посчитал, что нарушение имеется, с учетом характера общественной опасности, в протоколе указано, что совершено впервые, суд зафиксировал нарушение, вынес устное замечание, что допускается. У ООО «Свинокомплекс Пермский» наличие задолженности имеется, на сегодняшний день оплачивают мартовскую поставку электроэнергии, предприятие сельскохозяйственное, деятельность убыточна, в бюджете расход на электроэнергию составляет 30%, нарушение не оспаривает, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно - Уральского управления ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела, не заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, ранее пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривают, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации, правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ при получении документов от ПАО «Пермэнергосбыт», совершено правонарушение по месту нахождения юридического лица.

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно - Уральского управления ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, ранее дал пояснения аналогичны пояснениям представителя ФИО7

Представитель Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно - Уральского управления ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела, ранее поддержал пояснения представителей ФИО7, ФИО8

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации.

Из материалов административного дела усматривается, что в результате поступления заявления представителя ПАО «Пермэнергосбыт» о привлечении, в том числе, ООО «Свинокомплекс Пермский», к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации, установлен факт нарушения привлекаемым лицом в соответствии с п. 17 «Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Центр Надежности» не были допущены потребителем на электроустановки (трансформаторные подстанции) подлежащие ограничению (составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ), (необходимо было согласно уведомления ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № о планируемом ограничении режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони, а в случае не погашения задолженности о введении полного ограничения предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 9.22 КоАП РФ). ДД.ММ.ГГГГ сетевыми организациями ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» и ООО «Центр Надежности» в адрес потребителя направлены письма о необходимости обеспечения к ДД.ММ.ГГГГ выполнить самоограничение, к ДД.ММ.ГГГГ прибыть для контроля на электроустановки потребителя (трансформаторные подстанции) подлежащие ограничению); ДД.ММ.ГГГГ представители ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Центр Надежности не были допущены потребителем на электроустановки (трансформаторные подстанции) подлежащие ограничению (составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ), (необходимо было согласно уведомлений ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Центр Наджености» от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости к ДД.ММ.ГГГГ произвести самоограничение, к ДД.ММ.ГГГГ прибыть для контроля на электроустановки потребителя (трансформаторные подстанции) подлежащие полному ограничению); ДД.ММ.ГГГГ представители ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго», ПАО «Пермэнергосбыт», ООО «Центр Надежности» для осуществления контроля отключенного состояния объектов потребителя допущены не были (составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ), (необходимо было согласно уведомления № ПАО «Пермэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении контроля выполнения полного ограничения режима потребления электрической энергии согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ обеспечить контроль выполнения полного ограничения режима потребления электрической энергии).

Данные обстоятельства не оспариваются представителем привлекаемого лица, подтверждаются: заявлением ПАО «Пермэнергосбыт» об административном правонарушении, совершенном ПАО «Пермэнергосбыт»; договором № энергоснабжения ООО «Свинокомплекс Пермский»; уведомлениями о введении ограничения режима потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; сообщениями о самоограничении ОАО «МРСК Урала» - филиал «Пермэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлениями ООО «Центр надежности» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ограничения (прекращения) подачи электрической энергии потребителям; актом согласования технологической и аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии и приложением к нему; уведомлениями; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, поясненими участников судебного заседания.

Судом установлено, что ООО «Свинокомплекс Пермский» осуществляет деятельность и из имеющихся материалов административного дела следует, что ООО «Свинокомплекс Пермский» совершило нарушения.

Мировым судьей правомерно признано виновным ООО «Свинокомплекс Пермский» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации. Правонарушение в полном объеме, вменяемое в вину юридическому лицу, квалифицируется верно по ч.1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации.

При назначении наказания мировым судьей учтены: характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, совершение юридическим лицом впервые административного правонарушения (иные доказательства суду не представлены), отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Судом признается в качестве смягчающего обстоятельства признание вины представителем ООО «Свинокомплекс Пермский». С учетом данного обстоятельства, фактических обстоятельств правонарушения, роли правонарушителя, отсутствия тяжких последствий (доказательства иного не представлено), того, что предприятие является сельско-хозяйственным, деятельность убыточна. Обжалуемое постановление мировым судьей мотивировано.

Согласно ч. 1 ст. 3.1. КоАП Российской Федерации, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом обстоятельств данного дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о возможности освободить ООО «Свинокомплекс Пермский» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены и изменения постановления не имеется.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении может вынести решение об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ФИО10 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.22 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Свинокомплекс Пермский», в соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации объявлении устного замечания, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.

Судья: (подпись) Попова Л.А.

Копия верна- Судья: Попова Л.А.