Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4079/2020 ~ М-3856/2020 от 09.09.2020

Дело № ****** 66RS0№ ******-65 Мотивированное решение изготовлено 06.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2020 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БЭСТ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Завод БЭСТ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № ****** на выполнение услуг по изготовлению и установке бани «Лукоморье 2,3 х 4,5» в СНТ «Исток» на <адрес>, уч. 87, стоимостью 169000 руб. В соответствии с договором ответчик принял обязательство выполнить строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 обязалась оплатить стоимость услуг в следующем порядке: 100000 руб. в качестве предоплаты, 69000 руб. - по готовности выполнения работ. Предварительная оплата в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик к выполнению работы не приступил. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истцом направлена ответчику претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., а также оплате неустойки в размере 3% цены работ за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день добровольного удовлетворения настоящего требования. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены. Ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, истец ФИО1 просила взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 169000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, не возражали против заочного порядка рассмотрения дела.

Ответчик ООО «Завод БЭСТ» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Завод БЭСТ» (исполнителем) был заключен договор подряда № ******.

В соответствии с условиями договора ответчик принял обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению и установке бани «Лукоморье» размером 2,3 х 4,5 по адресу: Большой Исток, СНТ «Исток», <адрес>, уч. 87. Стоимость работ определена в размере 169000 руб., с условием предоплаты в размере 100000 руб., оплаты оставшейся части денежных средств в размере 69000 руб. – по окончанию работ.

Факт предварительной оплаты истцом в размере 100000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия о возврате денежных средств, которое за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено адресату.

Исходя из положений п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку доказательств исполнения ответчиком принятых обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому требования истца о возврате оплаченных по договору денежных средств в размере 100000 руб., взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на своевременное изготовление бани, возврат денежных средств, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 136 000 является правомерным (100000 + 169000 +3 000/ 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11 – 13 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы за юридические услуги в размере 20 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств.

Учитывая категорию спора, составление представителем иска, участие представителя истца в одном судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности заявленного требования, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета за три удовлетворенные требования неимущественного характера в размере 6190 руб.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Завод БЭСТ» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БЭСТ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100000 руб., неустойку – 169000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф – 136000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод БЭСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6190 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина