Решение от 28.02.2019 по делу № 33-4342/2019 от 14.02.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-4342/2019

28 февраля 2019 года                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Гареевой Д.Р.,

судей                    Гибадуллиной Л.Г. и Жерненко Е.В.,

при секретаре             Тимирьянове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцева АА к Коломейцевой ТВ о разделе налогового вычета,

по апелляционной жалобе Коломейцевой Т.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., объяснения Коломейцевой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Коломейцева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коломейцев А.А. обратился в суд с иском к Коломейцевой Т.В. о разделе налогового вычета и взыскании с ответчика 143 500 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4070 руб.

Свои требования мотивирует тем, что стороны состояли в браке с 17 мая 1997 г. по 12 мая 2016 г. В период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес. По заявлению от 29 сентября 2015 г. ответчику начислен налоговый вычет в размере 260 000 руб., из которых 90 000 руб. поделено в равных долях между сторонами. Решением Демского районного суда г. Уфы от 12 мая 2016 г. за ответчиком признано право собственности на 275/1000 долей вышеуказанной квартиры, за истцом – 725/1000 долей. Ответчиком получен налоговый вычет в сумме 260 000 руб., из которых 90 000 руб. разделено поровну между сторонами. Оставшаяся часть налогового вычета подлежит разделу между сторонами пропорционально долям в праве собственности на квартиру.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 ноября 2018 г. иск Коломейцева А.А. удовлетворен в части, с Коломейцевой Т.В. в пользу Коломейцева А.А. взысканы денежные средства в размере 107 376,13 руб., расходы по оплате госпошлины – 3347,52 руб., в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коломейцева А.А. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, указывая, что судом налоговый вычет ошибочно отнесен к совместно нажитому имуществу, неверно рассчитана сумма взыскания в пользу истца, между сторонами ранее было согласовано решение о распределении между ними имущественного налогового вычета в размере 100% в пользу Коломейцевой Т.В.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 мая 2016 г. брак между Коломейцевым А.А. и Коломейцевой Т.В. расторгнут, прекращено право долевой собственности Коломейцева А.А. на 275/1000 долей квартиры по адресу: адрес. За Коломейцевой Т.В. признано право собственности на 275/1000 долей названной квартиры. Определены равными доли сторон в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес. С Коломейцева А.А. в пользу Коломейцевой Т.В. взыскана компенсация за автомобиль Шкода Октавия в размере 288 500 руб. С Коломейцевой Т.В. в пользу Коломейцева А.А. взыскана половина полученного налогового вычета в размере 45 153 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 20 июля 2016 г. вышеназванное решение суда оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что сторонами в период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес доля Коломейцевой Т.В. в квартире определена судом в размере 275/1000, доля Коломейцева А.А. – 725/1000.

Установлено, что 21 сентября 2015 г. стороны обратились в Межрайонную инспекцию ФНС № 1 по РБ с заявлением о распределении имущественного налогового вычета между супругами, в соответствии с которым просили распределить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы с физических лиц по расходам на приобретение на территории РФ вышеуказанной квартиры следующим образом: Коломейцевой Т.В. в размере 100%, Коломейцеву А.А. – 0%.

Согласно сведениям МИФНС № 1 по РБ, Коломейцевой Т.В. предоставлен имущественный налоговый вычет и возвращен налог на доходы физических лиц: за 2012 год – 25 959 руб., за 2013 год – 30 225 руб., за 2014 год – 34 122 руб., за 2015 год – 43 958 руб., за 2016 год – 50 435 руб., за 2017 год – 53 712 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Коломейцева А.А., суд, пришел к выводу о том, что поскольку указанная выше квартира была приобретена супругами в период брака, соответственно налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), следует рассматривать как доход супруга в браке в виде компенсации ранее уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц, поскольку предоставляется за приобретенную еще в браке недвижимость.

При этом, с ответчика взыскана денежная сумма в счет раздела налогового вычета пропорционально долям сторон в праве собственности на квартиру исходя из фактически перечисленных налоговой инспекцией сумм.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Согласно статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15).

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что квартира была приобретена супругами Коломейцевыми в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Соответственно налоговый вычет, предусмотренный ст. 220 НК РФ, следует рассматривать как общие доход супругов в браке в виде компенсации ранее уплаченного ответчиком налога на доходы физических лиц, поскольку предоставляется за приобретенную еще в браке недвижимость.

Тот факт, что реальное получение вычета Коломейцевой Т.В. имело место после прекращения брачных отношений, не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска Коломейцева А.А. о разделе данного налогового вычета, в силу чего решение суда является обоснованным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в целом суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном определении норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            

░░░░░                            

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.