Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4620/2011 ~ М-4834/2011 от 21.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 декабря 2011 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

при секретаре     Саловой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по исковому заявлению Становской Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Становская Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указала, что ей на праве собственности на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Нуждаясь в деньгах, она обратилась в ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» за кредитом под залог вышеуказанной квартиры. Становская Ю.С. получила согласие от ответчика на получение кредита на сумму <данные изъяты> руб. Однако вместо договора залога ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры № за <данные изъяты> руб., где покупателем выступал ответчик, а Становская Ю.С. - продавцом. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором сумма проданной квартиры составила <данные изъяты> руб. Подписывая договор купли-продажи квартиры, истец не желала продавать ответчику свою квартиру. Считает, что сделка купли-продажи квартиры, заключенная с ответчиком является притворной и создана с целью прикрыть истинную сделку договора залога недвижимого имущества. Считает, что доказательством притворности сделки купли-продажи квартиры является предварительный договор купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., согласно которому ответчик обязуется возвратить квартиру в случае оплаты истцом <данные изъяты> руб. частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ В приложении №1 к предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлен график платежей. Кроме того, рыночная стоимость аналогичных квартир в Советском районе г. Самара составляет <данные изъяты> руб., в то время как в рассматриваемом договоре купли-продажи указана сумма <данные изъяты> руб., т.е. ниже рыночной стоимости. В настоящее время ответчик распорядился спорной квартирой, заключил с ЗАО «Народный инвестиционный банк» договор ипотеки, считает, что таким образом ответчик незаконно обогатился за счет притворной сделки.

В судебное заседание Становская Ю.С. не явилась, извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что оспариваемый договор купли-продажи она подписывала, однако не читала его условий, денежные средства за проданную квартиру получила в банке от представителя ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» ФИО3, на ее имя был открыт лицевой счет и на него поступили денежные средства после подписания договора купли-продажи, понимала, что перестает быть собственником квартиры после подписания договора купли-продажи и получения денежных средств по нему, квартиру ФИО3 перед заключением договора купли-продажи осматривал.

Представитель истца по доверенности Неверов В.И. исковые требования поддержал. Просил признать договор купли-продажи квартиры № расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным в силу притворности сделки. Применить последствия недействительности сделки: возвратить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Становской Ю.С., признать наличие договора залога на вышеуказанную квартиру, заключенного между Становской Ю.С. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» на условиях и в порядке, предусмотренном ст.ст. 334-356 ГК РФ, Федеральным законом №102-ФЗ от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» и Приложении №1 в предварительному договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» по доверенности Шацкая И.А. возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Существенные условия договора были определены по соглашению сторон. В соответствии с условиями договора Становская Ю.С. передала предмет договора - квартиру - и получила деньги в размере цены предмета договора, а покупатель ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» передал деньги и получил предмет договора. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи предмета договора, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца о притворности сделки с целью прикрыть истинную сделку - договор залога, считает необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства притворности сделки. Применение последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата права собственности, без возврата цены договора не предусмотрено законодательством. Считает, что при допустимости применения такого последствия грубо нарушаются гражданские права ответчика как стороны по договору. Предварительный договор купли-продажи не может служить доказательством притворности сделки, так как является самостоятельным договором, его существенные условия определены соглашениями сторон. Справка агентства недвижимости о рыночной стоимости аналогичных квартир не ведет к недействительности договора купли-продажи, так как цена договора была определена по соглашению сторон и она независима от рыночной стоимости. Наличие ипотечного договора является одним из способов реализации права собственности ответчиком. Данное обстоятельство также не может являться основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «Народный инвестиционный банк» по доверенности Калинин Р.Г. возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Становская Ю.С. заключила с ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» договор о продаже принадлежащей ей квартиры <адрес>. Согласно договору купли-продажи и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ квартира продана за <данные изъяты> руб., которые оплачены покупателем полностью, что подтвердили покупатель и продавец подписанием дополнительного соглашения. На момент подписания договора на отчуждаемой жилой площади зарегистрирован продавец Становская Ю.С., передача отчуждаемой недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется при подписании настоящего договора, имеющего силу акта приема-передачи квартиры, составленного в письменной форме в виде отдельного документа (п.3.2.1).

Согласно п.5.4 договора, стороны подтвердили, что, совершая настоящую сделку, действуют добросовестно, без влияния заблуждения, обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, сделка совершается ими с намерением создать соответствующие ей правовые последствия, без целей, без намерения прикрыть какую-либо другую сделку.

Оспариваемый договор купли-продажи с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме.

Судом установлено, что Становская Ю.С. от государственной регистрации договора купли-продажи не отказывалась.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ч.2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что право собственности ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности, расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен полностью, что подтверждается условиями оспариваемого договора, дополнительным соглашением к данному договору, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении на расчетный счет Становской Ю.С. денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за квартиру.

В последующем ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» реализовало свое право собственности на квартиру путем заключения предварительного договора купли-продажи и договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не подпадает под признаки мнимой, притворной сделки. Условия оспариваемого договора не свидетельствуют о безвозмездном характере сделки, отсутствуют доказательства об очевидности намерения передать спорную квартиру в качестве обеспечения (залога) по договору займа. Стороны по оспариваемой сделке от ДД.ММ.ГГГГ преследовали именно те цели, которые предусмотрены сделкой купли-продажи недвижимости. По основанию притворности может быть признана недействительная сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны обоюдно должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств данных обстоятельств суду не представлено. Судом не установлено, что сторонами оговаривалось и было достигнуто соглашение по договору залога квартиры, который, по мнению истца, прикрывается договором купли-продажи.

Суду не представлены доказательства по достижению Становской Ю.С. и ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» соглашения о предоставлении последним займа Становской Ю.С. в размере <данные изъяты> руб. под залог спорной квартиры. Стороны по делу, заключая договор купли-продажи, преследовали общую цель - продажа одним и приобретение другим спорной квартиры на условиях, предусмотренных договором. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы истца о заниженной стоимости проданного имущества являются несостоятельными, поскольку отклонение продажной цены от рыночной не порождает само по себе мнимость либо притворность сделки. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Само по себе проживание в спорной квартире Становской Ю.С. после заключения оспариваемого договора не означает недействительность сделки по основанию мнимости либо притворности, поскольку не ставят под сомнение произошедший в силу договора купли-продажи переход к ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» всех правомочий собственника - владения, пользования и распоряжением купленной квартирой. Факт последующего распоряжения ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» приобретенным имуществом путем заключения договора ипотеки свидетельствует о реализации ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» своих прав собственника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи намерение сторон было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки, а также, что сделка была совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий.

Доказательства того, что Становская Ю.С. имела денежное обязательство перед ООО «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС», обеспеченное залогом квартиры, не представлены. То, обстоятельство, что оспариваемый договор купли-продажи и предварительный договор купли-продажи заключены в один день, само по себе не свидетельствует о притворности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Дав оценку представленным доказательств с их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В порядке ст. 90 ГПК РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. до вынесения решения по данному гражданскому делу, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать со Становской Ю.С. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Становской Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-лизинговая компания ЕВРОФИНАНС» о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> № г. недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать со Становской Ю.С. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья         Н.В. Сергеева