Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-464/2017 (2-4699/2016;) ~ М-4490/2016 от 14.12.2016

               дело № 2-464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года                                                                                              г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Ремезова Д.А.,

при секретаре – Ерофееве В.А., с участием:

представителя истца Тюриной Л.К. – Шелкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.08.2016 года 12-3992,

ответчиков Щербининой О.Ф., Тюриной С.А.,

представителя ответчика Кожевина А.К. – Щербининой О.Ф., действующей на основании доверенности от 21.03.2017 года № 4-546,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина Л.К. к Щербинина О.Ф., Тюрина С.А., Кожевину А.К. о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тюрина Л.К. обратилась в суд с иском к ответчикам Щербининой О.Ф., Тюриной С.А., Кожевину А.К. (с учетом уточнений от 03.04.2017 года) с требованием о признании недействительным договора дарения 39/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>, переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивировала тем, что является собственником 35/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>

14.11.2016 года истец узнала о том, что сособственник квартиры Тюрина С.А. продала, принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности Щербининой О.Ф. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 28.10.2016 года. По мнению истца, при продаже доли Тюриной С.А. нарушено преимущественное право Тюриной Л.К. на покупку указанной доли, так как истец не была извещена ответчиком о намерении продать долю по месту фактического проживания истца <данные изъяты>), о чем знала ответчик. В свою очередь ответчик Щербинина О.Ф. 06.12.2016 года незаконно подарила 39/80 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ответчику Кожевину А.К., являющемуся сыном Щербининой О.Ф., чем также нарушено преимущественное право истца на покупку доли.

Истец Тюрина Л.К., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов Шелкову А.Ю., который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Щербинина О.Ф., действующая от своего имени и от имени ответчика Кожевина А.К., извещенного о судебном заседании (в суд не явился), ответчик Тюрина С.А. исковые требования не признали.

При этом Тюрина С.А. пояснила суду, что при продаже ею доли документы оформлялись у нотариуса, извещение о намерении продать долю направлялось Тюриной Л.К. по месту регистрации истца - г.Красноярск, <адрес>, где Тюриной Л.К. принадлежит 35/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Иного адреса места жительства Тюриной Л.К. ответчик не знала.

Ответчик Щербинина О.Ф. также полагала, что при продаже ей доли Тюриной С.А. преимущественное право истца нарушено не было. Последующее дарение Щербининой О.Ф. части доли своему сыну Кожевину А.К. прав истца не нарушает.

Третьи лица: сособственники квартиры Бахар Т.А., Бахар Н.К., Чернюк М.Б., будучи извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с этим суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу – п.2 ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из наследственного дела (№13/2016) в отношении Тюрина А.С, умершего 13.12.2015 года, усматривается, что наследниками по закону являются истец Тюрина Л.К. – супруга наследодателя (до замужества Бахар), ответчик Тюрина С.А. – дочь наследодателя, каждой из которых 16.06.2016 года выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю квартиры, находящейся по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, <адрес>, кадастровый номер: №, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного дома.

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от 16.06.2016 года, истцом Тюриной Л.К. и ответчиком Тюриной С.А. 29.07.2016 года, 22.06.2016 года соответственно зарегистрировано право собственности на доли в вышеуказанной квартире, что следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.07.2016 года, от 11.08.2016 года. Из данных выписок также следует, что на основании договоров дарения от 05.07.2016 года, от 26.07.2016 года, заключенных Тюриной Л.К., сособственниками квартиры являются Бахар Н.К., Бахар Т.А. (по 1/40 доли в праве), Чернюк М.Б. (1/80 доли в праве).

28.10.2016 года между ответчиком Тюриной С.А. (Продавцом) и ответчиком Щербининой О.Ф. (Покупателем) заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, <адрес>. Названная доля продана Продавцом Покупателю за <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1, 2.2 договора). Договор удостоверен нотариусом Богословской И.Ю. 28.10.2016 года за №1-3398, право собственности зарегистрировано 01.11.2016 года (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 года).

Из информации нотариуса от 09.03.2017 года, и представленных им документов, следует, что ответчик Тюрина С.А. в рамках ст. 250 ГК РФ известила всех сособственников квартиры, включая истца, о намерении продать свою долю по месту нахождения недвижимого имущества (г.Красноярск, <адрес>), что подтверждается телеграммами от 20.09.2016 года. При этом телеграмма, адресованная Тюриной Л.К., не была получена истцом, поскольку адресат за извещением не являлся, что видно из уведомления о невручении от 22.09.2016 года. В связи с этим суд признает необоснованными доводы истца о ненадлежащем извещении и нарушении её прав на преимущественную покупку доли, отмечая также то, что истец, будучи зарегистрированной в спорной квартире с 13.11.2008 года (выписка из домовой книги от 17.05.2017 года), являясь собственником доли в праве на квартиру, не обеспечила получение извещения. Доказательств невозможности получения извещения по уважительным причинам суду не представлено. Названный выше адрес (указан как место жительства истца) также значится во всех процессуальных документах, исходящих от истца, а также чек-ордере от 16.05.2017 года о внесении Тюриной Л.К. средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что Тюрина С.А. знала об ином месте жительства Тюриной Л.К., суд отвергает. Соответственно оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру не имеется.

Относительно доводов Тюриной Л.К. о незаконности договора дарения доли квартиры, судом установлено, что данный договор заключен 06.12.2016 года между ответчиком Щербининой О.Ф. и ответчиком Кожевиным А.К. Предметом договора является 39/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул. <адрес> Договор удостоверен нотариусом Багрий Г.А. 06.12.2016 года за №3-1980. Право собственности на долю зарегистрировано Кожевиным А.К. 08.12.2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.12.2016 года. Кожевин А.К. с 17.01.2017 года зарегистрирован и проживает по названному выше адресу (выписка из домовой книги от 17.05.2017 года), данные обстоятельства стороной истца не оспариваются.

В соответствии с п.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара, а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Следовательно, преимущественное право покупки истца заключением договора дарения нарушено быть не может, поскольку дарение носит безвозмездный характер, тогда как преимущественное право покупки подразумевает заключение возмездной сделки.

Поскольку доказательств отсутствия соответствующей воли передать имущество в дар с целью прикрыть иную волю участников сделки, не имеется, требования истца о недействительности договора дарения доли удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тюрина Л.К. к Щербинина О.Ф., Тюрина С.А., ФИО2 о признании недействительным договора дарения 39/80 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>17, переводе прав и обязанностей покупателя ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение суда принято в окончательной форме 24.05.2017 года.

Председательствующий                                                                                                      Д.А.Ремезов