Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1173/2022 ~ М-906/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-1173/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            14 июля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе

               судьи Земцовой О.Б.,

               при помощнике судьи Сиворакше В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1173/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

         УСТАНОВИЛ:

            ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указало, что 24 марта 2022 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было вынесено решение № об удовлетворении требований по обращению от 24 февраля 2022 г. № потребителя финансовой услуги Соболева М.С., а именно с ООО «СК «Согласие» было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО серии ХХХ № в размере 131 650 руб.

При этом, по обращению Соболева М.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 г. в целях определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на торговой площадке – портале «SD Assistance» в период с 03 декабря 2021 г. по 06 декабря 2021 г. были организованы специализированные торги, осуществляющие публичную реализацию поврежденных ТС. Страховщиком был размещен лот № с фотографиями поврежденного ТС истца. А также подробной информацией о поврежденном ТС. Указанный аукцион был размещен в сети интернет по адресу: http://sd-assist/lots/. В результате проведенного аукциона через торговую площадку было получено 15 предложений о выкупе поврежденного транспортного средства с максимальным ценовым предложением в размере 207 300 рублей.

Страховщик пришел к выводу о наступлении в настоящем рассматриваемом случае полной (конструктивной) гибели поврежденного транспортного средства заинтересованного лица. Заявителем был сделан расчет страховой выплаты.

09 декабря 2021 г. заявитель произвел заинтересованному лицу выплату страхового возмещения в размере 263 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

10 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» произвело перечисление Соболеву М.С. сумму расходов на эвакуацию в размере 4 650 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Заявитель не согласен с оспариваемым решением Финансового уполномоченного в части расчета суммы страхового возмещения, подлежащего выплате заинтересованному лицу на основании стоимости ГОТС, определенных расчетным методом. В основу решения Финансового уполномоченного не могло быть положено экспертное заключение ИП ФИО3 № от 16 марта 2022 г., поскольку в нем стоимость годных остатков определена с нарушением требований Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Решение Финансового уполномоченного принято с нарушением п.5.3., п.5.4 Единой Методики.

Согласно данного экспертного заключения стоимость годных остатков ТС заинтересованного лица по состоянию на дату ДТП составляет 75 600 рублей.

При этом, согласно п.п.5.3 и 5.4 Единой Методики приоритетным методом определения годных остатков является определение годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

Вместе с тем, согласно экспертного заключения ИП ФИО3 стоимость годных остатков поврежденного ТС определена экспертом расчетным методом, не учитывая, что ТС может быть оценено или реализовано на специализированных торгах.

Заявитель указал на данные обстоятельства Финансовому уполномоченному. Однако вышеуказанные положения закона были им проигнорированы.

Также указано, что стоимость представленного оценке транспортного средства HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 11 ноября 2021 г. до его повреждения определена в экспертном заключении ИП ФИО3 № от 16 марта 2022 г. некорректно (завышена среднерыночная стоимость аналогов).

Также в заявлении указано, что финансовым уполномоченным не была применена ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. по обращению потребителя финансовой услуги Соболева М.С. № о взыскании страхового возмещения в полном объеме или изменить его, применив к размеру неустойки ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в суое отсутствие.

Заинтересованные лица Соболев М.С., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В., представители заинтересованных лиц ПАО «Группа Ренессанс страхование», ООО «Вавилонтакси», Службы финансового уполномоченного, Мамедов Ф.Х. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представлен отзыв от представителя финансового уполномоченного по доверенности Белова В.А., в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным (статья 1).

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 марта 2022 г. № частично удовлетворены требования Соболева М.С. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

С ООО «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 131 650 рублей (п.1). В удовлетворении требования Соболева М.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., отказано (п.2).

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания (п.3).

Решение подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п.4).

Также в решении указано, что в случае неисполнения ООО «СК «Согласие» п.4 резолютивной части данного решения в срок, установленный в пункте 1 резолютивной части решения, взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. неустойку за период, начиная с 14 декабря 2021 г. по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части данного решения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п.1 резолютивной части данного решения, но не более 400 000 руб. (п.5).

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом нерабочих дней указанное решение вступило в законную силу 07 апреля 2022 г. соответственно срок его обжалования до 21 апреля 2022 г.

ООО «СК «Согласие» 20 апреля 2022 г. направило настоящее заявление в Железнодорожный районный суд г. Ульяновска, которое поступило в суд 27 апреля 2022 г.

При таких обстоятельствах, срок на подачу заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. ООО «СК «Согласие» не пропущен.

Оспариваемое заявителем решение вынесено на основании обращения Соболева М.С. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 г. примерно в 18 час. 40 мин. по адресу: <адрес> Мамедов Ф.Х., управляя автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный знак № совершил нарушение п.8.5 ПДД РФ при повороте налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с автомашиной HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, которая впоследствии совершила наезд на препятствие.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Соболеву М.С. транспортному средству HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего лейтенанта полиции ОГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО11 от 11 ноября 2021 г. Мамедов Ф.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Соболева М.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Мамедова Ф.Х. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО серии XXX №.

23 ноября 2021 г. Соболев М.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив пакет документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

24 ноября 2021 г. ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства с составлением акта осмотра.

С целью установления размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30 ноября 2021 г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 644 400 руб., с учетом износа – 542 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 30 ноября 2021 г. № среднерыночная стоимость транспортного средств до повреждения на момент ДТП составляет 471 000 руб.

Согласно обязывающему предложению SD Assistance от 06 декабря 2021 г. стоимость годных остатков транспортного средства составляет 207 300 руб.

09 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу Соболева М.С. выплату страхового возмещения в размере 263 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

23 декабря 2021 г. ООО «СК «Согласие» произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27 января 2022 г. в ООО «СК «Согласие» поступило заявление с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований Соболев М.С. предоставил экспертное заключение от 10 января 2022 г. №, подготовленное по его инициативе ИП ФИО8, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 749 000 руб., с учетом износа составляет 558 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 564 000 руб., стоимость годных остатков составляет 82 730 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 26 февраля 2022 г.

ООО «СК «Согласие» письмом от 09 февраля 2022 г. уведомила Соболева М.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

10 февраля 2022 г. ООО «СК «Согласие» осуществила выплату расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 650 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с отказом страховой компании, Соболев М.С. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым принято оспариваемое в настоящем деле решение.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным в п.2 данной статьи обязательствам.

В ходе       рассмотрения       обращения      Соболева М.С. по инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО3 от 16 марта 2022 г. № которой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП без учета износа составляет 582 700 руб., с учетом износа составляет 445 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 552 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на момент ДТП составляет 75 600 руб.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 476 400 руб. (552 000 руб. – 75 600 руб.).

Расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ИП ФИО3 № от 16 марта 2022 г., подготовленном по инициативе финансового уполномоченного и размером страхового возмещения, выплаченного Соболеву М.С., ООО «СК «Согласие», составляет 212 700 руб. (476 400 руб. – 236 700 руб.), что превышает 10% и находится за пределами статистической достоверности.

Финансовый уполномоченный с учетом выплаченного ООО «СК «Согласие» страхового возмещения пришел к выводу, что требование Соболева М.С. о взыскании страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в размере 131 650 руб. (400 000 руб. – 268 350 руб. (выплаченное страховое возмещение с учетом оплаты за эвакуатор).

    В судебном заседании по ходатайству представителя заявителя ООО «СК «Согласие» по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» «СУДЭКС» № от 27 июня 2022 г. следует, что на автомобиле марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, принадлежащем Соболеву М.С., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2021 г., с учетом объема предоставленной информации не исключается возможность образования всего перечня повреждений. Определить в категоричной форме какие были образованы не представляется возможным.

С учетом ответа на предыдущий вопрос, сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, по ценам на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями Единой Методики составляет 813 200 руб. без учета износа и 637 400 руб. с учетом износа.

Рыночная стоимость автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер №, определенная на дату ДТП, составила 487 200 руб., стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 813 217 руб., что превышает рыночную стоимость, наступила полная гибель автомобиля.

Стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля марки HONDA CIVIC, государственный регистрационный номер № составляет 103 155 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

    Судебная экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию. Экспертное исследование проводилось на основе всех материалов дела, административного материала, фотоматериалов, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанного заключения эксперта, поскольку убедительных доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено.

При этом заключение судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с иными представленными суду доказательствами, в том числе административным материалом по факту ДТП, материалами данного гражданского дела.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

          В соответствии с п. 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (указанное положение применяется к ДТП, имевшим место после 20 сентября 2021 г.) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Из заключения судебной экспертизы следует, что представленная информация страховщиком, о якобы, проведенных специализированных торгах, по одному представленному фотоизображению, без информации о техническом состоянии автомобиля, без уведомления собственника и только на одной интернет площадке – не проверяема и как следствие не достоверна. В представленных материалах имеются сведения о максимальном предложении 207 300 руб., предложений поступило 2. Какие предложения, какие покупатели участвовали, каким образом определялась стоимость в имеющихся материалах информации нет. Не исключается возможность влияния на результаты торга организатора торга. Поэтому судебным экспертом согласно п.5.5 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 775-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расчет годных остатков произведен судебными экспертами расчетным методом.

            Таким образом, вопреки доводам представителя заявителя в заключении судебной экспертизы экспертами подробно обоснована невозможность определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов.

Оснований не огласиться с изложенными в экспертном заключении выводами и доводами эксперта, допрошенного в судебном заседании, у суда не имеется.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 18 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате составляет 384 045 руб. (487 200 руб. – 103 155 руб.)

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составляет 115 695 руб. (384 045 руб. – 268 350 руб. (размер выплаченного страхового возмещения)), что находится в пределах статистической достоверности между определенным размером, подлежащего выплате Соболеву М.С. страховым возмещением, определенным в решении финансовым уполномоченным и не превышает 10 процентов от этого размера (131 650 руб.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 24 марта 2022 г. № является законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.) в случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, заявление ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению потребителя финансовой услуги № от 24 марта 2022 г. не подлежит удовлетворению.

ООО «СК «Согласие» заявлено ходатайство о применении к рассматриваемому спору ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Из сообщения ООО «СК «Согласие» на запрос суда следует, что решение финансового уполномоченного от 24 марта 2022 г. № по обращению Соболева М.С. по факту ДТП от 11 ноября 2021 г. не исполнено в связи с тем, что оно обжалуется в установленном порядке в суде.

При этом, за период с 14 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда – 14 июля 2022 г. размер неустойки составит: 131 650 руб. х 1% х 213 дней =280 414 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку установлен факт несоблюдения срока осуществления страховой выплаты потерпевшему, суд, с учетом обстоятельств дела, периода просрочки обязательства, последствий нарушения обязательств, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263О, из которой следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, учитывая ходатайство стороны ответчика, считает возможным снизить подлежащий взысканию в пользу истца размер неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по 14 июля 2022 г. до 40 000 руб.

При снижении размера неустойки суд также учитывает, что ООО «СК «Согласие» активно отстаивает свою позицию оспаривая решение финансового уполномоченного, частично произвело оплату страхового возмещения, исходя из размера страхового возмещения, определенного на основании экспертного заключения, проведенного по инициативе страховой компании.

Таким образом, учитывая изложенное, обжалуемое решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной в пользу Соболева М.С. неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения.

Также, начиная с 15 июля 2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 131 650 руб. с ООО «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. подлежит взысканию неустойка исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму в размере 131 650 руб., но не более 400 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от 24 марта 2022 г.

Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. размер неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по 14 июля 2022 г. до 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Соболева М.С. неустойку начиная с 15 июля 2022 г. в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131 650 рублей по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова № от 24 марта 2022 г., в остальной части, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    О.Б. Земцова