Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-386/2020 ~ М-231/2020 от 14.02.2020

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 мая 2020 года                                                                                         город Тула

    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

    председательствующего Миллер Т.Е.,

    при секретаре Воробьеве М.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-386/2020 по исковому заявлению Кайновой Марины Вячеславовны к Бурцевой Нине Михайловне, Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

    установил:

согласно уточненным исковым требованиям Кайнова М.В. обратилась в суд с иском к Бурцевой Н.М., Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу о сохранении жилого дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности. В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является сособственником жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, назначение: объекты жилого назначения, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 119,1 кв.м, в том числе жилая 31,8 кв.м, инв.№, лит.А (в лит.А площадь 16,6 кв.м без отопления). Ей принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а Бурцевой Н.М. - 1/3 доли в праве. На поэтажном плане технического паспорта от 10.12.2018 года инженером ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ серым цветом отмечена принадлежащая ей часть жилого дома лит.A3, которая была переоборудована её отцом до 2011 года, до заключения договора дарения от 23.04.2011 года, на основании которого право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ней. Таким образом, в спорном жилом доме имеются самовольное постройки - проведена реконструкция лит.А за счет строительства жилой пристройки лит.A3. В адрес Главного управления администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу ею было направлено заявление о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно реконструированного дома, на которое был получен ответ от 15.02.2019 об отказе в связи с отсутствием у ответчика полномочий по спорному вопросу и с рекомендацией обратиться в суд. Доказательством того, что самовольные постройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем строительным и санитарным нормам и правилам, является изготовленная ЗАО «Страховой консультант» строительно-техническая экспертиза, проведенная в период с 26.01.2019 года по 11.02.2019 года, по результатам обследования 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В заключении указанной экспертизы сделаны выводы о том, что строение соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям ст. 222 ГК, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, техническое состояние в соответствии с положениями нормативно-правовых актов исправное. В ГУ ТО «Областное БТИ» была получена архивная справка от 01.11.2019 года в отношении земельного участка, на котором расположен спорный дом. Бурцева Н.М. соглашения о разделе дома с ней не заключала, предложила выкупить принадлежащую ей 1/3 доли дома по завышенной цене. Для выдела ее доли в натуре она обратилась в ГУ ТО «Областное БТИ» для проведения экспертизы, ею было получено техническое заключение от 04.06.2019 №, в соответствии с которым истцу выделяется в пользование и владение часть жилого дома, состоящая из лит.А - площадь 18,4 кв.м. (помещ. 1), площадь 16,7 кв.м (помещ. 2), лит.A3 - площадь 9,2 кв.м (помещ. 1), площадь 11,9 кв.м (помещ. 2), площадь 6,4 кв.м (помещ. 3), площадь 10,1 кв.м (помещ. 4). Итого общая площадь части жилого дома - 72,7 кв.м. Также в указанном техническом заключении рассматривается состояние выделенных помещений как удовлетворительное, работоспособное. Просит суд сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Выделить в натуре и признать право собственности Кайновой М.В. на часть жилого дома общей площадью 72,7 кв.м, состоящую из лит.А: помещение 1 площадью 18,4 кв.м, помещение 2 площадью 16,7 кв.м, лит.A3: помещение 1 площадью 9,2 кв.м, помещение 2 площадью 11,9 кв.м, помещение 3 площадью 6,4 кв.м, помещение 4 площадью 10,1 кв.м. Прекратить общую долевую собственность Бурцевой Н.М. - доля в праве 1/3 и Кайновой М.В. - доля в праве 2/3 на жилой дом общей площадью 119,1 кв.м, в том числе жилой площадью 31,8 кв.м, с надворными постройками, кадастровый (или условный) №, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Кайнова М.В. и ее представитель Некрасова С.Е. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представили.

Ответчик Бурцева Н.М. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представила.

Ответчик Главное управление администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу явку своего представиеля в судебное заседание не обеспечил. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представил.

Третье лицо Администрация г.Тулы явку своего представиеля в судебное заседание не обеспечило. О времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Сведений об уважительности причины неявки суду не представило.

Третьи лица Булеев Ю.И. и Булеева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором не возражали против удовлетворения иска.

        В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного судопроизводства.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кайновой М.В. принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 119,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на дата.

    На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 25.02.1998 года Бурцевой Н.М. принадлежит 1/3 доли в праве в общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    Бурцева Н.М. является наследницей ФИО2, умершей дата, которая, в свою очередь, унаследовала за ФИО3, умершей дата, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

    Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» по состоянию на 10.12.2018 года, зафиксирована реконструкция лит А3 жилой постройки на месте старых строений, документы об осуществлении строительства не представлены. Общая площадь жилого дома изменилась и составила 114,5 кв.м, жилая площадь – 62,3 кв.м.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжение своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГрК РФ) реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст.222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст.222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного управления на основании принятого им решения. При нарушении установленных законом условий перепланировка и переустройство жилого помещения признаются самовольными.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ. На основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая указанные правовые нормы и изменившиеся технические характеристики дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд считает, что переоборудованием жилого дома без разрешения произошла его реконструкция, при этом целевое назначение дома не изменилось.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ЗАО «Страховой Консультант» в ходе осмотра 2/3 части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, не установлено оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, указанных в части III Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» дом пригоден для постоянного проживания. 2/3 части жилого дома соответствуют строительным нормами правилам. Эксплуатация 2/3 части жилого дома угрозу жизни и здоровью граждан не создает. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние 2/3 части жилого дома в соответствии с положениями СП 13-102-2003 оценивается как исправное состояние. В ходе осмотра 2/3 части жилого дома не установлено оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания, данных в части III Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47. Дом пригоден для постоянного проживания.

Из технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № от 04.06.2019 года усматривается, что объект, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из части, которая выделяется в пользование и владение Кайновой М.В.: лит.А - S = 18,4 м2 (помещ. 1), S = 16,7 м2 (помещ. 2), лит. A3 - S = 9,2м2 (помещ. 1), S = 11,9 м2 (помещ. 2), S = 6,4 м2 (помещ. 3), S = 10,1 м2 (помещ. 4). Итого: общая площадь части жилого дома - 72,7 м2.

Техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит.А и жилой пристройки лит.A3, расположенных по адресу: <адрес>, работоспособное, то есть категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается (п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных гэнструкций зданий и сооружений»).

Жилой дом лит. А с жилыми пристройками лит. А1, лит. A3, пристройкой лит.а. верандами лит. а3 и лит. а4, расположенный по адресу: <адрес>, расположен на земельном участке блокированной застройки домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п.3.3 СП 55.13330.2016 ГНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»).

Часть жилого помещения (дома), выделяемая в пользование и владение Кайновой М.В., имеет отдельный выход на земельный участок, является изолированным жилым помещением в жилом доме лит.А, лит.А3, состоит из трех жилых комнат и помещений вспомогательного использования. Часть жилого помещения (дома) соответствует санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений, и т.д.) и пригодна для проживания и соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», что необходимо для реального раздела жилого помещения (дома) на части. Также она соответствует требованиям: Свода правил СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные»; Постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Операции от 10.06.2010 № 64 «Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10», предъявляемым к основным элементам жилых зданий; Постановлению Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Порядок пользования между сособственниками сложился, переоборудования для раздела не требуется (согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом»).

Изучив представленные истцом заключения, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются достаточно полными, ясными, подготовлены компетентными органами, имеющими соответствующие лицензии на проведение данного вида работ, противоречия в выводах заключения строительно-технической экспертизы ЗАО «Страховой Консультант» и технического заключения ГУ ТО «Областное БТИ» № 06-05-338 от 04.06.2019 года отсутствуют.

В силу изложенного, у суда не возникает сомнений в обоснованности вышеуказанных заключений.

В соответствии с п.1 и п.2 ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что спорный жилой дом расположен на земельном участке блокированной застройки домами жилыми одноквартирными, застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок, что указано в техническом заключении ГУ ТО «Областное БТИ» № от 04.06.2019 года.

Таким образом, суд считает установленным, что самовольно реконструированный истцом Кайновой М.В. объект недвижимости - жилой дом расположен на земельном участке, целевое использование которого не нарушено.

Согласно пп. 1.1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на проведение реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.08.2018 года) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 01.03.2019 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное ч. 1 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Из письма начальника главного управления администрации г.Тулы по Привокзальному территориальному округу от 15.02.2019 года № усматривается, что Кайнова М.В. обращалась с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> но получила отказ, поскольку вопросы оставления на месте самовольно реконструированных, переустроенных и переоборудованных построек, а также выдача разрешений на их ввод в эксплуатацию не входят в полномочия, предоставленные Главному управлению администрации города Тулы по Привокзальному территориальному округу.

Истец Кайнова М.В. лишена возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Данных о том, что на объект недвижимости имеются притязания третьих лиц, в деле не имеется.

Поскольку судом установлено, что истец Кайнова М.В. предпринимала меры к легализации реконструкции жилого дома, а с учетом выше установленных обстоятельств, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске, а также принимая во внимание, что сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд полагает возможным сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признать за истцом право собственности на часть реконструированного жилого дома.

Разрешая исковые требования о выделе доли домовладения в натуре, суд приходит к следующему.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Судом установлено, что между истцом Кайновой М.В. и ответчиком Бурцевой Н.М., как сособственниками домовладения, сложился определенный порядок пользования жилыми помещениями, спора о порядке пользования в настоящее время не имеется. Здание, в котором расположена часть жилого дома, занимаемая истцом, представляет собой блокированный жилой дом, состоящий из 2 самостоятельных частей, изолированных друг от друга, которые имеют собственные коммуникации: водоснабжение, газоснабжение, электричество, так же имеют самостоятельные входы.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГУ ТО «Областное БТИ» 10.12.2018 года, истица Кайнова М.В. занимает следующие помещения: в литере А: помещение №1 - жилая комната площадью 18,4 кв.м, помещение №2 - жилая комната площадью 16,7 кв.м, в лит.А3: помещение №1 - прихожая площадью 9,2 кв.м, помещение №2 - жилая комната площадью 11,9 кв.м, помещение №3 - санузел площадью 6,4 кв.м, помещение №4 - кухня площадью 10,1 кв.м.

Бурцева Н.М. пользуется: в лит.А1: помещение №1 - подсобное площадью 4,1 кв.м, помещение №2 - жилая комната площадью 15,3 кв.м, помещение №3 - коридор площадью 6,8 кв.м, в лит.а: помещение №1 пристройка площадью 12,7 кв.м, помещение №2 - пристройка площадью 2,9 кв.м, в лит.а3 - веранда площадью 4,5 кв.м, лит.а4 - веранда площадью 10,8 кв.м.

Со стороны ответчиков и третьих возражений против выдела Кайновой М.В. доли в натуре не поступило.

Таким образом, суд считает, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома по сложившемуся порядку пользования учитывает права и охраняемые законом интересы сособственников жилого дома, так как предусматривает выделение каждому изолированных объектов недвижимости без каких-либо переоборудований на находящемся у истцов в пользовании земельном участке.

Выделяемая часть жилого дома имеет отдельный вход, коммуникации, спора по порядку пользования земельным участком и жилым домом не имеется. Доказательств обратному суду не представлено.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что права и законные интересы других лиц не нарушены, а потому суд считает возможным произвести выдел в натуре принадлежащей Кайновой М.В. части жилого дома общей площадью 72,7 кв.м, состоящей из помещений: лит.А помещение 1 площадью 18,4 кв.м, помещение 2 площадью 16,7 кв.м; лит.A3: помещение 1 площадью 9,2 кв.м, помещение 2 площадью 11,9 кв.м, помещение 3 площадью 6,4 кв.м, помещение 4 площадью 10,1 кв.м.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом истцу Кайновой М.В. принадлежащей ей доли жилого дома в натуре, право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит прекращению.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» № ░░ 04.06.2019 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 72,7 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░: ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 18,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 16,7 ░░.░; ░░░.A3: ░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░░ 9,2 ░░.░, ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░ 11,9 ░░.░, ░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░ 6,4 ░░.░, ░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 10,1 ░░.░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░ ░.░.