Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-236/2020 (33-34476/2019;) от 20.08.2019

Судья Овдиенко В.Е. Дело № 33-236/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 21 июля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Гриценко И.В., Першиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Савицкой Н.С.,рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-2203/19 по иску Супрун В.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2019 года.

заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела,

у с т а н о в и л а:

Супрун В.С. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Супрун В.С. взысканы: страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойка в размере 380 000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 684, 86 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с СПАО «РЕСО - Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >4 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, назначить по делу повторную судебную экспертизу, указывает, что ответчик не присутствовал в судебном разбирательстве, поскольку не был уведомлен надлежащим образом. Таким образом, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, полагает, что страховщик выполнил обязанность по организации осмотра транспортного средства, однако, в результате исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра транспортного средства страховщик установил, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Считает, что судебная экспертиза проведена не в соответствии с ЕМР, без осмотра транспортного средства, кроме того, не отвечает на вопросы, поставленные судом, в связи с чем, не может быть положена в обоснование размера ущерба. Более того, в его основу легло заключение независимого эксперта, которое не может быть признано допустимым доказательством по делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Супрун В.С., СПАО «РЕСО-Гарантия», в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 167, 327 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, признав причины неявки иных участников процесса неуважительными.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные Супрун В.С. требования, суд первой инстанции, исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения, поскольку заявленный случай дорожно-транспортного происшествия является страховым, истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора; в основу постановленного судом решения положено заключение судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что имеются безусловные основания для его отмены в силу ч. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ, с учетом того, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие СПАО «РЕСО-Гарантия», не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

26 сентября 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем вынесен судебный акт.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «BMW X5» гос. рег. номер <№..>, причинены повреждения, которые зафиксированы в первичных документах ГИБДД.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис <...>.

<Дата> истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков с приложением необходимых документов.

<Дата>. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Своем решение об отказе в выплате страхового возмещения страховщик основывал на заключении <...> <№..> от <Дата>.

Истец, не согласился с действиями ответчика, обратился к независимому эксперту, который осмотрел автомобиль, составил акт осмотра и составил заключение, согласно которого, характер повреждений на автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам указанным в документах ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС – 417000 рубля; расходы на оплату независимой экспертизы –10 000 рублей.

Эксперт < Ф.И.О. >5 включен в государственный реестр экспертов –техников( регистрационный номер <№..>).Истец направил досудебную претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и расходы на оплату услуг независимого оценщика.

Поскольку ответчиком претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью установления механизма образования заявленных повреждений на автомобиле истца, в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Юг-Оценка».

Из заключения судебной экспертизы <№..> от <Дата> следует, что

на основе анализа характер а деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждение узлов и агрегатов, изучения представленной документации эксперт не нашел противоречий между повреждениями и обстоятельствами ДТП, зафиксированными в материалах о дорожно –транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа ТС составляет 401267,17 рублей.

Судебная экспертиза выполнена экспертом-техником < Ф.И.О. >6 включенным в государственный реестр экспертов- техников( регистрационный <№..>).

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, по ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Краснодарский центр экспертиз».

По заключению повторной судебной экспертизы <№..>

Исследовав материалы гражданского дела, эксперт пришел к выводу, что механические повреждения на автомобиле «BMW X5» гос. рег. номер <№..> могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия имевшего место при ДТП от <Дата>.

В связи с наличием оснований предусмотренных п. 1 ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено <...>

По заключению дополнительной судебной экспертизы <Дата>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа ТС составляет 206497,43 рублей.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, оценено судебной коллегией наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ и признаны допустимыми доказательствами. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В заключении эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Оснований не доверять представленным заключениям повторной и дополнительной судебных экспертиз, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка экспертов, компетенция экспертов подтверждена.

Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия полагает возможным принять в качестве дополнительного (нового) доказательства - заключения повторной судебной экспертизы <Дата> и дополнительной судебной экспертизы <Дата> которое приобщить к материалам дела.

Оценив заключение повторной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам, установленным в ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно отражает весь объем повреждений имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в справке о дорожно-транспортном происшествии.

При этом, судебная коллегия отмечает, что справка о дорожно-транспортном происшествии не является документом, на основании которой устанавливается объем и исчерпывающий перечень повреждений транспортного средства. Справка составляется непосредственно после дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, не являющимися специалистами в области оценки и автотехнической экспертизы, следовательно, характер, объем, перечень повреждений устанавливаются специалистом, имеющим специальные познания в области трасологии и оценки.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 206497,43 рублей.

Разрешая требования истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 206497,43 рублей.

Доказательств того, что ремонт поврежденного автомобиля произведен и что стоимость восстановительного ремонта автомобиля является иной, чем установлено судебной коллегией, истцом не представлено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ответчика перед истцом, судебной коллегией не установлено.

Расходы по производству независимой экспертизы в размере 10 000рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом с целью защиты нарушенного права.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства, к ответчику применяется ответственность, предусмотренная п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки, а также ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» в виде компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом об ОСАГО установлен порядок определения размера страхового возмещения, а также методика расчета неустойки в случае несоблюдения страховщиком срока выплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует 67 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки и штрафа, судебная коллегия учитывает, что назначением института ответственности за нарушение обязательств служит цели восстановления имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Кроме этого, неустойка и штраф носят компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также неисполнение в добровольном порядке ответчиком требованиям потерпевшего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, судебная коллегия считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200 000 рублей и штрафа до 103 000 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что установленный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. Размер санкций соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000рублей, почтовые расходы в размере 684,86рублей, расходы на оплату дефектовки в размере 5000рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, а также с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 600рублей.

Анализируя представленные в дело доказательства в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, с вынесением нового решения по делу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований Супрун В.С..

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2019 года, отменить.

Уточненные исковые требования Супрун Василия Сергеевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу Супрун Василия Сергеевича страховое возмещение в размере 206497,53 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 103000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате дефектовки в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, стоимость оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 684, 86 рублей; в удовлетворении остальной части уточненных исковых требований Супрун Василию Сергеевичу, отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи И.В. Гриценко

Н.В. Першина