Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2675/2021 от 11.01.2021

50RS0044-01-2019-003649-71

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-2675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Краснова Н.В.,

Рассмотрев 20 января 2021 г. частную жалобу Егорова А.Н. на определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 г., которым ему было отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 14.09.2020 г. разрешен иск Мельниковой Н.Н. к Егорову А.Н. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за неправомерное удержание денежных средств и встречный иск Егорова А.Н. к Мельниковой Н.Н. о признании незаключенным договора денежного займа.

10.11.2020 г. Егоровым А.Н. подана апелляционная жалоба, направленная посредством почтовой связи 03.11.2020 г., в которой также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда. Ходатайство мотивировано тем, что о принятом решении ему стало известно только 28.10.2020 г., режим работы канцелярии городского суда был ограничен, и невозможно ознакомиться с полным текстом судебного решения, что создало для него препятствия при реализации права на принесение апелляционной жалобы.

В судебном заседании Егоров А.Н. просил удовлетворить заявление о восстановлении срока.

Заинтересованное лицо Мельникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Определением суда в восстановлении процессуального срока отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Егоров А.Н. обжалует его в апелляционном порядке, в частной жалобе просит определение отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались, а в силу ч. 4 названной нормы частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене.

Основания для отмены решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из собранных доказательств следует, что 14.09.2020 г. при оглашении резолютивной части судебного решения присутствовал представитель Егорова А.Н. Решение в окончательной форме изготовлено 16.09.2020 г., и оно было размещено на официальном сайте суда 24.09.2020 г.

В адрес Егорова А.Н. была направлена копия решения, поступившая в отделение связи 25.09.2020 г.

28.09.2020 г. сотрудниками почты была совершена попытка вручения почтового отправления Егорову А.Н. До 29.10.2020 почтовое отправление находилось в отделении связи, ожидало адресата, который не прибыл за отправлением, а поэтому оно возвращено отправителю по истечению срока хранения 29.10.2020 г.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока были направлены 03.11.2020 г. посредством почтового отправления.

Разрешая ходатайство, установив, что о состоявшемся решении заявитель знал, поскольку при оглашении резолютивной части присутствовал его представитель, своевременно были размещен электронный образ решения на сайте суда и направлена письменная копия почтой, которая не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в восстановлении процессуального срока.

Следует согласиться с выводом суда, основанном на правильном толковании и применении норм материального права и процессуального закона.

Материалами дела не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы. При этом с очевидностью установлено, что что судом надлежаще исполнена обязанность по направлению копии судебного постановления, однако заявитель уклонился от ее получения.

Само по себе фактическое непроживание Егорова А.Н. по месту своего жительства не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку неблагоприятные последствия отсутствия контроля за присылаемой по месту жительства (регистрации) корреспонденцией несет именно заявитель Егоров А.Н. Ненадлежащее исполнение одной стороной по делу своих процессуальных обязанностей не должно влечь нарушение процессуальных прав другой стороны.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств тому, что он был лишен возможности в силу объективных обстоятельств совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.

Частная жалоба не содержит таких правовых доводов, которые повлекли бы отмену законного и обоснованного определения, а лишь сводится к несогласию с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья