Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2021 (2-1147/2020;) ~ М-1095/2020 от 16.11.2020

№2-50/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И.,

при секретаре Шеховцовой Н.Ю.,

с участием ответчика Азанова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к ответчику Азанову Игорю Леонидовичу и Азановой Татьяне Борисовне об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Нытвенский районный суд Пермского края поступило исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» к ответчику Азанову Игорю Леонидовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца просит провести процесс в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Азановым Игорем Леонидовичем был заключен кредитный договор № заемщику передана сумма № руб., оформлен залог имущества в виде автомашины. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом, с ответчика предложено взыскать задолженность в сумме 329775,16 руб.

Ответчик Азанов И.Л. с иском не согласился и пояснил, что действительно заключил с истцом кредитное соглашение, для приобретения автомашины, возврат кредита был обеспечен залогом. Денежные средства не платил в связи отсутствием работы. Не согласен с оценкой автомашины, полагает, что её стоимость занижена.

Ответчик Азанова Т.Б., извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Ответчице почтовые извещения неоднократно направлялись по почте заказными письмами, по всем известным адресам, однако были возвращены в связи с тем, что срок их хранения истек. В соответствие со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В связи с этим, суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В качестве доказательства суду представлена анкета заявка ответчика, согласие на обработку информации ( л.д.12-13).

Из копии расчета задолженности следует, что её сумма составляет 329775,74 руб. ( л.д.31).

В ПТС указан собственник транспортного средства Азанов И.Л. (л.д.32), в судебном заседании обозревался оригинал ПТС.

Истцом представлено заключение о среднерыночной цене автомашины ( л.д.36).

Также истцом суду представлен договор займа и исполнительная надпись нотариуса ( л.д. 40-54).

В материалах дела имеется график ежемесячных платежей ( л.д.58), который также передан ответчику.

Выпиской по счету подтверждается факт того, что ответчику были перечислены денежные средства банком во исполнение кредитного договора ( л.д.59-61).

В адрес Азанова И.Л., банком направлено требование о погашении долга ( л.д.62).

По сведениям полиции (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), транспортное средство Азанова И.Л. было поставлено на стоянку, представителями истца.

В соответствии со ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями, предусмотренными ст. 340 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства ( ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. (ст. 90, "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" ).

В соответствии с абз. 10 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

На основании ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Азановым Игорем Леонидовичем был заключен кредитный договор № заемщику передана сумма №., оформлен залог имущества в виде автомашины. Ответчик свои обязательства не исполнил. Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом с ответчика предложено взыскать задолженность в сумме 329775,16 руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, указан залог в виде автомобиля <данные изъяты>, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит.

Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с кредитным договором составляла - 405 000,00 руб., на дату его заключения согласована сторонами.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей.

Также в силу положений кредитного соглашения кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

За время действия кредитного договора, ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету ответчика.

В адрес Азанова И.Л. направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени.

Также положениями договора предусмотрено право требования истца досрочного возврата суммы кредита и уплаты всех начисленных процентов, если ответчик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности, по возврату суммы кредита.

Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом с ответчика предложено взыскать задолженность в сумме 329775,16 руб.

Таким образом, судом установлено, что ответчик Азанов И.Л. нарушил условия кредитного договора.

В связи с этим, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности в виде автомобиля <данные изъяты>

Оснований для запрета для обращения взыскания на принадлежащее должнику транспортное средство, не имеется, так как оно приобреталось Азановым И.Л. не как жизненно необходимое, в связи с его заболеванием.

Сумма долга, также свидетельствует о том, что залог в указанном случае возможен.

Вместе с тем, определить стоимость заложенного имущества суд не имеет возможности, так как стороны оспаривают его стоимость определенную банком и заемщиком в момент приобретения машины, оформления кредита и залога.

Суд также учитывает информацию указанную в сети «Интерне», в соответствии с которой, машины <данные изъяты>, продаются по различным ценам, значительно отличаются от тех, которые определили стороны при составлении соглашения о залоге и оценили их в последующем.

Поэтому в силу положений ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, может производиться судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, иск следует удовлетворить частично, установить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

Требования о взыскании с Азанова И.Л. государственной пошлины подлежит удовлетворении в полном объеме (л.д.10), так как он является стороной кредитного договора, собственником транспортного средства, именно Азановым И.Л., а не Азановой Т.Б., нарушены условия соглашения о кредитовании.

На основании ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Азанова Игоря Леонидовича в пользу ПАО «Балтинвестбанк» государственную пошлину оплаченную истцом при подаче иска по 6000 руб. (шесть тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.И. Корнев