Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4489/2015 ~ М-3402/2015 от 08.07.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск    21 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Литвякова В.В. к Литвяковой Н.Г., Литвякову В.М. о выделе своей доли из права общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истец Литвяков В.В. обратился в суд с иском к Литвяковой Н.Г., Литвякову В.М. о выделе своей доли из права общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

Свои требования мотивирует тем, что Литвякову В.В. на праве собственности принадлежит доля жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальной части квартиры являются ответчики. Право собственности на указанное жилое помещение приобретено на основе договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры. Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке. Спорное жилое помещение состоит их трех жилых комнат, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. Однако на протяжении длительного времени ответчики чинят истцу препятствия в пользовании квартирой, а именно: не передают ключи, не освобождают комнату, избегают какого-либо контакта. На неоднократные предложения со стороны истца о добровольном определении порядка пользования жилым помещением ответчики отвечают категорически отказом. Поскольку раздел трехкомнатной квартиры на три жилых помещения невозможен по причине отсутствия дополнительных кухни, коридора, санузла, отдельного входа, имеются основания для определения порядка пользования жилым помещением. Истец просит выделить принадлежащую долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи и освободить комнату в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истец также просит определить порядок пользования квартирой по данному адресу. Предоставить истцу изолированную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м., ответчикам Литвяковой Н.Г. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м., Литвякову В.М. изолированную комнату площадью <данные изъяты> кв.м. Места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании. Взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Литвяков В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил выделить комнату площадью 12.8 кв.м. с балконом. Против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчики Литвякова Н.Г., Литвяков В.М. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки не сообщили. Ранее в судебном заседании ответчики исковые требования не признали. Ответчик Литвяков В.М. пояснил, что <данные изъяты> доли в квартире принадлежат в настоящее время Литвяковой Н.Г, поскольку он подарил ей принадлежавшую ему долю в квартире. С истцом совместно проживать невозможно, поскольку он ведет аморальный образ жизни. Истец просил разрешения заселиться в спорное жилое помещение вместе с сожительницей, ответчики разрешили с условием оплачивать коммунальные платежи. В 2010 г. истец заплатил <данные изъяты> руб. и на этом все закончилось. После чего было принято решение выселить сожительницу истца вместе с ребенком из спорной квартиры, истца оставили с условием проживать прилично, но истец не смог жить прилично и уехал вместе с сожительницей. Украли сотовый телефон, который вернул Литвякову В.М. следователь. Долг по оплате коммунальных платежей составляет <данные изъяты> руб., Литвяков В.М. заплатил <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

На основании п. п. 1, 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

На основании ч.2 ст. 254 ГК РФ при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

На основании ч.2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Литвяковым В.М. и Государственным предприятием «Красмашзавод» был заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., членам семьи Литвякову В.М, Литвяковой Н.Г., Литвякову В.В. (л.д. 31). Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена в совместную, долевую собственность по вышеуказанному договору, спорное жилое помещение приватизировано, владельцами являются Литвяков В.М., Литвякова Н.Г., Литвяков В.В., что подтверждается свидетельством о приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Согласно справке филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> – 82, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за гражданами: Литвяковым В.М, Литвяковой Н.Г, Литвяковым В.В. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно выписке из домовой книги Литвяков В.В. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, после чего выписался ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом (л.д. 6).

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Литвяков В.М. подарил Литвяковой Н.Г. 1/3 часть жилого помещения по адресу: <адрес>, принадлежащую на момент совершения настоящего договора Литвякову В.М., которую стороны оценили в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 38). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37), согласно которому Литвякова Н.Г. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Квартира № по <адрес> имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., имеет три изолированные комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м; также квартира имеет кухню, коридор, кладовку, ванную комнату, туалет, балкон, что подтверждается кадастровым паспортом (л.д. 35-36).

Поскольку собственник вправе владеть, пользоваться своим имуществом, суд считает требование истца об определении порядка пользования квартирой, находящейся в долевой собственности с ответчиками, обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 247 ГК РФ.

Также обоснованы требования истца о выделении ему в собственность <данные изъяты> доли в праве общей собственности, поскольку согласно свидетельству о приватизации жилого помещения вид права общей собственности (долевой, совместной) в нем указан не был.

Литвякову В.В. следует выделить <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже.

С учетом размера приходящихся на каждого из сособственников квартиры долей в праве собственности, следует определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, следующим образом: предоставить в пользование Литвякову В.В. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м; предоставить в пользование Литвяковой Н.Г. жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м; пользование местами общего пользования (коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней, кладовкой, балконом) оставить за обоими собственниками квартиры: Литвяковой Н.Г., Литвяковым В.В.

Также следует обязать Литвякову Н.Г. не чинить препятствий Литвякову В.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать передать ключи от данной квартиры и освободить комнату в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку Литвяков В.В. является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения.

Исковые требования истца к ответчику Литвякову В.М. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик Литвяков В.М. не является собственником данного жилого помещения, с связи с тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля, принадлежащая Литвякову В.М, была подарена им Литвяковой Н.Г.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Литвяковой Н.Г. подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4-5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Литвякова В.В. к Литвяковой Н.Г. о выделе своей доли из права общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, удовлетворить частично.

Выделить Литвякову В.В. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 4 этаже.

Определить следующий порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>:

предоставить в пользование Литвякову В.В. жилую комнату, площадью <данные изъяты> кв.м;

предоставить в пользование Литвяковой Н.Г жилые комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м;

пользование местами общего пользования (коридором, туалетом, ванной комнатой, кухней, кладовкой, балконом) оставить за обоими собственниками квартиры: Литвяковой Н.Г, Литвяковым В.В..

Обязать Литвякову Н.Г. не чинить препятствий Литвякову В.В. в пользовании квартирой по адресу: <адрес>; обязать передать ключи от данной квартиры и освободить комнату в квартире, площадью <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Литвяковой Н.Г. в пользу Литвякова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Литвякова В.В. к Литвякову В.М. о выделе своей доли из права общей собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска