Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2016 ~ М-1400/2016 от 01.07.2016

Дело №2-1429/2016 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2016 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе :

председательствующего судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.

с участием истца К.Е.Г.

ответчика К.О.М., ее представителя адвоката Л.Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.Е.Г. к К.О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

К.Е.Г., являясь собственником жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес>, обратилась в суд с иском к соседке К.О.М., которая владеет на праве собственности жилым домом и земельным участком №№ по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, в котором просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании земельным участком, а именно в установке забора между смежными земельными участками согласно плана № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ году прежняя собственница дома и участка № П.М.М. осуществила межевание своего участка, о чем имеются соответствующие документы. В ДД.ММ.ГГГГ году она купила дом и участок и в настоящее время решила поставить между участками № и № забор на уровне дома согласно плана № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, соглашение с ответчиком достигнуто не было. Ответчик не разрешает ей ставить забор на принадлежащем ей земельном участке, не допускает ее к тому месту, чинит таким образом препятствия в пользовании(л.д.4-6).

В судебном заседании истец К.Е.Г. пояснила, что спор идет о границе на уровне ее дома. Фактически граница проходит по стене ее дома, а по документам должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м от стены. Так получилось в виду того, что прежняя владелица дома П.М.М. была престарелой и не могла противостоять ответчику. По документам ширина ее участка по фасаду должна быть <данные изъяты> м, а фактически <данные изъяты> м. Стена дома находится в аварийном состоянии и нуждается в ремонте, для чего ей необходимо установить границу и выполнить ремонтные работы. Спора относительно прохождения границы в иных местах нет.

Ответчик К.О.М. иск не признала, пояснив, что фактически сложился порядок пользования еще при прежней соседке П.М.М., согласно которого граница проходила по стене дома №№. Она также межевала свой земельный участок, и полагает, что граница должна проходить на расстоянии <данные изъяты> м, а не <данные изъяты> от стены дома истца. Она границу землепользования не нарушала.

Выслушав объяснения сторон и представителя ответчика Л.Е.А., полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 60 ч.1 п.2, ч.2 п.4 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно выпискам из ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. К.Е.Г. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенных по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-97), что подтверждается правоустанавливающими документами сторон(л.д.9-12, 135-138).

По запросу суда Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> представил на земельный участок истца кадастровую выписку о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №(л.д.69-72). На этот участок имеется межевой план(л.д.74-92) и план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.130). Согласно уведомления Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке ответчика № по <адрес> в государственном кадастре недвижимости отсутствуют(л.д.73). Тем не менее право собственности ответчика на участок в ЕГРП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано(л.д.95) и на этот участок имеется кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.139-140), который основан на материалах межевания(л.д.163-182). В их составе имеется план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.178).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» фактические размеры земельного участка по адресу: <адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ кв.м. не соответствуют размерам согласно правоустанавливающих документов истца К.Е.Г. - свидетельству о государственной регистрации права (л.д.12), договору купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.69-72), межевому плану № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-87), землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-130), в котором имеется план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

При этом выявлено, см. схему №:

-                    несоответствие фактического местоположения земельного участка № по <адрес> и местоположения согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-72). Смещение составляет <данные изъяты> относительно фасада; <данные изъяты>-<данные изъяты> относительно боковых границ. Жилой дом №<адрес> и хозпостройка находится за пределами границ согласно указанной кадастровой выписке;

-                    уменьшение фактической площади на <данные изъяты> кв.м по сравнению с представленными документами;

-                    уменьшение фактических размеров по длине на <данные изъяты>-<данные изъяты>; по ширине фасада на <данные изъяты>.

<адрес> земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> равная <данные изъяты> кв.м. не соответствует площади согласно правоустанавливающим документам ответчика К.О.М. - кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140), свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136), договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137), землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-182), в котором имеется план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178).

При этом выявлено:

-                    уменьшение фактической площади на <данные изъяты> кв.м по сравнению с представленными документами;

-                    уменьшение фактических размеров по длине на <данные изъяты>; увеличение по ширине фасада на <данные изъяты>.

Восстановить межевую границу между земельными участками по адресу:<адрес> согласно:

-                    данных ГКН (кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 69-72) не представляется возможным, т.к. выявлено значительное смешение границ по данным ГКН относительно фактических границ, см. схему №;

-                    правоустанавливающих документов (договор купли-продажи, свидетельство о государственной регистрации права) не представляется возможным, т.к. в указанных документах отсутствуют линейные размеры границ, привязки от строений до границ участка, координаты поворотных точек;

-                    землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-130), в котором имеется план земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) - з/у №, землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-182), в котором имеется план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178) - з/у № не представляется возможным, т.к. координаты в указанных документах представлены в другой ("старой") системе координат, а также выявлено несоответствие местоположения границ земельных участков согласно указанных документов (различное направление боковых границ, отсутствие общей межевой границы) и имеется противоречие размеров по фасаду ( схема№).

Эксперт отмечает, что согласно плану земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130) на з/у № межевая граница с з/у № проходит с отступом от левой боковой стены жилого дома №<адрес>, который составляет <данные изъяты>. Фактически граница проходит без отступа по левой боковой стене жилого дома №<адрес>. Если межевая граница будет проходить с указанным отступом, то при таком варианте ширина земельного участка № составит: факт (<данные изъяты>) - отступ (<данные изъяты>) = <данные изъяты>, что не будет соответствовать размеру по фасаду (<данные изъяты>) согласно плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178).

В виду имеющихся противоречий восстановить границу согласно указанных документов невозможно не только по всей длине межевой границы, но даже на участке между домами № и №.

Суд считает данное заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено на основании определения суда, соответствует исходным материалам дела и правоустанавливающим документам сторон, основано на личном осмотре специалистами земельных участков с помощью специального оборудования, составлено с использованием современных компьютерных программ, сравнению подвергались данные о местоположении земельного участка истца согласно сведения государственного кадастра недвижимости, а участка ответчика согласно материалов межевания. Заключение мотивировано, логично выстроено, не содержит неточностей и противоречий. По указанным мотивам суд считает его выводы достоверными.

Остальные представленные истцом доказательства также не доказывают юридически значимое обстоятельство по захвату ответчиком части земельного участка истца, которое разъяснялось при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству(л.д.1). Так, представленные сторонами фотографии свидетельствуют о фактическом расположении границы между участками, а не о том, как она должна проходить по документам(л.д.131-133,183-187).

Из объяснений истца К.Е.Г. следует, что фактически между прежними совладельцами дома сложился порядок пользования участками, согласно которого граница проходила по стене дома №<адрес>, с чем прежняя собственница дома П.М.М. соглашалась.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. попыталась самостоятельно установить границу между участками так, как считала нужным, но ответчик в этом ей воспротивилась, в результате чего между сторонами произошла ссора(л.д.144). Имеющиеся в деле жалобы К.О.М. свидетельствуют о том, что между сторонами имеется земельный спор (145-149). Свидетельских показаний о захвате ответчиком земельного участка истца суду не представлено, как и иных доказательств этого факта, а поэтому в иске следует отказать.

Согласно ст. 98 ч.1, 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик К.О.М. понесла расходы на представителя за дня участия адвоката в судебных заседаниях по <данные изъяты> рублей за каждое, которые являются обоснованными, и <данные изъяты> рублей за ознакомление адвоката с заключением эксперта, которые являются необоснованными, так как согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исключений из общего правила не содержит.

Суд считает необходимым снизить размер судебных расходов, взыскиваемых с истца до <данные изъяты> рублей с учетом того, что во втором судебном заседании доказательства практически не исследовались.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

К.Е.Г. в удовлетворении иска к К.О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Взыскать с К.Е.Г. в пользу К.О.М. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья