Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16496/2018 от 23.05.2018

Судья Матросов Н.А. Дело № 33-16496/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Филиповой И.В.,

при секретаре: Цепилове А.Н.,

рассмотрев 27 июня 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу Лисицина В. С. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Лисицина В.С. по доверенности Лисициной Е.В., просившей решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать,

установила:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, указав, что на основании определения Мытищинского городского суда Московской области от 24.03.2016 г. о замене взыскателя ОАО «Промсвязьбанк» заменен на взыскателя ООО «Коммерческий Долговой Центр» в отношении должника Лисицина В.С.

Исполнительный лист в отношении Лисицина В.С. первоначальным взыскателем не получался, для более раннего обращения в суд на выдачу исполнительного листа у ООО «Коммерческий Долговой Центр» отсутствовали процессуальные права.

Просил суд признать уважительными причины пропуска для предъявления исполнительного листа в отношении Лисицина В.С., восстановить срок для предъявления исполнительного документа в отношении Лисицина В.С. к принудительному исполнению.

Лисицин В.С. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года заявление ООО «Коммерческий Долговой Центр» удовлетворено.

В частной жалобе Лисицин В.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, производится по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведения о надлежащем извещении Лисицина В.С. о времени и месте судебного заседания на 24.10.2016 г., в ходе которого судом постановлено обжалуемое определение, отсутствуют.

Поскольку определение суда первой инстанции постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда вынесено протокольное определение от 30.05.2018 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании пункта 2 части 4, части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО «Коммерческий Долговой Центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выданного на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2010 г.

Лисицин В.С. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лисицина Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что задолженность Лисицина В.С. полностью оплачена, о чем стороны подписали соглашение о прекращении обязательств от 30.09.2012 г.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 17.06.2010 г. с Лисицина В.С. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26.09.2008 г., в сумме 804876,96 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15248,77 руб.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 24.03.2016 г. произведена замена взыскателя в лице ОАО «Промсвязьбанк» на правопреемника – ООО «Коммерческий Долговой Центр» (л.д. 116).

Из ответа старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Мытищинскому району и г. Королёв от 21.07.2016 г. следует, что исполнительный лист по взысканию кредитной задолженности в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в отношении должника Лисицина В.С. в службу судебных приставов не подавался, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 121).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что взыскателем не указаны обстоятельства, объективно препятствующие его обращению с заявлением о выдаче исполнительного листа и предъявления его к исполнению в предусмотренный законом срок, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии таких обстоятельств.

Кроме того, 14.09.2012 г. между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Лисициным В.С. заключено Соглашение о намерениях.

Согласно п. 2 указанного Соглашения, стороны договорились о нижеследующем: в случае, если в срок до 30.09.2012 г. должник исполнит свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере 702520 руб., стороны в течение трех рабочих дней с даты такого исполнения должником своих обязательств, заключат Соглашение о расторжении кредитного договора (л.д. 156).

Из Соглашения о прекращении обязательств от 30.09.2012 г., заключенного между ООО «Коммерческий Долговой Центр» и Лисициным В.С., усматривается, что в связи с исполнением должником своих обязательств по кредитному договору № 25-10019/000075 от 26.09.2008 г., путем перечисления на расчетный счет кредитора денежных средств в размере 702520 руб., стороны пришли к соглашению о расторжении кредитного договора (пункт 2). Кредитный договор считается расторгнутым, а обязательства сторон прекращенными с даты заключения настоящего Соглашения (пункт 3), л.д. 155.

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает в удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выданного на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года, отказать.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 октября 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Коммерческий Долговой Центр» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению, выданного на основании заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи: