Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17354/2020 от 15.05.2020

Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-17354/2020

(№ 9-2882/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

при секретаре-помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мишенина О.В. по доверенности Тавшавадзе М.Д. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 20 марта 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Мишенин О.В. обратился в суд с иском к Колесниковой А.А. о возврате или возмещении недобросовестным владельцем всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь за время владения.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2020 года исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе представитель Мишенина О.В. по доверенности Тавшавадзе М.Д. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением нормам гражданско-процессуального законодательства. Указывает, что указанные судом первой инстанции недостатки искового заявления устранены в срок.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения суда.

Основания для возврата искового заявления определены статьей 136 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не исправлены недостатки искового заявления в установленный судом срок.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Мишенин О.В. обратился в суд с иском к Колесниковой А.А. о возврате или возмещении недобросовестным владельцем всех доходов, которых он извлек или должен был извлечь за время владения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 05 марта 2020 года исковое заявление Мишенина О.В. оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков искового заявления - до 19 марта 2020 года, в связи с тем, что истец не приложил расчет взыскиваемой денежной суммы.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Однако, в материалах дела содержится заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставление иска без движения, в котором имеется расчет взыскиваемой денежной суммы. Заявление поступило в суд первой инстанции 19 марта 2020 года.

На основании вышесказанного, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления. По получении определения об оставлении искового заявления без движения недостатки Мишениным О.В. устранены.

Доводы частной жалобы были проверены судом апелляционной инстанции и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, могут быть признаны обоснованными и заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ст. 334 ГПК РФ определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, исковое заявление Мишенина О.В. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░