Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25171/2020 от 21.08.2020

Судья – Литвиненко Т.А.          Дело № 33-25171/20

№ 2-137/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Иваненко Е.С.,

судей                     Рудь М.Ю., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                     Рудь М.Ю.,

при секретаре                     Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Виталия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Золотов В.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ № <№..> Золотов В.В. 14 марта 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, страховое возмещение не выплатил. Истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 01448 от 01 апреля 2019 года, проведенного ИП Дерий В.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 184 852 рублей. Истцом 04 апреля 2019 года в адрес СК «Сибирский Спас» направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию не поступило. Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-522 от 14 марта 2019 года у СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец указал, что продал автомобиль в мае 2019 года. Направил 15 мая 2019 года в адрес РСА заявление с полным пакетом документов для возмещения страховой выплаты. САО «ВСК», действующее от имени РСА на основании договора, направило истцу уведомление о возвращении заявления, ссылаясь на то, что транспортное средство на осмотр не представлено. Истец 17 июля 2019 года направил в адрес РСА претензию с требованием выплаты страхового возмещения. Ответа на претензию не поступило. Золотов В.В. обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2019 года истцу отказано в принятии к рассмотрению обращения. Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с РСА в пользу Золотова В.В. страховое возмещение в размере 160 700 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года исковые требования Золотова В.В., удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Золотова В.В. страховое возмещение в размере 160 700 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф в размере 80 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказал.

Суд взыскал с РСА в пользу Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в счет возмещения стоимости проведения судебной экспертизы денежные средства в размере 13 974 рублей.

Суд взыскал с РСА в доход государства государственную пошлину в размере 5 607 рублей.

В апелляционной жалобе представитель РСА по доверенности Тапилина В.Д. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что Золотов В.В. злоупотребил своим правом и не предоставил поврежденное транспортное средство на осмотр. Судом первой инстанции не принято во внимание, что истец не выполнил требования досудебного порядка урегулирования спора.

Золотов В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, доказательства уважительности неявки не представил, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Представители РСА и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьей 327 и статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции, 05 марта 2019 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <...> государственный регистрационный знак <№..>, причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО серии МММ № <№..>. Золотов В.В. 14 марта 2019 года обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец с целью определения действительного размера ущерба обратился к независимому оценщику. На основании заключения № 01448 от 01 апреля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ИП Дерий В.А., стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 184 852 рублей.

При рассмотрении судом первой инстанции установлено, что истцом 04 апреля 2019 года в адрес СК «Сибирский Спас» направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату в полном объеме. Ответа на претензию не поступило.

В представленных материала дела имеется ответ от службы финансового уполномоченного от 22 августа 2019 года № У-19-19511/2020-001.

По результатам рассмотрения поданного заявления Главным финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии к рассмотрению обращения Золотова В.В. в связи с не представлением поврежденного транспортного средства на осмотр САО «ВСК».

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, которую суд принял в качестве надлежащего доказательства. Согласно заключению эксперта № 05434/12-2/13.4 от 15 января 2020 года установлено, что стоимость ТС <...> государственный регистрационный знак <№..>, составляет 160 700 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Золотова В.В., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда критически относится к доводам суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения, а также применил к ответчику меры ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам ответчика о невозможности исполнения обязательств ответчиком в виду неисполнения истцом обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-522 от 14 марта 2019 года у СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Из материалов дела следует, что Золотов В.В. 14 марта 2019 года отправил в адрес СК «Сибирский Спас» заявление о возмещении убытков.

Вместе с тем, доказательств направления указанного заявления в материалах дела не имеется. Представленная истцом квитанция об оплате почтового отправления не читаема.

Подтверждений вызова представителя СК «Сибирский Спас» на независимый осмотр истцом в материалы дела не представлены.

До судебная претензия, направленная истцом 04 апреля 2019 года в адрес СК «Сибирский Спас», после лишения лицензии страховой компании.

Таким образом, СК «Сибирский Спас» не нарушены права Золотова В.В. о выплате страхового возмещения.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

В ответ на заявление САО «ВСК», действуя от лица РСА, с целью организации осмотра транспортного средства направило истцу телеграмму с сообщением о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Телеграмма вручена Золотову В.В. 05 июня 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 132-133).

Вместе с тем, транспортное средство на осмотр страховой компании не представлено, что подтверждается актами осмотра от 11 июня 2019 года и 13 июня 2019 года (л.д. 71-74).

Указанные нарушения обязательств по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр отражаются в решении Финансового уполномоченного от 22 августа 2019 года.

В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одному из указанных доказательств, на которые ссылался ответчик при рассмотрении дела, судом первой инстанции правовая оценка не дана.

Исходя из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, и (или) организовать их независимую экспертизу в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и (или) независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы, поврежденного имущества не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Однако в нарушение требований пункта 10 статьи 12 закона об ОСАГО поврежденное транспортное средство САО «ВСК» представлено не было.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии по гражданским делам не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленные ответчиком доказательства в их совокупности, свидетельствовали о том, что РСА и САО «ВСК» не уклонялись от своих обязательств по осмотру транспортного средства, напротив предприняли все зависящие от них меры для урегулирования страхового спора.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями пунктов 10, 11, 20 статьи 12, статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия приходит к выводу, что потерпевшим не исполнена обязанность по представлению поврежденного имущества на осмотр САО «ВСК»; ответчик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, однако истец уклонился от осмотра, что не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае несоблюдения указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотова В.В. о взыскании страхового возмещения, поскольку транспортное средство на осмотр страховщику не представлено.

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные от основного иска требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года подлежащим отмене.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Золотова В.В. к РСА о взыскании страховой выплаты.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности Тапилиной Виктории Дмитриевны на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года – удовлетворить.

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 03 июля 2020 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований Золотова Виталия Валерьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страховой выплаты – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:     Е.С. Иваненко

Судьи:    В.В. Бекетова

     М.Ю. Рудь